Re: Conséquences d'une gravité supérieure sur la morphologie?

[Pierre.BAdministrateur]

Salut,

En parlant de Titan et de son atmosphère,
voici une photo provenant de la sonde Cassini.

La Nasa a nommée cette photo par :"Enigmatic Titan",le 21/10/09 .(crédit photo:Nasa)

[Benoit.CEquipe du forum]

Effectivement Mars a perdu son atmosphère à cause de sa taille. Le refroidissement rapide de la planète a stoppé tous les mouvements de convection du manteau stoppant le volcanisme (même s'il peut encore avoir quelques soubresauts) qui libérait quantité de gaz dans l'atmosphère.
Le champ magnétique, s'il était induit de la même façon que sur Terre, a lui aussi subi de plein fouet ce refroidissement, laissant l'atmosphère sans défense face aux agressions du vent solaire.

Titan bénificie d'importantes forces de marées par Saturne, qui permettent probablement de garder une activité suffisante pour que le volcanisme fonctionne.

[MaximusEquipe du forum]

On dirai presque que c'est une gazeuse... D'après ce que j'ai entendu, son atmosphère serai constituée d'une matière semblable au pétrole...

Très belle photo ceci dit.

[kawa.pLégende du forum]

J'aimerais réagir sur ce sujet.

Tout d'abord, j'ai un point de vue partagé entre créationnisme et darwinisme.

L'idée que la vie à pu apparaitre à partir d'éléments amenés par des météorites me parrait plausible, car après tout, la terre fut formée par des "résidus cosmiques" c'est du moins l'hypothèse la plus reconnue et qui me convient tout à fait.

Après, quand on regarde la théorie de darwin, de nombreux éléments manquant ou incohérents font que la trouve bancale dans sa globalité.

Par exemple, les darwinistes disent que, en gros, le singe des forêts a évolué, petit à petit (car tout dans le darwinisme se fait sur des échelles très longues de temps) pour donner un sige qui marche (en gros) puis l'homme, hors, si il évolue petit à petit, au départ, il n'aurait pas du être très habille sur la terre ferme, ce qui le rend particulièrement vulnérable aux prédateurs par rapport à sa position sécuritaire initiale dans les arbres. Ce qui est contraire au principe du darwinisme qui dit en fait que les espèces et les évolutions sont sélectionnées naturellement dans le sens du plus "fort", du plus apte à survivre.

C'est un des points qui me fait douter de la globalité de cette hypothèse.

Sur le créationnisme, je ne suis pas d'accord sur le fait qu'un "dieu" aurait crée le monde. Par contre l'hypothèse d'une possible implication d'êtres "très évolués" dans notre évolution, pourquoi pas, c'est pas si couillon que ça vis à vis des arguments parfois contradictoires du darwinisme.

Mais bon je vais finir cette partie sur darwinisme et créationnisme car c'est pas le sujet du post (^_^).

Comme l'ont dit beaucoup de personnes sur ce post, je ne pense pas que la gravité joue réellement un rôle unique sur le développement physique d'une personne.

Je m'explique en essayant d'apporter quelques arguments.

Si on regarde rien que nous les Hommes, il peut y avoir des différences significatives de tailles entre les individus, sans forcément que ça soit de nature dégérérative. (par exemple moi je fais 1m90 et ma copine 1m50 et nous sommes tout à fait normaux ).

De plus, les régions où l'on vit peuvent également jouer. Alors là je ne parle plus forcément pour l'Homme, mais si on prend un exemple d'une espèce vivant en forêt, on remarque que dans l'énorme majorité (je ne suis pas assez compétent en zoologie etc....pour m'avancer à dire "la totalité") des espèces sont plus petites que celles habitant dans des zones plus dégagées. Et ceci dans un soucis de déplacements que tout le monde peut comprendre. On peut donc imaginer qu'une planête acceuillant d'immenses forets denses, ou encore une planette aride composée de nombreux pics rocheux ne peut acceuillir d'être réellement grand.

De même, l'allimentation et l'activité joue également un rôle, un être qui se nourrit plus durant sa croissance et est assez actif aura plus de chance de se développer plus qu'un autre (mis à part les hérédités, ma copine n'aurait jamais pu faire 1m85 même avec tous les efforts du monde hihihi ). Une planête ayant peu de ressources nutritives aura donc plus de chance d'avoir des organismes plus petits.

Je pense également, et c'est la dernière chose qui ne vient à l'esprit, la taille des êtres dépend aussi bcp du fait de leur place dans la "hiérarchie des espèces". En effet, d'après ce qui est dit par les scientifiques, et qui a, je pense, été prouvé, les mamifères ont coexistés avec les dinosaures (sous formes diverses de petits rongeurs etc...) Puis, les dinosaures ayant disparut, le règne des mamifères est venu, avec des spécimènes de tailles très importante, car plus de traces des prédateurs majeurs qu'étaient les dinosaures.
Cet argument n'est sans doute pas valable dans le cas d'une race extraterrestre très évoluée car elle aurait pu se protéger facilement des prédateurs. D'ailleur nous le faisaont aussi même si nous ne somme pas si évolué que cela :-).

Tout ceci part dans la science fiction et je me fait volontairement l'avocat du diable, mais c'est juste pour montrer que si on veut y réfléchir profondément, les voies sont multiples pour expliquer la morfologie d'un être vivant.

Pour finir, j'ai une autre remarque à faire sur le fait qu'il y a encore des gens qui pensent qu'un "dieu" est intervenu, on prend encore la possible présence extraterrestre (si elle existe) pour une présence de dieux...et cela m'amuse un peu. Tout ce qui nous est inconnu est du domaine du divin. Mais si on avait pu circuler en lamborgini au temps de l'age de pierre, on nous aurait porté un culte aussi. Alors je ne veut pas dénigrer les religions je respecte je suis moi même baptisé, et je pense que ma dernière remarque ne sera pas mal vue car du moment que les gens font la démarche de s'inscrire sur ce site et qu'il prennent en compte la possible existence des OVNI, une remise en cause de la religion vas à mon avis dans le même sens. Mais ceci sort très largement du cadre de ce post

[MaximusEquipe du forum]

Oui, de nombreux phénomènes météorologiques ont été prit pour des manifestations divines (Eclipses, aurores boréales...) et sur des fresques et écrits religieux, nous en trouve également (Peintures religieuses, récits de la bible...), et ces thèses ne sont pas farfelues compte tenu des similitudes que nous trouvons à l'heure actuelle dans notre technologie et sur notre savoir, il y a une autre thèse qui remet en doute notre passé où nos origines par le mythe des géants. Si à l'époque, la terre était plus fertile, avec moins de gravité, nous aurions pu également être des humains de très grande taille ayant un potentiel général élevé, peut-être même plus élevé que nous.

je ne me suis pas trop intéressé là dessus, mais en regardant un documentaire (Deux en fait.) entre la tête démesurément petite par rapport au corps du Sphinx au pierres pesant 20 locomotives sur des sites anciens, ça pourrai tenir la route, donc une question du coup, la "sagesse" exprimé à l'époque n'a t-il pas été retrouvé et dogmatisé par ce que nous appelons la religion?

Il y avait bien plus de religions à l'époque, mais elles ont pour la plupart, réussi des constructions que nous ne serions pas parvenu à égaler, où du moins très difficilement...
Je ne dis pas que la religion est ne mauvaise chose, mais avons nous tout simplement mal interprété les dernières traces d'une ancienne civilisation?
Pas impossible.

[Cell_MaleyEquipe du forum]

2) La création divine. (créationnisme)

Parce que ça fait partie des hypothèse plausibles ça? soyons serieux.

[kawa.pLégende du forum]

Pour moi, je pense que les gens qui adhèrent au créationnisme adhèrent à la création de l'espèce humaine par une "entité supérieure". Malheureusement, les créationnistes sont surtout (toujours d'après mes connaissances) basées aux USA ou sont des Chrétiens conservateurs ("extrémistes"?) qui déifient tout.

Après, Le fait qu'une entité supérieure a crée la terre, je ne trouve pas ça très sérieux non plus, par contre, avec les zones d'ombre dans la théorie de darwin sur le chainon manquant de l'évolution humaine (et autres), l'hypothèse qu'une civilisation n'appartenant pas à notre planète ai pu intervenir dans/sur la notre, pourquoi pas. Par contre du coté de cette hypothèse, aucune preuve n'existe Car, que les OVNI existent c'est une chose, qu'ils soient le fruit d'une technologie E.T en est une autre, mais que ceux-ci aient interragit avec nous en est une tout autre et il y a un fossé entre ces deux dernières idées.

Tout ça pour dire que le terme de "création divine" est à prendre avec des pincettes, car utilisé à l'origine par les conservateurs de chez conservateur qui ne jurent que par dieu...

[Oğuz.KLégende du forum]

Cela sent le discours d'un athée ! (pardonnez-moi l'expression agressive).

Les personnes pieuses ne t'empêcheront pas d'y croire à l'existence E.T ou aux ovnis alors toi non plus, tu n'empêcheras pas les personnes pieuses de croire à l'existence divine, c'est-à-dire le créateur "Dieu".

Nous ne sommes pas ici pour avoir des préjugés sur les religions mais nous sommes ici pour étudier certains phénomènes inexplicables. Donc ne mélangeons pas cela à d'autres appellations.

Tout cela pour dire qui ne sert strictement à rien d'entrer dans un débat totalement arbitraire, chacun est libre de croire tout simplement.

[Lucas.CEquipe du forum]

Le sujet en question est : "Conséquences d'une gravité supérieure" et non croire ou ne pas croire en dieu.
Débattre sur la religion est toujours source de conflits et de plus, ce forum n'est pas fait pour cela.

[Chris.AEquipe du forum]

Merci Lucas de remettre le fil de discutions à jour.

Oui il n'est pas trop conseiller de parler de croyance dans le forum, ce n'est qu'un sujet qui est source de conflit.

Étonnant le fait qu'une conversation sur la religion peut dégénérer assez vite contrairement à la réalité du phénomène ovni.

[Contenu sponsorisé]