Re: Débat général sur l'hypothèse extraterrestre

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonjour Mr Belette,

Vous êtes-vous déjà amusé dans une fête foraine regarder votre image dans un miroir déformant ?
Si oui, avez-vous eu le sentiment d’avoir vu votre jumeau ?

Si vous étiez tenté d’en savoir plus sur l’univers gémellaire, vous pourriez lire avantageusement le bouquin suivant, présentation vulgarisée des travaux d'astrophysique et de cosmologie de l’auteur :

- Titre : '' On a perdu la moitié de l'univers ''
- Auteur : Jean-Pierre Petit
- Editions : Hachette Littératures

Voici 2 commentaires de lecteurs sur le site Amazon.fr , qui devraient vous rassurer quant à la manœuvrabilité du ''pédalo'' ( ) :

- « Comment concevoir l'univers dans un modèle complet et correspondant à toutes les observations. La cosmologie d'aujourd'hui a bien du mal à nous donner un modèle d'univers fiable, l'auteur explique les défauts du modèle standard et les points obscurs des connaissances. Et des points obscurs il y en a, un ouvrage qui bouleverse pas mal d'idées reçues par la vulgarisation scientifique et nous offre une vision inédite d'une nouvelle voie qu'emprunte la cosmologie, à savoir la recherche de la matière cachée. Une œuvre qui se lit d'un trait, et qui est indispensable à l'amateur d'ouvrages de vulgarisation pour ne pas rester enfermé dans des pensées scientifiques peut-être trop formatées, une œuvre nouvelle et innovante. »

- « En effet comment expliquer aux communs des mortels comme moi, sans tomber dans la science-fiction des années 50, que nous ne vivons que la moitié de l'univers, et, comble du comble, que l'autre moitié ... est incluse dans la première ! Allez, n'ayez pas peur, ce livre est très facile à lire, passionnant, appuyé scientifiquement tout en restant compréhensible à tous. A la manière d'un bon Werber, sauf que là, c'est pas du roman. J'en redemande encore et encore ... »

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[maloEquipe du forum]

Bonjour à tous,

Jean :

En quoi les opinions qui ne s'accordent pas aux vôtres sont-elles des "philosophades" ? D'autant que dans le terme choisit pointe une once de dédain ? Je ne pense pas qu'il n'y ait qu'une seule voie et un seul raisonnement à porter sur ce phénomène qui est de plus loin d'être monolithique. L'intérêt d'un débat est bien de confronter des points de vue différents. Et le vôtre, avec votre bagage scientifique, est tout à fait enrichissant, même si l'on peut ne pas en partager tous les points de vue. Chacun débat avec ses opinions et c'est aussi ce qui fait la richesse d'un débat. Ce n'est pas pour autant de la philosophie de comptoir.


Cosmos :

Tu évoquais les traces radars de certains ovnis, dont je ne conteste pas la matérialité. Cependant, sur ce point, il existe peut-être deux manière d'aborder cette question :
- La première est celle d'objets réels et concrets (et je ne la remets pas en question, elle me semble tout à fait cohérente),
- La seconde, comme je l'expliquais quelques posts plus haut, est peut-être celle de l'illusion. J'évoquais un hypothéthique hologramme combinant visuel et matériel. L'objet devant nos yeux serait alors réel et physique, mais pour autant ne serait qu'une représentation. Ceci pourrait aussi expliquer la multiplicité des objets, l'adaptation de ces objets avec nos critères du moment, etc... (pour autant, je ne privilégie pas plus cette option que la première : cela me semble juste être une éventualité à prendre en compte).


Achim : même si tu te trouves un peu seul à défendre ton point de vue, je trouve que les questions que tu poses, sont intéressantes et qu'elles mettent en avant un point relativement peu examiné du phénomène.

Cordialement.

Malo

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonjour malo,

En quoi vous ai-je visé d’un dédain, que je n’ai pas, en exprimant que depuis 6 décennies l’ufologie tourne en rond en philosophades ? Il s’agit d’une simple constatation. La faute en revient aux scientifiques pour lesquels l'ovni est sujet tabou.

Où vous ai-je empêché d’émettre votre opinion et de débattre ?

Je n’en ai pas l’envie et encore moins le pouvoir.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[Dam468Equipe du forum]

Bonjour les amis.. je dois vous avouer que je ne suis pas un fan des théories exotiques, comme celle des univers parallèles par exemple,
pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple..?
Je sais que beaucoup de leurs facéties, comme celle d'apparaître ou de disparaître sur place, nous plongent dans une telle perplexité que
nous en arrivons à envisager les plus folles hypothèses, il se peut qu'ils maîtrisent les leurres et les contre-mesures à la perfection simplement
pour nous induire en erreur ou pour se soustraire à notre vue, comme nous avons développé ces techniques dans la guerre aérienne moderne..
dans ce cas la furtivité émanerait directement de leur observation et de la recherche à leur sujet..

[luturMembre Confirmé]

Bonjour tout le monde !

Je ne crois pas que l'HET résolve la matière ovni dans son entièreté. Le phénomène s'avère tellement touffu (notamment à travers les nombreuses interférences avec divers aspects religieux/spirituels) qu'il convient, selon moi, de considérer l'hypothèse ET comme l'une (parmi tant d'autres) qui explique partiellement le phénomène.

[Benjamin.dResponsable du forum]

'il convient, selon moi, de considérer l'hypothèse ET comme l'une (parmi tant d'autres) qui explique partiellement le phénomène.

Il n'y a pourtant pas tant d'autres hypothèses (voyageurs du futur?).

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonjour Dam468,

[…] pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple..?

Dites-nous comment faire simple pour franchir avec un engin des distances interstellaires, qui se chiffrent en années-lumière, dans un univers observable au sein duquel nous vérifions que la vitesse d’un objet est limitée à celle de la lumière sachant, en plus, qu'une énergie infinie est nécessaire pour l'atteindre ? (cf. la Relativité restreinte, quotidiennement vérifiée)

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[brunehautAnalyste enquêteur]

Bonjour à tous,

Mon point de vue peut vous sembler quelque peu naïf, toutefois je ne vois pas d’éléments capables d’éliminer l’HET.
Qu’il s’agisse de formes parfois surprenantes des engins, les diverses apparences des entités observées, le comportement également absurde de certain êtres, les guérisons miraculeuses suite à une rencontre rapprochée etc…

Si nous nous référons à l’être humain, nous constatons que nous sommes tous différents sur bien des points. Nous avons des véhicules de diverses formes, fonction de leur utilité (4X4 ,semi-remorque, berlines etc …), des occupations, des métiers, une psychologie très différente, etc… Avec également des facultés spi pour certains.
Nous nous camouflons, nous sommes capables de créer l’illusion, nous sommes capables de manipulation par le simple outil de la télévision par exemple.
L’homme reste extrêmement compliqué, et les mystères à découvrir nous concernant sons nombreux.
Nous sommes aussi capables de créer des robots nous ressemblant,
Exemple :



Un robot, c’est une machine autonome capable de prendre une décision sans être télécommandée.

Ou au contraite, extrêmement différents :


Je prendrais un autre exemple qui est celui de nos avatars sur ce forum. Sommes-nous ce que nous affichons. Croyez-vous que je sois réellement un arbre ?
Si nous ne montrons pas nos visages, c’est qu’il ya une raison simple !

Alors finalement est-ce si important d’essayer de comprendre le pourquoi de l’aspect ou un comportement absurde ? Puisque nous n’arrivons même pas à comprendre parfois certains des nôtres.
Nous pouvons seulement nous dire avec certitude que quelque soit l'apparence que le phénomène ovni revête, une intelligence se cache derrière cela.
Tout ceci pour arriver à un constat inévitable : si Nous, humains (Je devrais dire TERRIENS), sommes capables de tant de choses aux prémices de notre technologie, de quoi sont alors capables des êtres ou des intelligences aptes à traverser des années lumières ou le mur d’un bivers ?

Cordialement,

[Dam468Equipe du forum]

Bonjour Dam468,

[…] pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple..?

Dites-nous comment faire simple pour franchir avec un engin des distances interstellaires, qui se chiffrent en années-lumière, dans un univers observable au sein duquel nous vérifions que la vitesse d’un objet est limitée à celle de la lumière sachant, en plus, qu'une énergie infinie est nécessaire pour l'atteindre ? (cf. la Relativité restreinte, quotidiennement vérifiée)

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Je ne sais pas.. nous ne pourrons pas répondre à cette question dans un avenir immédiat, quant à l'énergie elle n'est pas redhibitoire,
peut-être ne faudra t-il plus la considérer comme un carburant dont on remplit un réservoir,
mais plutôt comme une ressource omniprésente dont tout l'univers est rempli, donc infinie, comme la gravitation peut-être,
le champs des découvertes qu'il nous reste à faire est illimité..

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir Dam468,

« Je ne sais pas.. » est effectivement une réponse simple, beaucoup moins compliquée que la formulation du modèle gémellaire permettant d’expliquer l’absence avérée d’antimatière dans notre univers observable, d’expliquer l’expansion accélérée de notre univers observable, d’expliquer la structure à grande échelle lacunaire de notre univers observable, bref de combler les lacunes (sans jeu de mots) et résoudre nombre des problèmes en suspens de notre modèle cosmologique standard, avec, cerise sur le gâteau, la possibilité du voyage interstellaire.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[Contenu sponsorisé]