Re: Débat général sur l'hypothèse extraterrestre

Bonsoir Cosmos

Je m'étonne de votre question ! Comment ce fait incontournable a-t-il pu échapper à votre attention, voilà un autre mystère, presque aussi épais que celui des OVNI...
Pour m'épargner un travail de romain, je préfère retourner la chaussette et pointer les cas où l'identité de forme est notable :
- L'objet de Mc Minville (Oregon) en mai 1950 et le disque photographié par un pilote (?) à Rouen en 1954 ; la forme de la dérive et le biseau du disque concordent.
- Toutes les sphères, cigares & disques basiques, puisque ce sont des volume simples, mais qui sont très loin de résumer le gros des observations.
- Les triangles de la vague belge et après, toujours d'actualité.

De toutes manières, l'étude du phénomène nous montre que les tentatives de typologie sont vaines, puisque l'OVNI est protéiforme. Tout au plus, comme en Belgique, les constantes de forme sont-elles révélatrices d'une stratégie. Point.
Les tentatives nosographiques concernant les occupants sont plus intéressantes, en ce qu'elles montrent une diversité qui, quoique tournant autour de l'anthropomorphisme, pourraient un jour nous donner des indices, notamment d'ordre génétique.

Où avez-vous lu que je réfutais la matérialité du phénomène ??? L'OVNI est délibérément un casse-tête ; c'est ainsi qu'il y a des cas d'observation avec témoins visuels et écho radar, des cas avec témoins mais pas d'écho, et des échos sans témoin ! C'est une évidence…

Cordialement

ACHIM

achim a écrit:Bonsoir Cosmos

Bonsoir Achim!

Si vous me le permettez, je vous répondrez donc point par point, afin de construire ensemble.

Je m'étonne de votre question ! Comment ce fait incontournable a-t-il pu échapper à votre attention, voilà un autre mystère, presque aussi épais que celui des OVNI...
Pour m'épargner un travail de romain, je préfère retourner la chaussette et pointer les cas où l'identité de forme est notable :
- L'objet de Mc Minville (Oregon) en mai 1950 et le disque photographié par un pilote (?) à Rouen en 1954 ; la forme de la dérive et le biseau du disque concordent.

R- Exact et parfaitement vérifiable.

- Toutes les sphères, cigares & disques basiques, puisque ce sont des volume simples, mais qui sont très loin de résumer le gros des observations.

R- Vous n'oubliez pas les "drones" que notre petite technologie utilise maintenant depuis peu.

- Les triangles de la vague belge et après, toujours d'actualité.

R- Exact et se recoupant avec d'autres observations plus récentes.

De toutes manières, l'étude du phénomène nous montre que les tentatives de typologie sont vaines, puisque l'OVNI est protéiforme. Tout au plus, comme en Belgique, les constantes de forme sont-elles révélatrices d'une stratégie. Point.

R- C'est bien là où le bât blesse. En effet, vous ne pouvez retrouver actuellement, de formes antérieures telles soucoupes ou dirigeables ou même cigares, dans les observations actuelles. La forme évolue, pas les capacités. Donc, pas de retour en arrière dans la struture. Une simple évolution dans la forme observée par les témoins.

Les tentatives nosographiques concernant les occupants sont plus intéressantes, en ce qu'elles montrent une diversité qui, quoique tournant autour de l'anthropomorphisme, pourraient un jour nous donner des indices, notamment d'ordre génétique.

R- Si vous étudiez les RR3 et les "abductions"(Ce dont je ne doute pas) vous savez très bien que les descriptions sont parfaitement cohérentes à quelques exceptions prés. Rares sont les incohérences.(Les petits "gris" commandés par un plus grand, et surtout en retrait, des personnages à peu prés conformes à notre physique d'humanoïdes terrestre.)
Les "yétis" et autres étranges géants étant relativement rares si ce n'est exceptionnels.

Où avez-vous lu que je réfutais la matérialité du phénomène ??? L'OVNI est délibérément un casse-tête ; c'est ainsi qu'il y a des cas d'observation avec témoins visuels et écho radar, des cas avec témoins mais pas d'écho, et des échos sans témoin ! C'est une évidence…

R- Tout à fait et votre remarque prouve votre intérêt pour le sujet. Mais vous ne pouvez ignorer ce qu'est un "hologramme" visuel pour le témoin, mais indétectable pour un radar primaire.
Inversement, vous pouvez ne rien observer et pourtant l'engin est là, enregistré par les instrument de mesures physiques. Un puissant champs magnétique se détecte par ses infra-rouges alors que l'oeil humain ne capte absolument rien.
Notre modeste technologie avancée commence seulement à nous faire comprendre notre ignorance face aux turpitudes du phénomène.
Donc soyons humbles et cherchons plutôt à comprendre qui est le dindon de la farce.

Cordialement

ACHIM

Cordialement.

A+

Re-bonsoir achim,

Concernant l’hypothèse d’extraterrestres issus d’un univers énantiomorphe (= en miroir) du nôtre au sein d’un bivers, vous exprimez que l’explication transmise ci-dessus :

achim a écrit: […] fait s'écrouler une hypothèse pourtant séduisante...

Comment, en une phrase simple et courte (si cela est possible), définissez-vous alors la seconde hypothèse qui réunit désormais vos suffrages après la première que vous aviez formulée ?

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Bonsoir à tous,
Il est évident que le phénomène OVNI est présent et cela est pour moi ancrée dans ma pensée.
Ce que je voudrais aborder est la provenance de ces objets à l'aide du schéma joint :

Débat général sur l'hypothèse extraterrestre - Page 12 Spiral10

Les points représentent les deux OVNI sortant de ladite spirale.
Ce schéma représente l'observation que j'ai faite et qui, comme le dit Achim, pourrait reproduire une arrivée "d'autoroute" émanant d'un univers autre et non observable.
Comprenez bien que je ne fais que reproduire ce que j'ai vu.
Allez savoir d'où provenait le point de départ de ladite "autoroute" et essayez de comprendre mon point de vue.
ASTRID

A ce propos, qui nous dit que sur certains "théatres" d'atterrisage d'ovnis avec excursions d'ET sur notre sol, ces charmants personnages n'auraient pas laissé des traces de type empreintes de doigts, empreintes génétiques ou autres traces jamais recherchées... ?

Le fait est que ces "théatres" en question n'ont jamais (à ma connaissance) été traité de la même façon qu'une scène de crime (avec police scientifique et tout et tout...)

Débat général sur l'hypothèse extraterrestre - Page 12 907168

Débat général sur l'hypothèse extraterrestre - Page 12 907168

Re-bonsoir Astrid77,

Mais, Astrid, votre croquis colle avec ce que j’ai écrit concernant « matérialisations » et « dématérialisations » rapportées, qu’explique le modèle gémellaire, bi-métrique, bi-gravifique.

Il semble vraiment que peu d’entre vous ait lu avec attention les posts que j’ai transmis à la page 1 du sujet Jean-Pierre Sivan : « La vie extraterrestre est une évidence » .

Concernant la rotation (>>> spirale), voir par exemple à la page 2 de ce sujet mon post transmis Mar 24 Juin 2008, 00:18 avec explication sur la notion de "méridienne optimale" d’un engin destiné à effectuer un transfert hyperspatial entre U et U*, et inversement.

Ce modèle, au sens large avec les explications fournies concernant déplacements interstellaire et intra-atmosphérique, offre une compréhension structurée du … "mystère des ovnis".

Découvrez-le, efforcez-vous de le comprendre, de l’assimiler et vous aurez fait un pas en avant que n’offrent pas les philosophades ufologiques … si ce n’est qu’elles font tourner en rond.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

~~Supprimé~~

Bonjour achim,

Alors que depuis 6 décennies maintemant l’ufologie tourne en rond en philosophades, pardonnez-moi, achim, mais ... j’étais à mille lieues d’imaginer que vous penseriez ma boutade rédigée à votre endroit.

Ce n’est absolument pas le cas, vous pouvez en être assuré, et le dernier message que je vous ai adressé ci-dessus se termine d’ailleurs par une question à laquelle j’aurais souhaité que vous ayez la gentillesse de répondre : « Comment, en une phrase simple et courte (si cela est possible), définissez-vous alors la seconde hypothèse qui réunit désormais vos suffrages après la première que vous aviez formulée ? »

Je dois avouer bien humblement n’avoir pas lu vos « quelques objections parfaitement fondées qui fragilisent sérieusement cette hypothèse (= l’HET) »

J’ai répondu en quoi votre première hypothèse, qui est en outre une HET (!), ne colle pas avec le modèle gémellaire. Vous avez été, semble-t-il, sensible aux arguments évoqués.

Voyons la deuxième hypothèse que, je l’espère, vous formulerez ... les objections qu'elle induit et j’argumenterai éventuellement, si mes connaissances le permettent, en quoi celle-ci me semblera, humblement, convenir ou pas.

Pardonnez-moi encore, si vous le voulez bien, d’avoir involontairement pu heurter votre sensibilité … spontanée. Wink

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Jean

Je suis mortifié d'avoir cru que votre diatribe m'était destinée ! Cela me semblait sans ambiguïté, c'est même la raison pour laquelle j'ai réagi au quart de tour. Ouf. Message supprimé.

Il est 3 h 50. Je vous adresserai une parenthèse demain par MP avant de poursuivre.

Bonne soirée

Achim

Je sais que je vais passer pour un homo erectus dans quelques lignes, mais, franchement, pensez vous qu'il serait possible d'utiliser des mots simples, histoire que tout le monde comprenne (moi surtout ^^) sans devoir passer par wikipedia toutes les deux minutes ? Rolling Eyes

Je sais bien que la langue française est ultra-fleurie et que certains de vos mots sont sans doute les plus appropriés dans vos commentaires, mais il me vient à penser que de rester le plus simple possible permettrait à la majorité des internautes présents sur ce forum de comprendre, voir même de partager leurs avis avec vous. N'est-ce pas là le principe d'un forum, discuter ensemble ?

J'aime beaucoup vos interventions, Jean, mais je dois avouer que je suis souvent rebuté à répondre à certains sujets et donner un avis, ne souhaitant pas passer pour une courgette cuite à la vapeur.

C'était un coup de pédalo, je suppose, mais sait-on jamais, les voix du saigneur sont imperméables, parait-il...

Sinon, j'ai une question : pourquoi parler d'univers jumeaux avec effet miroir si ce qui se passe dans l'un n'est pas le reflet de l'autre ? pùmp!