Re: Débat général sur l'hypothèse extraterrestre

Bonjour malo,

Merci pour votre réponse qui alimente le débat puisque ce sujet s’intitule "Débat général sur l'hypothèse extraterrestre".

Toutes les questions sont certes louables et respectables à se poser pour lesquelles il est une méthode – que le moyen mnémotechnique formulé par la phrase « c’est cucul c’est occupé » (CQQCOQP) permet de retenir – afin de traiter les points essentiels pour la résolution d’une énigme, d’un problème.

Sans le savoir, nous utilisons ce schéma de manière spontanément désordonnée lors de nos réflexions et de nos échanges sur le phénomène ovni.

Pour celles et ceux que le phénomène intéresse réellement, qui veulent progresser dans sa compréhension, à l’instar de celles et ceux qui, police scientifique par exemple, instruisent une affaire criminelle, cette méthode appliquée rigoureusement ne peut être qu’avantageuse.

Rapidement ils se rendront à l’évidence que :
- les Comment ?, Qui ?, Quoi ?, Combien ?, Où ?, Quand ?, peuvent se connecter à des faits d’observation, souvent quantifiables ("bipèdes" et non pas "octopèdes", par exemple, qui est un fait d'observations et non pas un axiome Wink

) ce qui est primordial pour une étude scientifique, neutre, objective
- le Pourquoi ?, c'est-à-dire le mobile, la motivation est essentiellement du domaine de l’interprétation aboutissant à des réponses multiples et variées, du domaine philosophique

La police scientifique, par exemple, peut déterminer les Comment ?, Qui ?, Quoi ?, Combien ?, Où ?, Quand ? relatifs à un crime perpétré.
Le Pourquoi ? est toujours l’objet de débats d’experts aux analyses contradictoires.

Concernant le phénomène ovni, exercez-vous à répondre à ces 7 interrogations, puis faites ultérieurement le point sur les réponses et l’éventail de celles-ci … vous comprendrez l’énorme lacune de la part des scientifiques constituée par l’absence de leurs réponses (officielles) aux « Comment ? » des faits de nos observations – car en Sciences Physiques la preuve tient de l’observation (par exemple nous observons des ufonautes humanoïdes bipèdes, et non pas "poulpoïdes octopèdes" – et les discussions ufologiques byzantines qui s’autoalimentent, tournant en rond depuis des décennies sur le sujet qui nous intéresse toutes et tous ici.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Bonjour à tous

Sans vouloir me donner de l'importance, je suis en train de m'apercevoir que je prêche dans le désert, et que la plupart d'entre-vous (même les plus brillants) tient mordicus à l'hypothèse extra-terrestre, malgré les objections insurmontables que je m'estime fondé à soulever à son encontre - lire mes posts précédents - et que personne n'a daigné discuter, ce qui me conduit à penser que cette hypothèse, quoique imprudente sinon présomptueuse, se voit consacrer d'une acceptation consensuelle pour la bonne raison qu'elle est la plus simple, mais aussi parce que des facteurs de l'ordre de l'imprégnation culturelle concourent à la favoriser.
En effet, nous sommes nés dans un monde où la SF avait depuis longtemps irrigué l'inconscient collectif, imposant le thème de la rencontre avec l'autre, celui d'un autre monde, comme la prochaine grande étape dans la quête de la connaissance de l'univers. L'imaginaire humain avait donc prémédité cette inéluctable confrontation ; et voilà qu'en plein 20e siècle, après deux séismes historiques et le terrible soleil nucléaire, surgit, habillé précisément de pied en cap de cet imagerie comme l'a si bien pointé Bertrand Méheust, un intrus insaisissable montrant d'emblée un spectacle répondant aux plus folles attentes d'une civilisation avide de perspectives futuristes.
Il est ainsi possible de comprendre que cette "soif de futur" a dégagé l'existence de ce phénomène qui, on s'en est peu à peu aperçu, avait toujours précédé la trajectoire de l'homme ; cet intrus lui donna un coup de pouce dans cette perception, en faisant comme par hasard massivement irruption au moment où l'humanité prenait son essor dans le processus technologique qui le conduit déjà à la destruction de son environnement… Nous en voyons les prémices. Le phénomène, on doit le comprendre, adopte un comportement homéostatique, soufflant le chaud et le froid, toujours insaisissable, et toujours revêtu de sa combinaison spatiale, installant donc peu à peu ce paradigme marginal (chez les 20% de croyants) mais tenace, du visiteur extra-terrestre.

@ Jean

L'étonnant est que cette thèse perdure jusque chez les élites. Il n'est pas question d'appliquer le test du Khi2 au phénomène, pour la raison suffisante qu'on peut lui opposer des objections exclusives, comme celle de l'incompatibilité du système respiratoire entre deux races issues de deux biotopes (même peu) différents, ou celle de l'impossible similarité de la morphologie jusque dans ses moindres détails. Si les aliens nous apparaissaient invariablement hermétiquement casqués, le test du Khi2 reprendrait de la vigueur, mais ce n'est pas le cas ! D'autres objections sont à retenir, par exemple l'extrême plasticité du phénomène : il est urgent de comprendre qu'il y a autant de types d'humanoïdes et de formes d'OVNI que d'observations !! Cette simple constatation permet d'une part de voir à quel point nous sommes loin de l'HET, et d'autre part de mesurer l'ampleur des moyens logistiques nécessaires à la mise en œuvre de ce spectacle hollywoodien, ….à moins que ces moyens soient bon marché pour qui dispose de la maîtrise de l'énergie.

En résumé, il est instructif de constater que le paradigme scientifique, "ensemble de croyances théoriquement et méthodologiquement interconnectées", prend encore le pas même chez les meilleurs, sur la logique la plus crue.

Pour finir, je citerai James Mc Donald, avec qui je me retrouve en communion de pensée :
"Mes instincts scientifiques me mènent à prédire que si les OVNIS ne sont pas d'origine extraterrestre, alors je suspecte qu'ils s'avéreront être quelque chose d'encore bien plus bizarre, quelque chose peut-être d'un plus grand intérêt scientifique encore que des engins extraterrestres."

Très cordialement

ACHIM

Bonjour achim,

Comment, en une phrase simple et courte, définissez-vous l’hypothèse qui réunit vos suffrages ?

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Jean

Il m'est impossible de résumer en une phrase simple et courte, la ou les rares hypothèses qui me paraissent plausibles.

Concernant l'une d'elles, j'ai justement besoin de vos lumières de scientifique musclé.

Lors de la formation hypothétique de l'univers respectant le modèle cosmologique bi-métrique et bi-gravifique, proche, j'imagine, du modèle énantiomorphe à temps propres opposés cher à JP Petit, se pourrait-il que ces deux "bivers" aient été, à leur origine, consubstantiels, partageant leurs constituants basiques dans les mêmes proportions ? En se tirant vigoureusement les cheveux, on pourrait imaginer que ces deux mondes présenteraient une analogie très logique, du fait de leur origine commune, expliquant donc la similarité des formes émergentes et l'apparition synchrone du modèle humanoïde ; l'univers A ayant fait des progrès plus rapides, ses habitants auraient trouvé le moyen de franchir l'invisible barrière dimensionnelle, et viendraient en B nous chatouiller les pieds.

Qu'en pensez-vous ?

ACHIM

Bonjour à tous,
Je pense que concernant le "franchissement de la barrière" comme dit Achim, j'aurais quelques infos à vous donner, mais j'attends Jean car là, celà risque de poser problème et tout remettre en question Débat général sur l'hypothèse extraterrestre - Page 11 739837

Débat général sur l'hypothèse extraterrestre - Page 11 739837

A +
ASTRID

Bonjour Astrid77

...."concernant le "franchissement de la barrière" comme dit Achim, j'aurais quelques infos à vous donner".

MIAM MIAM !!

Achim

Bonsoir achim,

Mais qu’est-ce que l’hypothèse que vous évoquez sinon une hypothèse extraterrestre ? Wink

En effet vos "chatouilleurs de pieds" viendraient d’ailleurs que de la Terre, des extraterrestres, donc, qui, au sein d’un cosmos "bivers (A+B) ", habitant un univers A se rendraient dans notre univers B pour nous rendre visite.

===================================================================

P.S. : Cette hypothèse ne colle pas avec le modèle gémellaire, bi-métrique, bi-gravifique.
Lisez ou relisez, si vous le voulez bien, le post " Suite 7 : Que verrait-on dans U* ? " à la page 1 du sujet Jean-Pierre Sivan : « La vie extraterrestre est une évidence » :

Dans l’univers inobservable U* (celui que vous appelez A, d’où viendraient vos "chatouilleurs de pieds"), la matière gémellaire m* s’y regroupe selon d'immenses conglomérats, rayonnant dans l'infrarouge et le rouge très sombre, structurés comme d'immenses, de gigantesques protoétoiles sphéroïdales, mais dont le temps de refroidissement excède ainsi l'âge de l'univers.

La vitesse d’agitation thermique de ces immenses, gigantesques protoétoiles crée une pression centrifuge telle qu’elles ne peuvent pas se contracter davantage pour augmenter leur température et attendre, à cœur, la température de fusion.

Donc pas de transmutation comme celle qui se produit dans le cœur des étoiles de notre univers observable U (celui que vous appelez B), et donc pas de planète, pas de vie dans U*, que de l’hydrogène* et de l’hélium* primitifs apparus après le "Twin Bang".

Ceci est une conséquence de nos observations, et est inscrit dans le système de 2 équations de champs conjuguées qui est à la base du modèle gémellaire, bi-métrique, bi-gravifique :

Débat général sur l'hypothèse extraterrestre - Page 11 Zzzzzzzzzzzzzzsjeanpier

>>> Notre univers observable U est en expansion accélérée, alors que son conjugué inobservable U* est en expansion décélérée.

Repoussant notre propre matière, ces immenses conglomérats seraient responsables de la VLS, de la structure à très grande échelle de notre propre matière, lacunaire, agencée autour d'immenses bulles vides dont le diamètre caractéristique est de l'ordre de la centaine de millions d'années-lumière, en expansion accélérée, et dont l'existence, en dehors de cette explication par le modèle gémellaire (simulations numériques) reste assez inexplicable.

Il est nécessaire que les hypothèses collent avec l’observation, ce qui est le cas du modèle gémellaire duquel se déduit que la vie n’a pas pu apparaître dans l’univers inobservable conjugué du nôtre.

L’HET, avec des exocivilisations issues de notre univers observable, reste l’hypothèse à raisonnablement retenir.

===================================================================

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Bonsoir Astrid77,

Lisez ou relisez, si vous le voulez bien, le post " Suite11 : HET et voyage interstellaire " à la page 1 du sujet Jean-Pierre Sivan : « La vie extraterrestre est une évidence » .

Dans notre univers observable, la vitesse de la lumière est d’environ 300 000 km/s.

Dans l’univers conjugué du nôtre, la vitesse de la lumière* serait d’environ 15 000 000 km/s

Par transfert hyperspatial un engin acquerrait, et cela sans aucune propulsion, 96,85% de la vitesse de la lumière* soit environ 14 500 000 km/s … vitesse qui, vous en conviendrez, est supérieure aux 300 000 km/s de notre « barrière luminique » et, cerise sur le gâteau, les distances conjuguées seraient environ 4 fois plus courtes dans l’univers conjugué du nôtre !

Donc double gain, et ceci sans aucune propulsion ... car en utilisant tout simplement l'énergie mutuelle des 2 univers. Wink

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Débat général sur l'hypothèse extraterrestre - Page 11 574469

Bonsoir Achim!

Tu as écrit:

"D'autres objections sont à retenir, par exemple l'extrême plasticité du
phénomène :
il est urgent de comprendre qu'il y a autant de types
d'humanoïdes et de formes d'OVNI
que d'observations !! Cette simple
constatation permet d'une part de voir
à quel point nous sommes loin de
l'HET,"....

...................................

J'aimerais avoir quelques exemples de ce genre d'incohérence notamment
sur les 200 cas de RR3 multitémoins analysés par J.Vallée lors de la vague de 1954.
Ensuite, il serait souhaitable de nous donner des preuves de la non-matérialité
du phénomène lors des observations Pilotes/radar.

C'est à nous tous de discuter pour essayer de bien analyser
pour en comprendre les origines possibles.

Cordialement.

A+

Jean

Grand merci pour votre réponse savante et claire, qui fait s'écrouler une hypothèse pourtant séduisante... Tant pis. Il est quand même à noter que cet univers gémellaire pourrait servir d'"autoroute" économique à des civilisations lointaines pour arriver jusqu'à nous. Et il est remarquable comme cette hypothèse coïncide bien avec l'aspect de la structure de l'univers, non encore expliqué par le MCS.

Vous l'aurez compris, il va sans dire que je ne reculerai pas d'un pouce sur mes objections précédemment formulées, inexplicablement encore non réfutées. C'est probablement la raison pour laquelle les OVNI restent un mystère...

Cordialement

Achim