Re: Débat général sur l'hypothèse extraterrestre

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir Cosmos,

Mode humour :
En recherche ufo, il nous faut décortiquer calmement tout ce que nous possédons et faire le tri.

Bien que vous en ayez évidemment le loisir, il n’est pas nécessaire d’ouvrir le "Mode humour" pour évoquer le tri, car il est à noter que la démarche concernant la résolution du puzzle relatif au phénomène ovni, puzzle constitué d’innombrables pièces dont certaines parasites (méprises, canulars, faux, etc.), est bayésienne (du nom du mathématicien Thomas Bayes ) … ce que ne savent pas les "philosophes", les "ufologues", et les pseudo-sceptiques dont la plupart, sinon la totalité, n’a pas conscience de ce qu’est un test de signifiance tel que, par exemple, le test du χ² (lire « khi carré » ou « khi deux »).

C'est bien pour cela que l'étude du phénomène est si passionnante, car elle permet de comprendre avec amusement, que nous ne sommes pas égaux face à l'inconnu...

Là, le "Mode humour" est de mise … à la lecture de posts de pseudo-sceptiques dont certains sont caricaturaux de cette inégalité, handicap en leur défaveur.
La démarche bayésienne leur est inconnue, totalement, à l’inverse de la méthode de la généralisation larvée dont ils sont les champions incontestables.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[Dam468Equipe du forum]

Hum.. bonsoir Jean, je crois que je me suis mal exprimé, vous faites un formidable travail de pédagogie et je m'en voudrais de vous affecter,
mais j'ai du mal à vous suivre dans vos démonstrations,
et pourtant je suis d'accord avec vous pour dire qu'il n'y a que ceux qui essaient, ou qui jouent, qui ont des chances de gagner, et d'autres qui gagnent alors qu'ils n'ont pas essayé, comme ces témoins qui ont vu ces choses de si près, que leurs convictions en ont été bouleversées à jamais,
mais comment faire savoir ou communiquer ce que nos élites refusent de reconnaitre,
j'ai du mal à croire qu'une simple démonstration scientifique leur suffirait,
il faudrait renouveler l'exploit de Jean-Baptiste Biot qui arriva à prouver et à faire admettre à la communauté scientifique l'existence et la réalité des météorites, car pour ces messieurs il était impossible que des pierres tombent du ciel !
Cordialement.

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonjour Dam468,

Soyons optimistes, plus nous serons de c**s à oser (cf. Audiard ), plus nous nous rapprocherons du moment où un nouveau JBB sera appelé par un nouveau Chaptal pour une étude officielle sur ces objets volants dont il est impossible qu’ils franchissent des distances réputées infranchissables !

Des démarches telles notamment celle de la Commission Sigma 3AF vont dans ce sens, et l’Internet permet de fédérer le plus grand nombre possible de c**s à oser faire monter la pression démocratique pour que cette étude se fasse qui nous fixera tous, quel que soit le résultat, sur la nature de l’origine des cas résiduels non identifiés d’observations d’objets volants dans nos cieux.

Puissiez-vous apporter votre goutte de c***erie à oser dans le but de faire déborder le vase, de sorte que les politiques soient contraints d’éponger.

Ainsi, et par exemple, faire circuler un max les slides du Contre-amiral Gilles Pinon peut contribuer à développer la prise de conscience de l’opinion publique :

Diaporama Pinononde Politique (25 Mars 09)

View more presentations from ribardiere.

Cela prendra du temps, mais cette issue est incontournable !

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[brunehautAnalyste enquêteur]

Bonjour à tous,

Puis-je rajouter que n'importe quel c.. muni d'un appareil photo et d'une bonnette à réseau de diffraction, peut apporter sa contribution à l'étude du phénomène ovni en passant du temps à l'observation du ciel nocturne ?

Ce qui signifie que nous avons tous une place quelque part... C'est pas génial ça?

Cordialement,

[maloEquipe du forum]

Bonjour,

Je reviens juste un instant avec mon histoire de poulpe. Concours de circonstance, le jour où j'en parlais, Thalassa a diffusé un reportage sur ce sympathique animal (malheureusement, je ne peux pas le mettre en lien : le lien est mort).

Il était notamment question de tests d'intelligence (la bêbette est plutôt douée) et aussi des limites du fait de la non-transmission à la génération suivante du fait du décès prématuré des parents. Cependant, dans certaines zones, les pieuvres, qui jusque-là ont été des animaux solitaires, semblent changer de comportement et se regroupent. Comme, elles sont capables d'apprendre de congénaires, nous pourrions, avec le temps, voir apparaître un développement d'une intelligence communautaire et d'une culture propre. Comme concluait le reportage, les extra-terrestres sont déjà parmi nous.

Pour reprendre une réponse de Jean concernant la forme très généralement humanoïde des entités observées lors de RR3, oui effectivement elles sont comparables à nous, homo sapiens, avec des variations. Cependant, Nous marchons sur terre, mais plus des trois quart des espèces terriennes vivent sous l'eau. En quoi ce schéma ne serait-il pas reproductible sur une autre palnète (pas forcément avec de l'eau, mais éventuellement un autre liquide) ? Auquel cas, la mobilité la plus courante serait bien aquatique et non terrestre. Et dans ce cas, il y aurait plus de chance de voir des entités munies de nageoires que de pieds et de mains... Ou de voir des espèces comme le poulpe, très adaptables... Pourquoi des humanoïdes ?

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

Bonjour.Une des grandes causes de l'amélioration de l'homo erectus(de son encephale)est la meilleure assimilation des proteines due à la cuisson des aliments.En rajoutant tous les autres avantages de la maitrise du feu,je crois que toute évolution "technologique" ne peut se passer de mains et de feu donc difficile à faire dans un liquide.
Ce qui n'empèche pas d'imaginer une intelligence contemplative et sage(longues reveries mathématiques)façon baleines ou dauphins voire poulpes intelligents mais confinés à leur planète.
Amicalement.

[Dam468Equipe du forum]

Pourquoi des humanoïdes ?

Ben.. un moment il faut bien sortir de l'eau, pour voyager et aller découvrir les autres mondes..

[CosmosEquipe du forum]

Bonsoir à vous tous!

Malo a écrit:

"Je reviens juste un instant avec mon histoire de poulpe. Concours de
circonstance, le jour où j'en parlais, Thalassa a diffusé un reportage
sur ce sympathique animal (malheureusement, je ne peux pas le mettre en
lien : le lien est mort).
Il était notamment question de tests
d'intelligence (la bêbette est plutôt douée) et aussi des limites du
fait de la non-transmission à la génération suivante du fait du décès
prématuré des parents. Cependant, dans certaines zones, les pieuvres,
qui jusque-là ont été des animaux solitaires, semblent changer de
comportement et se regroupent. Comme, elles sont capables d'apprendre
de congénaires, nous pourrions, avec le temps, voir apparaître un
développement d'une intelligence communautaire et d'une culture propre.
Comme concluait le reportage, les extra-terrestres sont déjà parmi nous."


Effectivement, nous avons ici, des preuves "incontestables" de la réalité des "Poulpes ET"....





Amicalement.
A+

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir malo,

[…] il y aurait plus de chance de voir des entités munies de nageoires que de pieds et de mains... Ou de voir des espèces comme le poulpe, très adaptables... Pourquoi des humanoïdes ?

Ayez présent à l’esprit, si vous le voulez bien malo, que l’aspect scientifique des choses répond aux « Comment ? » et non pas aux « Pourquoi ? », d'ordre philosophique.

De manière schématique :

- la science a pour objet d'expliquer le "comment" des phénomènes observés.
Par exemple :
> "Comment se déplacer en silence à une vitesse supersonique dans notre atmosphère, sans émettre de bang ? "
> "Comment effectuer un voyage interstellaire malgré la limitation de la vitesse à celle de la lumière et les distances astronomiques à franchir ?"
> "Comment aboutir à la silhouette humanoïde observée par les témoins ? "

- la philosophie a pour ambition d'expliquer le "pourquoi" des choses.
Par exemple :
> "Pourquoi viennent-ils nous visiter ?"
> "Pourquoi n’entrent-ils pas en contact avec nous ? "
< "Pourquoi n’ont-ils pas une forme de poulpe ? "

Les sciences de la nature utilisent toutes la même démarche fondamentale dont le point de départ est l’observation, or les témoignages ne rapportent pas d’observation d’ufonautes en forme de poulpe ! (malgré l’image transmise par Cosmos )
Partant de l'observation d'un ou plusieurs cas, le scientifique définit des principes généraux, les théories scientifiques : c'est la démarche inductive. Si les principes généraux sont valides, il est alors possible de les utiliser pour comprendre tel ou tel cas particulier qui n'a pas encore pu être expliqué : il s'agit alors d'une démarche déductive. La méthode de travail du scientifique est, à la fois inductive et déductive.

Le philosophe, lui, base son travail sur une méthode purement déductive. Il pose au départ un principe absolu, un postulat posé "a priori" … ici le "poulpoïde octopède".

J’ai tenté dans le fil de ce sujet (voir, page 3, mon post du Jeu 15 Avr 2010, 18:43) d’expliquer l’erreur philosophique fondamentale concernant l’apparition de la vie puis de son développement vers la conscience qui est d’a priori fonder son raisonnement sur la probabilité. Les déductions obtenues sont entachées de l’a priori du départ, et donc fausses.

Car en effet, il ne s'agit pas de probabilité, de hasard, au moins uniquement, mais surtout et davantage de physique et de chimie avec des lois aboutissant à un ensemble de processus privilégiés, (quasi)déterministes, dont nos observations donnent à penser que la forme humanoïde avec sa symétrie bilatérale serait universelle lors du développement de cette faculté de connaissance de soi et de son environnement que l’on nomme Conscience, permettant de comprendre l’univers dans son ensemble … et de s’y déplacer !

Répondre aux « Comment ? » permet la découverte de lois.
« Pourquoi ? » ces lois là, et "a priori" pas d’autres … nous n’en savons rien, sauf étude théologique des réalités considérées comme divines et du fait religieux.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[maloEquipe du forum]

Bonjour Jean,

La science se nourrit aussi de "pourquoi". Il n'y a pas forcément de dychotomie entre comment et pourquoi. Quand Newton a vu sa pomme tomber, il s'est bien posé la question : "pourquoi tombe-t-elle ?" avant de comprendre "comment" elle tombe.

C'est cet esprit de curiosité qui constitue un des moteurs de la science et du savoir en général. Ecarter une partie du questionnement, c'est s'interdire une partie du savoir.

Mais, il est vrai que je suis ni scientifique, ni philosophe, tout au plus curieux. Et en tant que curieux, toute question me semble pertinente. Si je posais la question la question du "pourquoi" (qui ne relève pas seulement de la philosophie), c'est aussi parce qu'il y a à s'interroger sur les causalités du phénomène. Pour reprendre un langage plus scientifique : poser le postulat d'être humanoïdes comme seule probabilité relève d'un axiome. Certes, des témoignages de RR3 ont évoqués des humanoïdes, mais comme le relevait Achim, pas exemple, c'est troublant. Le cheminement de la vie aurait pu prendre pleins de chemins différents, mais il choisit celui apparemment.

Pourquoi ? Parce que qu'effectivement comme vous le soulignez très bien la forme humanoïde serait universelle ? Ou parce qu'il y a peut-être une autre explication (dont le sens nous échappe très certainement) ? Les deux questionnements sont, à mon avis conjoints et faute de plus d'élements, aucun des deux ne doit être rejeté a priori.

Cordialement


Ps : Cosmos, merci de me donner confirmation de ce que je savais déjà concernant le poulpe

[Contenu sponsorisé]