Re: Débat général sur l'hypothèse extraterrestre

[CosmosEquipe du forum]

Bonsoir à vous Tous!

Malo a écrit:

"Cosmos :
Tu évoquais les traces radars de certains ovnis, dont
je ne conteste pas la matérialité.
Cependant, sur ce point, il existe
peut-être deux manière d'aborder cette question :
- La première est celle d'objets réels et concrets (et je ne la remets pas en question,
elle me semble tout à fait cohérente),
-
La seconde, comme je l'expliquais quelques posts plus haut, est
peut-être celle de l'illusion.
J'évoquais un hypothéthique hologramme
combinant visuel et matériel. L'objet devant nos yeux
serait alors réel
et physique, mais pour autant ne serait qu'une représentation.
Ceci
pourrait aussi expliquer la multiplicité des objets, l'adaptation de
ces objets
avec nos critères du moment, etc... (pour autant, je ne
privilégie pas plus cette option
que la première : cela me semble juste
être une éventualité à prendre en compte)."
................................................

Attention à l'illusion...

Comme le magicien subjugue la foule, il nous est facile de comprendre qu'une super-technologie
peut nous faire tourner en bourrique. Nous adorons le merveilleux...
Certains neurologues ont même déterminé une zone très particulière de notre cerveaux
qui représenterait notre attirance si particulière pour tout ce qui est étrange et mystérieux.

Je suis aussi de l'avis de Dam qui s'exprime clairement sur ce sujet:

"pourquoi faire compliqué quand on peut faire simple..?
Je sais que
beaucoup de leurs facéties, comme celle d'apparaître ou de disparaître
sur place,
nous plongent dans une telle perplexité que nous en
arrivons à envisager les plus folles hypothèses,
il se peut qu'ils
maîtrisent les leurres et les contre-mesures à la perfection simplement
pour
nous induire en erreur ou pour se soustraire à notre vue, comme nous
avons développé
ces techniques dans la guerre aérienne moderne.."
................................................

Je confirme donc:
Dénommé "système de déception" par nos grands chefs, la manoeuvre la plus simple possible,
consiste à faire croire à l'adversaire que nous allons le détruire avec une centaine de bombardiers...
En réalité, ce ne sont que quelques drônes produisant des hologrammes...

Cette vague pour l'observateur terrestre semble bien réelle. Hélas, les radars primaires
n'enregistrent rien. Cela s'est passé en Irak lors de la première guerre du golf.
Des écrits dans le ciel et tracés par lasers sur les nuages,
intimaient aux combattants de se rendre ....etc..etc..

Autre exemple avec cette video:

https://www.dailymotion.com/video/x2hf9d_hologramme-une-technologie-de-point_music

Donc, ne soyons pas naïfs, nos ancêtres tout au long de notre histoire, en gobèrent plus d'une.
C'est donc à nous de comprendre enfin la réalité effective des hologrammes et surtout,
celle de la réalité testée de l'invisibilité par champs... C'est donc bien à nous de réfléchir en 2010,
sur ce que l'on peut faire gober au brave humanoïde terrestre que nous sommes tous,
si l'on n'a pas osé étudier en profondeur ces nouvelles technologies encore un peu confidentielles...

Autre remarque sur cette notion de distances impossibles à franchir pour nos vieilles fusées à poudre...
Personne parmi nos superbes grosses têtes, n'osera imaginer une base permanente sur un satellite quelconque ou même une énorme station autonome située discrétement dans notre système solaire.

C'est impossible... Et pourquoi cela serait-il impossible?... La question restera posée!...

Ne soyons pas influencés par notre propre comportement. Ce n'est pas parce que nous rentrons
tous les soirs du boulot, qu'il nous faut croire que "nos visiteurs" font de même.


Cordialement.

A+

[maloEquipe du forum]

Bonsoir,

Brunehaut, je crois que la nécessité de comprendre ou du moins essayer de comprendre fait partie de nous. Le fait qu'effectivement, il est quasi certain qu'une intelligence (ou des intelligences) soit derrière cela aiguise certainement cette soif de savoir. Même nous, humains, avons crée des sciences pour tenter de nous comprendre nous-même (c'est pas gagné, d'accord...).

Jean,

Vous défendez avec opiniâtreté votre conception d'un modèle gémellaire, tout en rejetant l'idée d'une possible autre option que l'HET. Mais, au jour d'aujourd'hui, votre conception de cet univers (brillante construction intellectuelle, d'après ce que j'ai pu en lire, et je suis tout à fait sincère...) est aussi hypothéthique par rapport au modèle standard (la suite vous donnera peut-être raison...). Comment imaginer qu'une hypothèse sortant des schémas classiques puisse trouver votre faveur et d'un autre rejeter dans le même temps ce qui aussi une hypothèse hors schémas classiques ?

[Mr BeletteEquipe du forum]

Est-ce que l'on pourrait penser, par hasard, que ses 'disparitions' n'en sont pas mais sont tout simplement le fruit de notre incapacité optique à retraduire avec perfection les mouvements très rapides ?

Sans vouloir vous abreuver de données physiologiques, il me semble judicieux de ne pas exclure la potentielle super-rapidité d'un OVNI et notre persistance rétinienne qui n'est pas super compétitive dans ce cas-là.

Ca pourrait même expliquer certains clignotements si l'on s'en réfère à l'effet phi...

(oui, j'ai ressorti mes cours d'optique avant )

[brunehautAnalyste enquêteur]

Bonjour Malo,

Brunehaut, je crois que la nécessité de comprendre ou du moins essayer de comprendre fait partie de nous.

Tout à fait! Et d'ailleurs j'ai plein de théories dans mes tiroirs, nourries par une imagination débordante!
Mais pour avoir davantage de certitude et non des "peut-être que ", il faut partir d'un point sûr.
Dans ce cas nous apprenons. Dans ce cas nous faisons des découvertes et/ou obtenons des résultats.
Ce que nous cherchons tous ce sont des preuves n'est ce pas?

Il serait plus intéressant de trouver des éléments pouvant vraiment mettre l'HET à défaut, ce qui est d'après-moi pas encore le cas.

Cordialement,

[InvitéInvité]

Est-ce que l'on pourrait penser, par hasard, que ses 'disparitions' n'en sont pas mais sont tout simplement le fruit de notre incapacité optique à retraduire avec perfection les mouvements très rapides ?

Sans vouloir vous abreuver de données physiologiques, il me semble judicieux de ne pas exclure la potentielle super-rapidité d'un OVNI et notre persistance rétinienne qui n'est pas super compétitive dans ce cas-là.

Ca pourrait même expliquer certains clignotements si l'on s'en réfère à l'effet phi...

(oui, j'ai ressorti mes cours d'optique avant )

Oui je suis tout à fait d'accord c'est fort probable

http://fr.wikipedia.org/wiki/Persistance_r%C3%A9tinienne

[Astrid77Ufologue/enquêteur]

Rebonjour à tous,
Alors je reprends le cour du topic.

Jean :
Aucun problème, j'ai tout lu et suis totalement en accord avec cette possibilité d'univers non observable.

Aucun problème de vision pour moi et je dois vous dire que je suis restée "idiote" devant ce phénomène.
Un chose à bien préciser : depuis 36 années de recherches avec de gros "maux de crane" et de multiples observations annexes, cette possibilité d'univers parallèle m'a toujours suivie.
Celà s'est avéré "payant" avec cette observation.
Attention tout de même, il doit y avoir d'autres possibilités encore plus stupéfiantes que celle évoquée.

Quant aux voyageurs du futur, là je ne me propose pas à cette possibilité.

ASTRID

[RodolpheSpécialiste Photo]

Bonsoir,

A propos du Principe Anthropique cher aux cosmologistes. Je rappelle que nous devons notre condition d’êtres vivants et pensants au « miraculeux » ajustement des valeurs de quatre constantes universelles. Bien que « l’article de foi » ne soit pas inconnu de la quête scientifique, laquelle n’est jamais aussi neutre et objective qu’on veut bien nous le faire croire, les chercheurs évitent autant que possible un vocabulaire teinté de connotations métaphysiques. Mais la tâche est rude !
On évoque, le Principe Anthropique, des « coïncidences exceptionnel », de « remarquables coïncidences », voire un « quasi miracle ». En langage clair, on en déduit sans interpréter ou exagérer que cet « ajustement » est un authentique « miracle » qui n’ose pas dire son nom, ou qui en a honte !
L’extraordinaire appariement des constantes universelles nous plonge dans la plus profonde interrogation qui soit. Ecoutons l’astronome John D. Barrow qui va au cœur de l’énigme :

« Ce qui singularise vraiment le problème des conditions premières cosmologiques, c’est qu’elles engendrent des conséquences métaphysiques. S’il y a des conditions initiales particulières qui inscrivent l’évolution de l’Univers dans le mouvement qui mène au présent, qu’est ce qui alors sélectionne ces conditions plutôt que n’importe quelles autres ? »

Notez en passant l’incontournable présence de cette métaphysique que les matérialistes, à l’instar de Tartuffe, veulent cacher et ne sauraient voir, et observez surtout la subtilité de Barrow : « Qu’est-ce qui sélectionne », et non pas « Qui est-ce qui sélectionne ? » ou «Qui sélectionne ? »…
Il est vrai que l’instant est grave, la science théorique avance sur le fil du rasoir. En effet, il est bel et bien question de la « création », se profile l’ombre démesurée d’un Créateur …
Sujet se situant aux marges de la science, qui suppose de la part des chercheurs le flou artistique, la litote, ainsi que des trésors d’ingéniosité pour évacuer de leur discussion publique une terminologie à connotation religieuse. Mais l’obstination de la métaphysique surgissant de la cosmologie moderne est telle que lorsqu’on la chasse par la fenêtre, elle s’engouffre aussitôt par la porte principale.
Pourquoi ? C’est à la fois simple et prodigieux : l’ajustement miraculeux des constantes universelles établit un lien direct, une relation de cause à effet, donc une étonnante causalité, entre la naissance (la création) de l’Univers et nous ! Alors que la plus minuscule déviation de l’une des quatre valeurs des constantes eut engendré un univers singulièrement différent d’où nous serions, en tant qu’êtres conscients, proprement exclu ce que Barrow confirme :

« Le fait que tant d’objets, parmi les plus importants de la Nature, doivent leur taille et leur structure globale aux mystérieuses valeurs des constantes de la Nature éclaire notre propre existence d’une lumière nouvelle. Il semble que les conditions nécessaires à notre propre existence soient dépendantes des valeurs qu’adoptent les constantes. »

Qu’est-ce à dire ? La déduction est limpide et gigantesque : cet ajustement phénoménal à entrainé l’émergence de tout ce qui existe, depuis une quinzaine de milliards d’années jusqu’à nous.
Tout, c’est le Cosmos tel qu’on l’appréhende, d’une fantastique ampleur avec ses milliards de galaxies, d’étoiles et de cortèges planétaires nous ayant précédé de milliards d’années. Tout, c’est l’émergence de la vie sur Terre, cette planète banale à l’extrême, et l’évolution de cette vie jusqu’à la conscience réfléchie qui, par conséquent, peut prétendre à une filiation continue depuis l’instant originel, le fameux Big-Bang !
Je remarque en passant cette curieuse contradiction : le Principe Anthropique privilégie à outrance la situation de l’Homme, cet étalon universel, tout en rendant son apparition inéluctable en vertu de l’ajustement. Inéluctable, le processus qui permet à la vie d’éclore et de se développer ? Cela signifie que l’évolution de la vie jusqu’à la pensée est inscrite dans l’acte de naissance de l’Univers. Il me semble normal de restituer au « phénomène conscience », à partir des conditions de complexité requise, c'est-à-dire environ cinq milliards d’années après le Big-Bang, son statut réel, celui de loi, de règle, non d’exception !

Rodolphe

[Dam468Equipe du forum]

Je remarque en passant cette curieuse contradiction : le Principe Anthropique privilégie à outrance la situation de l’Homme, cet étalon universel, tout en rendant son apparition inéluctable en vertu de l’ajustement. Inéluctable, le processus qui permet à la vie d’éclore et de se développer ? Cela signifie que l’évolution de la vie jusqu’à la pensée est inscrite dans l’acte de naissance de l’Univers. Il me semble normal de restituer au « phénomène conscience », à partir des conditions de complexité requise, c'est-à-dire environ cinq milliards d’années après le Big-Bang, son statut réel, celui de loi, de règle, non d’exception !Rodolphe

Toutafé.. et la meilleure preuve c'est nous..
Notre existence serait-elle moins improbable qu'une autre.. ?

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir malo,

Vous défendez avec opiniâtreté votre conception d'un modèle gémellaire, tout en rejetant l'idée d'une possible autre option que l'HET.

Que nenni, j’ai expliqué à plusieurs reprises comment déterminer que parmi la multitude des hypothèses – HSP, théorie réductionniste, Terre creuse, chronautes, etc., etc – l’HET est la seule à raisonnablement retenir.

[…] (la) conception de cet univers (gémellaire) […] est aussi hypothétique par rapport au modèle standard

Oui, sinon elle ne serait pas qualifiée de modèle, mais de loi, et sauf que ce modèle colle mieux avec nos observations récentes de l’univers observable que le modèle standard … et c’est tout de même le minimum auquel doit souscrire un modèle cosmologique.

Comment imaginer qu'une hypothèse sortant des schémas classiques puisse trouver votre faveur […] ?

Pas que pour moi, mais en Sciences il faut notamment que cette hypothèse colle avec l’observation, soit vérifiable et qu’elle soit prédictive.

[…] et d'un autre rejeter dans le même temps ce qui aussi une hypothèse hors schémas classiques ?

A contrario une idée a priori, sortie d’un chapeau, n’est pas du domaine de la démarche scientifique.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir Rodolphe,

Cela signifie que l’évolution de la vie jusqu’à la pensée est inscrite dans l’acte de naissance de l’Univers.

C’est ce que j’ai tenté d’expliquer dans mon post de vulgarisation, page 3, transmis Jeu 15 Avr 2010, 18:43 si ce n’est que j’y utilise le conditionnel dans la conclusion de ce mini topo :

« […] on peut se demander si la "pression évolutive" dues aux lois de notre univers observable, lois aboutissant à un ensemble de processus privilégiés, ne se poursuit pas jusqu’à l’émergence d’une vie organisée, basée sur un nombre restreint d’acides aminés (une vingtaine) dont l’assemblage conduit aux protéines, et pourquoi pas jusqu’à la conscience, voire à la forme humanoïde dont la symétrie bilatérale serait universelle ? »

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[Contenu sponsorisé]