Re: Débat général sur l'hypothèse extraterrestre

cliquer ici

Bonjour,

Une "super technologie d'origine inconnue" si celle-ci n'est pas humaine elle est forcément extraterrestre non? Débat général sur l'hypothèse extraterrestre - Page 4 879641

Débat général sur l'hypothèse extraterrestre - Page 4 879641

Qui peut mettre au point une "technologie" à part l'homme et des civilisations extraterrestres dans l'univers? Que ces "êtres" viennent d'univers parallèles ou pas ils n'en restent pas moins extraterrestres (Ce qui est à l'extérieur de la terre.
Habitant d'une autre planète.)

L'on peut déjà exclure totalement l'hypothèse intra-terrestre. Aucun être vivant n'est capable de vivre sous terre et encore moins construire des engins.

Lorsque l'on doit étudier un témoignage il y a en général 5 cas de figure:

1) méprise avec un phénomène naturel
2) méprise avec un phénomène artificiel
3) Invention, mythomanie
4) Phénomène inexplicable par manque d'informations
5) Engin non identifié aux performances incompatibles avec notre développement technologique

Si l'on est dans le cinquième cas de figure que peut on en conclure?

Si les ovnis observés dés les années 50 ont des performances supérieures à nos meilleurs avions d'aujourd'hui cela prouve que nous ne sommes pas face à une technologie humaine.

Si ces engins ne sont pas humains cela veut donc dire qu'ils ont une provenance extérieure à notre planète. Par conséquent la nuture extraterrestre s'impose logiquement.

Après que les pilotes viennent du fin fond de l'univers ou de "stations" traversants l'espace peu importe ce sont tous des extraterrestres par nature propre.

Les exemples de ce titre sont nombreux dans l'histoire:

L'affaire d'Orly, février 1956: L'objet a été décrit comme ayant environ deux fois la taille du plus grand avion connu, s'est parfois déplacé à 2500 kilomètres/heure environ, et a été stationnaire autour de l'aéroport pendant environ quatre heures. Ses vitesses variaient de l'immobilité totale à une vitesse de 2500 kilomètres/heure.

cliquer ici

La vague Belge:

- Nos chasseurs sont armés de missiles autodirecteurs. Si l'ordre de tir leur était donne, il leur suffirait de lâcher leurs bordées de missiles pour que ceux-ci, nantis des données fournies par l'ordinateur de bord, se dirigent intelligemment vers la cible. Evidemment, dans cette affaire, il n'en était pas question. Nous voulions identifier l'intrus.

Les pilotes n'auront pas le temps d'amorcer cette procédure. Les radars resteront pendant six secondes verrouillés sur la cible, et l'objet, qui a progressivement pris de la vitesse et est à ce moment à 280 Km/h, atteint, en passant de 3 000 à 1 700 mètres d'altitude, la vitesse de 1 800 Km/h en ... une seconde! Cette fantastique accélération correspond à 40 g; elle entraînerait la mort immédiate de tout humain se trouvant à bord: la limite de ce que peut supporter un pilote de chasse est de l'ordre de 8 g.{1} La trajectoire de l'engin est extrêmement déconcertante. Parvenu à 1 700 mètres d'altitude, il plonge rapidement vers le sol: au-dessous de 200 mètres, il échappe à la fois aux radars des F-16 et à ceux de Glons et de Semmerzake. Dans cette grande banlieue Sud de Bruxelles, le sol n'est qu'un scintillement continuel de lumières parmi lesquelles les pilotes ne peuvent distinguer visuellement le moindre objet.

"Ce ne peut être quelque chose crée par l'homme"

"De toute manière, il était exclu pour les F-16 de rattraper l'engin à cette basse altitude où la densité de l'air leur interdit d'évoluer à plus de 1 300 Km/h. Au- delà, la température au niveau des compresseurs des moteurs ferait éclater les turbines, précise le colonel De Brouwer. Il y a une logique dans le comportement de l'ovni."

La question peut paraître superflue et rebattue, mais croyez-vous à l'existence des extraterrestres ?

Jean-Gabriel Greslé. Pour ma part, je ne suis pas croyant. La question ne se pose donc pas en ces termes. Nous n'avons pas besoin de faire appel à la croyance ; il existe suffisamment de rapports civils et militaires certifiés, suffisamment de faits indéniables et parfaitement documentés pour considérer que nous ne sommes pas seuls dans l'univers. C'est l'hypothèse la plus raisonnable que nous puissions retenir. Nous disposons de tous les éléments nécessaires pour une étude rationnelle des phénomènes.

Alors on va peut-être aborder la question avec le terme extra-humain, à défaut d'extra-terrestre.

Que ces engins soient d'une manufacture autre qu'humaine, c'est plus que fortement probable. Pour autant, sont-ils d'une autre planète ? Peut-être... Dans ce cas, ils sont bien extra-terrestres. C'est une possibilité.

Par contre, on peut affirmer avec plus de certitude qu'ils sont bien extra-humains, ce qui ne les empêchent pas, le cas échéant, d'être extra-terrestres.

Bonjour Malo

Tu me demandais récemment de développer mon intervention du 7/4 dans ce même topic. L'ennui, c'est que ce serait très long à développer ; en fait , ça pourrait même faire l'objet d'un bouquin... De plus, il y a gros à parier que cela a déjà été dit (ou effleuré) par Sider, Seval ou Méheust.
Pour ceux qui veulent me lire attentivement, je dis tout ce que j'ai derrière la tête. Après, c'est selon les inclinations ou la curiosité de chacun de creuser dans ces directions ; ceci dit sans vanité aucune. Il s'agit juste de temps et d'expérience. Par exemple, sous réserve (toujours !) de révision, il y a longtemps que j'ai balancé l'HET 1er et 2e degré par la portière. Mais que reste-t-il ? Comme disait Lao-Tseu, "tous ont des certitudes, moi seul reste dans l'obscurité". Naan, je déconne.

Cordialement

Achim

Malo

Je te cite : "Par contre, on peut affirmer avec plus de certitude qu'ils sont bien extra-humains, ce qui ne les empêchent pas, le cas échéant, d'être extra-terrestres".

Comment veux-tu que des extra-humains soient anthropomorphes ??? Ils ne sont même que cela, humanoïdes. Je l'ai déjà dit et je le martèlerai encore et encore, considérant l'étourdissante diversité des formes de vie terrestres, je me refuse à croire que des extra-terrestres originaires d'un autre milieu, aient suivi exactement le même processus évolutif que nous, aient sensiblement la même taille que nous (!!) et débarquent de leurs soucoupes en présentant un aspect qui rappelle celui d'un chinois, d'un hottentot, même avec de gros yeux latéraux, ou celui de mon voisin de palier, et, encore plus révoltant, des aliens qui respirent notre air !!! Je rappellerai ce mot du sinistre Goebbels, selon lequel plus le mensonge est gros, plus il passe...
Il faut se rendre à l'évidence que ce qui nous est montré, ce sont des hommes, ordinaires ou contrefaits, génétiquement tripatouillés, tordus, hybridés, mais des hommes. A partir de cet inévitable constat, il ne reste que peu de scénarii à envisager. J'ai même exposé une de ces hypothèses, avancée par Aimé Michel, qui pensait à tout, quelque part dans ce forum.
J'ai toujours senti que ce mystère était plus sombre, plus vertigineux qu'une prosaïque exploration de notre riante petite planète par de lointains visiteurs ; d'ailleurs, l'historique du phénomène balaye cette simpliste hypothèse.

Mine de rien, nous avons quand même avancé, depuis ces dernières décennies ; pour cela, il est essentiel de relever la tête du guidon.

Cordialement

ACHIM :eer&:

cliquer ici

malo a écrit:Alors on va peut-être aborder la question avec le terme extra-humain, à défaut d'extra-terrestre.

Que ces engins soient d'une manufacture autre qu'humaine, c'est plus que fortement probable. Pour autant, sont-ils d'une autre planète ? Peut-être... Dans ce cas, ils sont bien extra-terrestres. C'est une possibilité.

Par contre, on peut affirmer avec plus de certitude qu'ils sont bien extra-humains, ce qui ne les empêchent pas, le cas échéant, d'être extra-terrestres.

Extra-humain c'est à dire? Des avions secrets?

cliquer ici

Il faut se rendre à l'évidence que ce qui nous est montré, ce sont des hommes, ordinaires ou contrefaits, génétiquement tripatouillés, tordus, hybridés, mais des hommes

Salut Achim je ne vois ce qu'il y a de si évident?

La question de l'apparence

La science et l'hypothèse extraterrestre en ufologie

Comme nous l'avons vu, les commentateurs informés sur l'ufologie n'objectent pas à l'hypothèse extraterrestre sur la base qu'il n'y a pas d'extraterrestres. Certains commentateurs apparemment instruits objectent que tous extraterrestres nous visitant ne nous ressemblerons pas du tout, et que la similarité anthropomorphique of the described look at all like us, et que la similarité anthropomorphique des "ufonautes" décrits suffit à elle seule à disqualifier ces reports comme de la fantasie [1] [2]. Mais, alors qu'une identité précise avec l'Homo sapiens dans les signalements d'ovni serait très difficile à expliquer dans n'importe quel scénario d'évolution indépendante, une similarité des schémas de structure de base pourrait être bien plus probable qu'on ne le reconnait généralement.

Les commentateurs sur la vie extraterrestre avancée peuvent s'accorder sur plusieurs concepts fondateurs. Cette vie sera basée sur le même mélange élémental primaire, le même solvant, la même chimie de base, et les polymères d'acides aminés et d'acides nucléiques, et les systèmes d'énergie utilisant les molécule de phosphate. Les formes de vie se développeront dans des environnements physiques relativement semblables, comprenant rayonnement solaire, contenus d'atmosphère, masses planétaires comparables, similarités de température.

En regardant la séquence apparemment nécessaire d'événements évolutifs, on doit ajouter à ces similarités la multicellularité, l'utilisation d'oxygène, la reproduction sexuelle, une grande taille, la mobilité et, si utilisateur manipulateur d'outil, le fait d'évoluer depuis une forme animale installée sur terre. La grande taille (nécessaire à toute créature intelligente évoluée) demande plusieurs autres caractéristiques cruciales. La créature doit être un grand tube avec une extrêmité d'entrée et une extrêmité de sortie, une "tête" et une "queue". L'apport nutritionnel, son traitement, son absorption et son rejet se réalise plus efficacement sur la base d'une chaîne d'assemblage linéaire. Une simple osmose ou d'autres mécanismes plus passifs ne peuvent traiter avec une situation de grande installation sur terre. Pour la même raison il doit y avoir un système circulatoire tubal à branchements alimenté par une pompe pour atteindre toutes les cellules. Le système de transport de gaz doit utiliser les mêmes tubes pour éviter la redondance. La grande masse nécessitera un squelette, qui doit être interne pour permettre mobilité et souplesse. Un tel animal sera bilatéralement symmétrique le long de la ligne du tube. L'extrêmité de la tête concentrera le système nerveux central et les principaux sens de collecte d'information, en particulier la vision et le son. Le cerveau doit être sérieusement protégé par une enceinte, et être directement attaché non loin des principaux organes sensoriels.

Ces traits sont reconnus comme nécessaires ou déterminés par la simple logique et les lois physiques. Ils sont aussi reconnus comme étant tout à fait dominants chez tous les grands être vivant sur terre ferme et chez la plupart des ceux vivant dans l'eau sur Terre. Ce n'est en aucune façon un accident spécifique à notre planète, mais le résultat d'ensembles limités de formes possibles, testées et retestées dans les feux de la physique, la chimie et les relations prédateur-proie universelles. Nous commençons à découvrir ces limitations alors que les biologistes commençent à appliquer les principes physiques aux structures et systèmes biologiques. Nous commençons à réaliser la puissance de certaines structures ou assemblages de cararactéristiques en en apprenant plus sur l'évolution et sa production parallèle ou convergente de traits similaires. Comme c'est maintenant couramment indiqué en référence aux 2 douzaines ou plus de structures d'oeil ayant évolué indépendamment : certaines idées sont si importantes qu'elles doivent se répeter indépendamment de nombreuses fois. Si les formes de vie IET n'avaient pas des organes visuels très semblables situés près du cerveau au au-dessus de l'orifice d'apport de nourriture ce serait une surprise étonnante.

La tendance la plus convaincante en biologie qui indiquera la probabilité de similarité structurelle de formes de vie avancées partout vient de l'application grandissante de principes physiques en biologie. Le domaine reste encore largement à ses débuts mais les idées initiales sont impressionnantes. Les limitations de la variété possible de conception se révèlent être bien plus restrictives que la plupart des biologistes le supposaient. Les sysèemes de transport et de filtration de fluide sont basés sur seulement 5 et 6 principes de conception, respectivement, quelle que soit la forme de vie dans laquelle ils apparaissent. Un exemple spécifique intéressant de conception limitée est le "cylindre de fibrewound", l'unité squelettique la plus courante sur la planète. Cette structure apparaît dans les plantes, de nombreuses formes animales primitives, et certaines formes animales plus évoluées comme les mammifères marins. Elle permet une courbure latérale tout en résistant à une compression longitudinale, une combinaison bien utile de souplesse, mobilité et force. Un angle particulier pour enrouler la fibre autour du cylindre est plus efficace dans l'équilibrage de ces traits. Cet angle exact a évolué plusieurs fois, indépendamment de l'évolution séparée de la structure dans son ensemble [3]. Les mathématiques et la physiques s'appliqueront partout. Donc aussi les cylindres enroulés de fibres à des angles observés terrestrement.

Même de grandes catégories biologiques, comme les squelettes, ont un nombre limité de conceptions. Un nombre définissable fini de types squelettiques a été décrit ainsi que les formes terrestres liées. Presque tout type se révèle exister sur Terre, la plupart d'entre eux avec de nombreux représentants [4]. Le message est celui-ci : la physique, la géométrie, la force des matériaux limitent le nombre de possibilités de structure. Au sein de ces limites une écologie dynamique remplira inévitablement chaque niche structurelle utile, généralement many times over.

Nous ne prétendons pas que le résultat de l'évolution était pleinement déterminé ou prédictible, mais nous voulons à l'encontre de la supposition que tout est possible. Les mêmes éléments de conception apparaissent encore et encore [5].

Un cas assez étonnant de déterminisme structurel a été présenté dans la relation entre la capacité des os de mammifères à accepter la tension (avant de rompre) et la tension maximum que ces os seront susceptibles d'avoir a supporter dans le cycle de vie de leur propriétaire. Des investigateurs ont examiné de petits mammifères comme les rongeurs, des moyens comme les humains, des gros comme les éléphants. Tous les ratios sont sont révélés être exactement les mêmes. D'une manière ou d'une autre les essais et erreurs de survie dans la nature ont convergé [6]. En équilibrant toutes les différences de masse, activité, sauter, courrir, combattre, chaque type d'os de mammifère est devenu conçu pour atteindre le même facteur de sûreté : ils peuvent tous resister à 3 fois la force qu'ils sont susceptibles de rencontrer dans leur style de vie. Ceci est un autre exemple apparent d'une tendance puissance order-giving gouvernée par des principes physiques de base, qui dans ce cas makes all bony skeletal mammals astonishingly the same. Des relations mathématiques similaires existent pour des structures squeletiques hydrostatiques comme les tentacules, les langues et les trompes d'éléphant. Ces mêmes principes s'appliqueraient-ils ailleurs dans la galaxie ? Il est difficile d'imaginer pourquoi ce ne serait pas le cas.

Avec ces encouragements en tête adressons une caractéristique proéminente observable dans les formes de vie avancées dont certains scientifiques sont prêts à douter de l'existence dans une forme de vie extraterrestre : le nombre de membres, 2 bras, 2 jambes. A quel point est-il réellement improbable que des formes de vie intelligentes avancées évoluant ailleurs aient cette morphologie familière ? Un bref examen de notre propre développement de ce moèdle pourrait offrir des bases à un plus qu'un commentaire purement intuitif. La vie ici s'est développée dans les mers et s'est déplacée sur terre. Un tel modèle doit aussi être le modèle ailleurs. La vie terrestre dans les mers a eu une longue période pour avancer avant que la constitution de l'atmosphère ait permis un mouvement sur la terre. La vie océanique était par conséquent assez avancée avant tout vie terrestre élaborée ait été possible. Etant donnée l'échelle de temps d'un tel changement atmosphérique, ce devrait être aussi le modèle général ailleurs. De nombreux types de choses peuvent finir par ramper hors de la mer pour vivre sur terre, mais seuls les vertébrés à squelette osseux furent capables de soutenir les taille, mobilité et potentiel pour l'intelligence nécessaires pour être une forme avancée dominante. Encore une fois, et comme nous l'avons vu, il s'agit de simple physique. Ce furent donc des poissons que vinrent les animaux terrestres dominants, amphibiens, reptiles et mammifères. Mais qu'est-ce qui détermina les membres ? [7]

Le poisson a des nageoires, et c'est à partir des nageoires que les modèle des 4 membres des formes terrestres s'est dévelopé. Toutes les nageoires n'ont pas évolué. Les nageoires le long de la ligne centrale des animaux ont simplement dispparu dans les formes de vie terrestre. Pourquoi ? Elles étaient devenues inutiles. Ils n'aidaient pas l'animal à se déplacer, et l'orientation et la stabilité dans un medium fluide dense n'étaient plus pertinents. Les nageoires distribuées bilatéralement par paires étaient restaient utiles. Des amphibiens terrestres primitifs pouvaient paddle et pagayer et s'agiter en avant en utilisant ces nageoires comme nous pourrions utiliser des rames dans une barque. Plus les espèces passaient du temps hors de l'eau, plus ces nageoires devaient être efficaces en tant que véritables structures de marche. Mais pourquoi "4" et pas 6 comme les insectes, ou 8 comme chez le pouple, ou tout autre nombre ?

On pourrait prétendre que la raison principale pour que des animaux terrestres avancés aient 4 membres était simplement un accident d'avoir évolué à partir de poissons ayant 4 nageoires bilatérales par paires, la pectorale et la pelvienne. Mais les poissons n'étaient pas toujours comme cela. Les premières formes n'avaient pas de nageoires. Par la suite, toutes sortes de modèles apparurent, y compris des types avec plus de 4 par paires bilatérales. Une telle expérimentation de la nature se poursuivi jusqu'à ce que les mers soient dominées par le modèle des paires pectorales/pelviennes. Accidentel ? Hasard ? Presqu'aucun évolutioniste sérieux n'utilise de telles explications aujourd'hui. Ce modèle devint dominant parce que 4 était, en moyenne, le plus utile ; cela donnait un avantage de survie. Pouvons-nous comprendre quel était cet avantage ?

Chacune de ces compréhensions, comme toutes les interrogations scientifiques sondant le passé, ne peut être affirmée avec certitude. Nous pouvons, cependant, faires des évaluations raisonnables sur la base de nos connaissances actuelles. Pour commencer, puisque toutes la vie terrestre avancée se développe à partir de formes vertébrées osseuses mobiles des océans, et que ces formes sont tubulaires et fortement "terminées" en structure, ces formes terrestres développées seront tubulaires, terminées et bilatéralement symmétrique. Le nombre probable de nageoires, qui deviennent des membres primitifs et évolués, sera par "paires" : 2, 4, 6, etc., plutôt que 3, 5, 7. Pour toutes nos formes avancées, la "réponse" a été 4. Un grand animal ne disposant pas encore d'une intelligence significative, pourrait bénéficier pour sa seule stabilité de plus de 2 membres. Mais la raison principale est simplement que n'avoir que 2 membres empêche pratiquement l'individu de faire plus d'une chose à la fois (e.g., se tenir tout en se défendant). Mais alors 6 ou 8 ne devrait-il pas être meilleure ? Il y a 2 raisons possibles pour lesquelles cela pourrait ne pas être vrai, et à mesure que le savoir progresse, nous saurons probablement exactement pourquoi 4 n'est pas juste un nombre utile mais un nombre nécessaire.

Quand un animal est grand, toute structure majeure de son corps est une dépense génétique et énergique majeure, et un lieu de risque majeur. C'est un endroit qui peut être blessé, infecté, et causer la mort. Ajouter des structures majeures à la forme d'une espèce est une situation, par conséquent, soupesée avec soin dans la lutte de la nature pour la survie. Des organismes à 6, 8 ou multi-membres minimisent leurs problèmes par des stratégies laissant tomber leurs membres ou les faisant repousser, des stratégies inconcevables pour un grand animal avancé, étant donnée l'implication en énergie et matériau. De petites créatures comme les salamandres sont probablement à la limite de celles pouvant se permettre un tel luxe. De grandes créatures terrestres ont besoin de membres les soutenant très solides. Les problèmes de distribuer des joins solides et des connexions circulatoires et nerveuses élaborées, puis de restructurer le tout par la suite, explique à l'évidence pourquoi un tel grand animal est "coincé avec" le nombre de membres qu'il a dans les bons moment comme dans les mauvais. Plus n'est, alors, pas nécessairement mieux.

Le principal facteur pourrait être la nature du cerveau. Un gros animal est, en un sens, à plus d'un seul endroit à un moment donné. Son cerveau doit être capable de contrôler indépendamment et efficacement chacun de ses membres de manière à éviter la plupart des problèmes et accomplir la plupart des choses avantageuses. Le cerveau semble simplement être limité quant à how much of this it can do. Peut-être parce que the stree de monitoring et de station-keeping labor it does keeping track of bones, muscles, sense perceptions, and spatial relations in the limbs, or perhaps because of something even more fundamental about brain structure, le cerveau ne semble pas être capable de se concentrer de manière adéquate sur 6 ou 7 choses à la fois. 4 choses, 4 membres, semblent facilement gérables. 5 appendices as with prehensile tails or elephant trunks, seem well-managed also. Mais 6 ? A ce moment le cerveau semble échouer. Le monde à 6 pattes des insectes opère selon un schéma de marche de "tripodes" non-independants 3-en-haut/3-en-bas, la plupart du temps. Très peu de contrôle independant est possible pour les cerveaux dans l'instant des insectes, et la tâche complexe de la marche est ainsi simplifiée par un système robotique à 6 membres avec un tripode stable toujours au sol. Au lieu de 6, nous pourrions mieux envisager la tâche de leur cerveau comme une tâche de contrôle de 2 ensembles de 3 durant cette activité apparemment complexe.

Le poulpe est assez intelligente et semble faire du bon travail contrôlant ses 8 membres, contredisant ainsi notre théorie. Mais en dépit de ses capacités d'un des meilleurs résolveurs de problèmes de la Terre, la charge de contrôler 8 membres limite gravement ce qu'il peut faire. Le mouvement de tentacule est extrêmement complexe et sa plupart doit toujours être laissée au contrôle robotique inconscient plutôt qu'à une intentionalité concentrée. Cette charge est tellement limitante, que malgré son intelligence élevée aucun poulpe ne peut apprendre un labyrinthe [8]. L'explication de cette préférence liée au cerveau pour un nombre de membres plus petit et non 6 ou plus. Ces "mathématiques" mystérieuses de nos cerveaux terrestres ne s'appliquent-elles qu'à notre monde ? Peut-être, mais si l'on prend en compte que la préférence s'est maintenue si fortement dans le temps et les types d'espèces sur Terre, on peut se demander si quelque chose de plus puissant et universel n'est pas à l'oeuvre.

Le but de ce qui précède n'est pas de prouver quoi que ce soit mais de montrer que, au minimum, l'écartement facile d'extraterrestres morphologiquement similaires nécessite bien plus de travail que des conjectures autoritaires. On peut raisonnablement poser que des modèles macroscopiques communs sont arrivés ici et ailleurs sur la base de simple physique, géométrie, resistance des matériauxs, quels que soient des processus encore inconnus qui limitent les capacités de contrôle de systèmes nerveux centraux. D'autres arguments pourraient être avancés pour 4 ou 5 doigts sur les mains et pieds, l'arrangement de caractéristiques faciales, les modèles de base de reproduction avancée, certains modèles de réception des sens et le traitement par le cerveau. Mais il existe aussi de nombreux domaines autorisant plus de latitude pour la variation au sein de ces modèles structuraux plus larges : la masse, la taille, les dimensions relatives de structures, les couleurs, textures, caractéristiques de sexe secondaires, modèle de vieillissement et de système immunitaire, cycles de conscience, etc. Une duplication exacte d'un humain de la Terre par une IET ayant évolué indépendamment est de fait inconcevable pour tout biologiste. Un tel signalement d'ovni en appelerait à une relation non-indépendante entre l'"extraterrestre" signalé et le témoin. Le 1er endroit où un chercheur chercherait une telle relation serait dans l'imagination du témoin. Mais le signalement d'un extraterrestre morphologiquement similaire mais non-identique semble une question totalement différente. Il est intriguant en fait de noter que, sur les faits et raisonnements discutés ci-dessus, ces signalements tendent à s'accorder avec ces choses considérées comme susceptibles d'être universelles, tout en différant dans ces choses qui nous le savons pourraient différer [9] [10]. Une telle dichotomie "inspirée" pourrait bien être vue comme un aspect positif des signalements qu'une raison de les écarter.

Si jamais nous arrivons à communiquer avec des êtres conceptualisants de l'espace, ce ne sera pas des sphères, des pyramides, des cubes ou des crèpes. Selon toute probabilité ils nous ressembleront horriblement beaucoup [11].

http://rr0.org/data/1/9/8/9/Swords_ScienceAndHet_JUFOS/AppearanceQuestion/index_fr.html

achim a écrit: je me refuse à croire que des extra-terrestres originaires d'un autre milieu, aient suivi exactement le même processus évolutif que nous, aient sensiblement la même taille que nous (!!) et débarquent de leurs soucoupes en présentant un aspect qui rappelle celui d'un chinois, d'un hottentot, même avec de gros yeux latéraux, ou celui de mon voisin de palier, et, encore plus révoltant, des aliens qui respirent notre air !!!

Mais si voyons.. il suffit de se débarrasser du darwinisme,
je sais.. je suis taquin..

cliquer ici

M. Louis Bréguet célèbre constructeur d'avions des extraterres et pourquoi pas?

"Serait-il indiscret de vous demander, Monsieur, ce que... enfin, comprenez-moi... la presse a besoin de sensationnel et je...

M. Bréguet me regarde, le sourcil fronce - se demandant visiblement où je veux en venir... "Je voudrais savoir ce que vous pensez des soucoupes volantes"...

M. Bréguet ne s'est pas fâché. Il a souri, doucement. Et il m'a déclaré, en pesant ses mots:

- Voilà bien la question que j'attendais. Et je vous répondrai "pourquoi pas?" Et, avant tout, "pourquoi pas des hommes d'un autre monde?" J'irais plus loin, voyez-vous. Je n'ai là dessus aucune information spéciale. Je suis en train de lire un ouvrage intitulé: "Les soucoupes volantes viennent d'un autre monde", de Jimmy Guieu (1). Je ne connais pas cet auteur. Mais si ce que racontent les témoignage est exact, je puis vous affirmer qu'il ne saurait s'agir d'engin construits par des hommes. Les soucoupes, si elles sont ce qu'on dit, ne sont pas des engins terrestres, et ce monsieur a raison.

Je suis un peu étonné, je questionne: "Mais les Américains - ou les Russes?"

"Impossible. Tous les témoins sont unanimes à insister sur le fait que les soucoupes s'élèvent silencieusement. Et qu'elles n'ont pas une forme aérodynamique pour vaincre la résistance de l'air. Cela me suffit. J'ai personnellement jeté les plans d'un "turbo-sustentateur" qui s'élèverait sur place et obliquerait en filant très vite. Avec un seul "rotor", je pourrais lui donner la forme d'une soucoupe. Mais ce que je ne supprimerai pas c'est le ronflement de la réaction! Il faut que les soucoupes, par conséquent, empruntent à d'autres sources de puissance que les notres... peut-être un "champ de forces" créé à mesure, d'où la lueur. C'est pourquoi je vous répète: ou elles n'existent pas, ou les témoignages sont inexacts - ce qui me surprendrait quand il s'agit d'un bruit. Ou les soucoupes viennent d'un autre monde.

Et l'homme de science, me fixant gravement, a ajouté:

-Avons-nous le droit de nier? Que savons-nous, au juste. Nous sommes dans l'enfance de la science, un siècle et demi après Lavoisier. Moi, ingénieur électricien, j'ignore bien ce qu'est l'électricité. Je me garde seulement de l'imagination et je raisonne selon la logique. Les soucoupes ne peuvent pas avoir une origine terrestre, si elles sont ce que l'on raconte. Maintenant, à vous de conclure...

Extrait de: https://www.forum-ovni-ufologie.com/declarations-des-politiques-astonautes-scientifiques-et-militaires-f66/m-louis-breguet-celebre-constructeur-d-avions-des-extraterres-et-pourquoi-pas-t2534.htm

Pourquoi Taquin c'était un ennemi de Darwin ? Débat général sur l'hypothèse extraterrestre - Page 4 195164

Benjamin,

Quand je parlais extra-humain, je ne parlais pas là d'avion secret, mais de manufacture autre qu'humaine, quelque en soit l'origine, puisqu'elle nous est inconnue.

Achim,

Donc, pour résumer ta position, tu considères que nous visiteurs sont nos descendants et qu'il s'agit là de visites à travers le temps, c'est ça ?