Re: Un Ovni observé sur l’île d’Oléron www.sudouest.com

[Nicolas34.Légende du forum]

Bonsoir,

Voic une autre explication "officiel" pour expliquer la chose.

Enfait, il s'agirai d'une montgolfiere en papier d'un diametre d'un mètre, qui aurai été laché par un hollandais habitant la région.

Voici le lien :
http://www.ladepeche.fr/article/2010/01/14/754805-Ile-d-Oleron-Le-mystere-de-l-Ovni-resolu.html

Personnelement je trouve qu'on ce fous de la gueule du monde. Après les lampes thailandaises se sont les feux d'artifices, et maintenant c'est une montgolfiere.

[NgiuMembre Confirmé]

J.L. Fesseau vient de me contacter par telephone, il connait le lanceur de ballon hollandais volant fou... ;-) il est passé le voir chez lui et a vue les photos qui ont été prise ce soir là de la lanterne volante Thaïlandaise/hollandaise.. ça n'a rien a voir, J.L. Fesseau est formelle! Je vous transmet une copie des photos dans le week end... Il faut rappeler que des témoins en on vue 3 à Pessac 30 minutes plus tôt et ont pris des photos (tres éloigne malheureusement), ils bougeaient dans tous les sens puis restaient stationnaire et repartaient... Quatre autres témoin l'auraient vue pres de Royan et à la Rochelle...
Donc l'affaire n'est pas classé pour tous le monde, pour les témoins qui n'y crois pas, et pour certains journalistes qui vont pousser l'affaire plus loin sur le plan médiatique... C'est "Huggy" qui me l'a dit. Et Huggy ne se trompe jamais!

[Stéphane 14Equipe du forum]

Excellent Ngiu et tu remerciera Huggy .

Comment ne pas crier au complot quand on nous offre ce genre de synthèse alors que:
- Plusieurs témoins ont vu la même chose au même moment.
- Un témoignage qui tombe à pique " ballon Hollandais " réfutant ainsi le témoignage d'origine.
- On nous refait le coup des lampes Thais,alors que les témoins nous montrent des capacités de déplacements n'ayant rien à voir avec cela.
- Des journalistes à la déontologie douteuse,ce qui devient légion.
- Des spécialistes du GEIPAN qui n'ont de spécialiste que le nom.
Il est tout à fait clair qu'il ne faut pas en rester là et pousser plus loin cette enquête.
Attendons les photos et autres éléments.

[Astrid77Ufologue/enquêteur]

NGIU tu nous tiens au courant.
Là ça va trop loin, il faut creuser je pense.

Amitiés.

ASTRID

[Benjamin.dResponsable du forum]

Bonjour,

Il faudrait une photo de ces fameuses lanternes géantes pour se faire une idée. Le hollandais volant devrait nous faire un film

Que de suspens

Bonne soirée

ps: au fait j'ai commencé à classer les méprises par type dans cette rubrique https://www.forum-ovni-ufologie.com/les-temoignages-et-meprises-f98/

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir toutes et tous, bonsoir Ngiu,

Efforçons-nous, si vous le voulez bien, d’utiliser les données quantifiées, chiffrées, en notre possession et ce essentiellement pour l’observation effectuée depuis l’Ile d’Oléron, sans préjuger de ce que le même objet ait pu être observé depuis Pessac, Royan ou La Rochelle.

Nous allons ainsi pouvoir dégager quelques questions complémentaires à poser notamment au témoin principal, J.-L. Fesseau, via Ngiu … ainsi que de lui faire faire quelques manips !

1) Immobilité de l’objet / Vitesse et direction du vent :
J.-L. Fesseau a effectué l’observation de cet objet lumineux, « au-dessus de la plage », le vendredi 1er janvier 2010 à 20h09 (horaire d’hiver GMT +1) depuis La Cotinière sur l'Ile d'Oléron.

J.-L. Fesseau : Sur le coup, j'ai cru que c'était une aile volante, mais la lumière et le fait qu'elle restait sur place m'ont intrigué. J'me suis garé, et je me suis approché sur la plage, c'était toujours là, immobile !

La vitesse apparente de l’objet était donc nulle.

>>> Ngiu, pourriez-vous poser à J.-L. Fesseau la question de savoir si y avait il du vent à ce moment-là, à cet endroit là ?
Si oui, dans quelle direction soufflait-il et, si possible, avec quelle intensité ?

>>> Puisque J.-L. Fesseau connaît l’îlien néerlandais qui a effectué le lâcher de la petite montgolfière, sans doute peut-il lui poser aussi cette question relative au vent et lui demander comment se sont effectués l’envol puis le vol (notamment dans quelle direction) de son petit ballon à air chaud jusqu’à l’altitude estimée de « 150 mètres ».

>>> Serait-il possible, outre le moment du lâcher (20h08 ?), de connaître (à l’aide de Google Maps, par exemple) la distance séparant l’endroit de l’envol de la petite montgolfière de l’endroit d’où J.-L. Fesseau a effectué son observation ?
Si oui, profitez-en pour déterminer la compatibilité de la direction du vent d’avec les positions relatives des 2 lieux.

2) Dimension / Distance / Diamètre apparent :

J.-L. Fesseau : L'objet avait l'air de mesurer 20 mètres de large. D'après cette mesure, je pense qu'il devait se situer à environ 600 mètres de la côte, et peut être à 300 mètres de haut... Mais malgré cela, j'avais l'impression qu'il était si proche que j'aurai pu l'attraper avec la main !

L’objet à un angle d’altitude d’environ 25° aurait alors été distant d’environ 670 mètres de l’observateur et aurait présenté un diamètre apparent d’environ 1°40' d’arc, c'est-à-dire environ 3 fois celui de la Pleine Lune, c'est-à-dire environ celui d’une pièce de 1 centime d’€ (15 mm de diamètre) vue entre pouce et index bras tendu :

>>> Ngiu, pourriez-vous présenter à J.-L. Fesseau plusieurs pièces de monnaie de différentes tailles dont une de 1 centime d’€, les lui faire tenir successivement entre pouce et index, bras tendu, et lui demander sans l’influencer à quelle pièce correspond le mieux le diamètre apparent de l’objet observé ?

Comme vérification de son appréciation des diamètres apparents célestes, posez-lui la question de savoir quel est celui de la Pleine Lune.
La réponse est 30' d’arc, c'est-à-dire d’environ 5mm entre pouce et index bras tendu.
Ayez présent à l’esprit que nous avons tous tendance à exagérer le diamètre apparent des objets vus dans le ciel.

Il (l’îlien néerlandais) recevait des membres de sa famille et, ensemble, ils ont voulu respecter une tradition des Pays-Bas.
Ainsi, ont-ils confectionné puis envoyé dans le ciel ce ballon assez imposant, d'un mètre de diamètre, avec, à la base, un brûleur en paraffine.
L'objet est monté à quelque 150 mètres d'altitude puis, quand la flamme s'est éteinte, il a cessé de voler pour retomber piteusement.

Nous allons conserver l’angle d’altitude d’environ 25° indiqué par J.-L. Fesseau, car il ne doit pas se tromper de beaucoup concernant ce paramètre angulaire, et en déduire distance et diamètre apparent si l’objet observé était effectivement la petite montgolfière de 1 mètre de diamètre à 150 mètres d’altitude :

La montgolfière aurait alors été distante d’environ 335 mètres de l’observateur et aurait présenté un diamètre apparent d’environ 10' d’arc, c'est-à-dire environ le tiers de celui de la pleine lune, c'est-à-dire environ l’épaisseur d’une pièce de 1 € (2 mm d’épaisseur) vue par la tranche entre pouce et index bras tendu.

>>> Ngiu, pourriez-vous faire la manip avec J.-L. Fesseau et, sans l’influencer, constater sa réaction.

Nous devrions, à l’aide des compléments d’information obtenus, d’avantage cerner si une méprise due à l’observation de ce ballon à air chaud en papier peut ou ne peut pas être à l’origine du témoignage de J.-L. Fesseau.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[Ronis31Equipe du forum]

Bonjour à tous,

Jean a complètement raison !

Effectuons les tests, manips et vérifications possibles dans ce cas pour lever un maximum de doutes.

Il sera toujours temps, après celà, de s'indigner ou de se révolter contre la conclusion du Geipan si besoin est.

Mais avouons quand-même que si le Geipan a rendu sa conclusion sans même réaliser ces contrôles de base, leur "méthode" est particulièrement légère.

Cordialement
Ronis

[Benjamin.dResponsable du forum]

Salut,

Oui totalement d'accord avec Jean. A partir du moment où c'est une méprise il n'y a pas lieu de crier au loup. Les méprises sont nombreuses de nos jours avec ces lanternes qui deviennent à la mode.

Si j'ai dit plus haut que ce cas serait probablement classé dans les inexpliqués c'est au vu des caractéristiques de l'ovni présentées par le témoin. On passe du aile volante à une" lanterne ronde", d'un ovni qui part à une vitesse vertigineuse à une lanterne qui "Brûle tombe". Soit le témoin a mal décrit le phénomène observé soit l'explication ne correspond pas au phénomène.

En tous cas on ne compte pas sur ces affaires pour prouver quoi que ce soit sur les ovnis. Les gens vont de suite croire que tout le dossier n'est constitué que de méprises. Or peu de monde connait les cas inexpliqués des années 50.

Bonne journée

[christian.B17Légende du forum]

Je vais apporter un son un peu dissonant :-)
Effectivement cette explication semble ne pas recouper le témoignage..mais certains points sont identiques
couleurs, lieux proches (Cotinière et Saint Pierre) l'heure.

Je pense que vous rejetez cette explication aussi facilement que le GEIPAN l'accepte, ce qui est un peu "partisan".
l'esprit critique que vous n'accordez pas à priori au GEIPAN, accordez vous le...:-)
Il faut aller plus loin dans l'analyse pour invalider cette explication (ou la valider)
direction des vents entre Saint Pierre et la Cotinière ce soir là...par exemple..
Est ce qu'une lanterne qui s'éteint donne l'impression que l'objet disparaît rapidement comme le témoignage le précise... ?
Je suis proche de l'île d'Oléron... si j'avais le temps...
mais j'avoue que conclure si vite comme le GEIPAN le fait, c'est soit qu'ils ont d'autres éléments soit qu'ils sont légers et trop rapides...
mais approfondir ce cas est vraiment intéressant...pour développer son esprit critique, la seule qualité que l'on a toujours l'impression d'avoir personnellement bien plus développée que les autres....moi le premier :-)
j'ajouterai que ce ne soit qu'une lanterne ou pas (reste à le prouver...et je pense que c'est pas si facile) ne dit rien sur une grande quantité de phénomènes beaucoup plus troublants qui défient le sens critique, mais malheureusement pour ceux qui sans étudier pense que ça n'existe pas voila encore pour eux un cas qui "prouve" que les ovnis ou Pan sont juste des choses assez banales...
"Évidemment" c'est écrit dans le journaux ...:-)
mise à jour : Jean propose d'excellente choses qui vont dans le bon sens ...

[NgiuMembre Confirmé]

Merci Jean pour ces questions, elles sont tres bien pour se faire une idée de ce qu'il a vue.

Suite à sa demande, je lui ai aussi imprimé du dossier de temoignage du cnes/geipan ou il est posé toutes sortes de questions. Il me le passera pour que je le consulte.

Pour le lieu où a été laché le ballon, c'est plus compliqué que st pierre/la cotiniere... Enfin plus simple même! Je vous dirai où a été laché le ballon lorsque j'aurai des photos de ce fameux ballon, car le dire avant d'apporter plus d'éléments ne ferai qu'acréditer la these de la lanterne Thaï... Le laché a été fait dans la même soirée mais apparament, ils ne savent pas trop l'heure!?!

[Contenu sponsorisé]