Re: Le Crash Ovni de Roswell qu'en pensez-vous?

Et bien je dirai qu'avouer que Roswell était un canular, cela équivaut à clamer haut et fort :

"chére concitoyens comme vous pouvez le constater, nous vous avons menti et manipulé et si nous l'avons fait pour ça, vous pensez bien que nous l'avons fait pour pleins d'autres choses et nous sommes susceptible de continuer,
cependant très chére concitoyens, gardez confiance, oncle sam veille !!!"

Et ca revient sur ce que je disais un peu plus tot au sujet des pretendus ovni indestructible.

Comment peut on dire qu'ils sont indestructibles ? parce que l'armée le pretend ?
Et vous pensez donc que si ils arrivaient à en endommager un ils le diraient ?
Avec la quantité de questions du monde entier que ca engendrerait.

Encore une fois ce n'est pas parce qu'il y a des pilotes qui disent ne pas reussir a les detruires en vol que cela est impossible ou n'a jamais ete deja fait...

6/ Aucune réaction de prétendu E.T au moment du et après le crash.

Encore une fois c'est tout a fait plausible politiquement.

Je ne cherche pas a croire a tout prix a l'accident de Roswell mais l'hypothese presentée laisse des elements importants trop facilement admis comme realitée :
- ovnis indestructibles
- pas de reaction E.T apres le crash

Puis une petite idée qui n'est pas si bete a mon sens, les ovnis sont bien souvent furtif, discret etc... Pour moi ca prouve juste qu'ils sont tout sauf indestructible sinon a quoi bon fuir ?

Christophe ce n'est pas l'armée qui prétend ne pas pouvoir détruire les ovni, mais des militaires à la retraite, donc qui ne sont plus sous le couvert du secret défense (et donc désormais civils) qui racontent leurs rencontrent avec des ovni durant des missions de surveillance d'espace aériens. Leurs tentatives pour abattre ses intrus à toujours étaient un échec !

et que je sache dans tous les récits ufologique que je connais, il n'y a jamais eu de témoignages évoquant la destruction d'ovni par des militaires !?!

Alors est-ce une façon de nous rassurer que d'imaginer que nous serions à la hauteur d'un point de vue technologique et que par le fait nous pourrions repousser une attaque E.T ??

Je ne sais pas qu'elle sont tes connaissances en armement militaire, mais moi sans prétention aucune, je pense avoir pas mal d'expérience dans ce domaine, j'ai pour référence une très grande passion depuis toujours pour ce type de technologie, j'ai fais mon service militaire dans l'artillerie ou j'avais une affectation à un régiment de Pluton nucléaire (secret défense et haute technologie), j'ai 1 membre de ma famille qui est pilote de chasse sur M2000 (Vélizy-Villacoublay), j'avais un autre membre de ma famille (décédé) qui était ingénieur aéronautique et qui à participé aux développements des projets Leduc, Mirage G et super Mirage 4000. Donc j'appréhende assez bien les technologies militaires anciennes et récentes.

Je prend l'exemple de la poursuite des F16 (toutes ces technologies n'existait pas en 1947) qui avait ciblé un OVNI en Belgique, si tu as vu l'enregistrement radar, le F16 est en mode d'acquisition air-air, toutes les infos de l'ovni sont bien visible sur le HUD cap, vitesse etc..le radar assume parfaitement sont rôle, mais lorsque l'ovni accélère le radar perd immédiatement l'acquisition et la cible disparait !

Alors dans ces conditions expliques moi comment verrouiller un missile air-air, il faut pouvoir désigner une cible au missile sinon.... ??

maintenant admettons que le F16 désigne la cible, l'accroche et lance le missile, celui-ci va voir son radar prendre le relai du radar d'acquisition du F16 et va filer droit vers son objectif à une vitesse de +/- 2 500km/h.

La vitesse de l'OVNI Belge a était estimé à environ 40 000 km/h lorsque le F16 à perdu sa trace ! comment un missile lancé à 2 500km/h peut-il suivre une cible se déplaçant 16 fois plus vite que lui ??

Hors les missiles air-air sont les seuls armes dont ont dispose pour détruire à distance un aéronef, nous n'avons rien de mieux !!!

Tu dis : l'hypothèse présentée laisse des éléments importants trop facilement admis comme réalité :
- ovnis indestructibles
- pas de réaction E.T après le crash

par contre tu sembles admettre comme réalité que :

les ovnis sont bien souvent furtif, discret
etc... Pour moi ca prouve juste qu'ils sont tout sauf indestructible
sinon a quoi bon fuir ?

La communauté ufologique tant à croire que leur furtivité et leur discrétion fait sans doute parti d'un processus de prise de contact.

Ils nous habituent doucement à leur présence, et ce afin d'éviter une prise de contact direct qui pourrait être sociologiquement dévastatrice car le choc des civilisations pourrait être terrible pour nous. (Voilà pourquoi je trouve curieux le crash de roswell et le fait que ses êtres abandonnes, équipages et technologies)

Lorsque un ethnologue prend contact avec une tribu indigène pour la première fois, il ne débarque pas avec perte et fracas, armes aux poings...le contact se fait progressivement et en douceur !

Alors est-ce une façon de nous rassurer que d'imaginer que nous serions à la hauteur d'un point de vue technologique et que par le fait nous pourrions repousser une attaque E.T ?

Pas en ce qui me concerne dans tous les cas.
Si attaque il devait y avoir elle aurait deja eu lieu je pense.

et que je sache dans tous les récits ufologique que je connais, il n'y a jamais eu de témoignages évoquant la destruction d'ovni par des militaires !?!

Effectivement non, et ce que j'essais de dire c'est que c'est impossible a divulguer.
Dans ce cas de figure je me dis "pourquoi accorder du credit a certains militaires a la retraite qui disent n'avoir jamais reussi a abattre un ovni plutot qu'a d'autres qui disent que l'armée possedent des ovnis et des Entités".
Je reste dans le flou le plus complet, difficile de savoir qui croire sans preuves.
Ma seule conviction me laisse a penser qu'ils existent vraiment et SURTOUT que certaines personnes en savent beaucoup plus que la majorité de la population.
Mais ca ne fait pas avancé l'affaire ^^ et je m'eloigne du sujet de ton post.

Je ne sais pas qu'elle sont tes connaissances en armement militaire, mais moi sans prétention aucune, je pense avoir pas mal d'expérience dans ce domaine

Effectivement je n'en sais pas plus que le commun des gens, et donc beaucoup moins que toi exact.

Je prend l'exemple de la poursuite des F16 (toutes ces technologies n'existait pas en 1947) qui avait ciblé un OVNI en Belgique, si tu as vu l'enregistrement radar, le F16 est en mode d'acquisition air-air, toutes les infos de l'ovni sont bien visible sur le HUD cap, vitesse etc..le radar assume parfaitement sont rôle, mais lorsque l'ovni accélère le radar perd immédiatement l'acquisition et la cible disparait !

Alors dans ces conditions expliques moi comment verrouiller un missile air-air, il faut pouvoir désigner une cible au missile sinon.... ??

maintenant admettons que le F16 désigne la cible, l'accroche et lance le missile, celui-ci va voir son radar prendre le relai du radar d'acquisition du F16 et va filer droit vers son objectif à une vitesse de /- 2 500km/h.

La vitesse de l'OVNI Belge a était estimé à environ 40 000 km/h lorsque le F16 à perdu sa trace ! comment un missile lancé à 2 500km/h peut-il suivre une cible se déplaçant 16 fois plus vite que lui ??

Hors les missiles air-air sont les seuls armes dont ont dispose pour détruire à distance un aéronef, nous n'avons rien de mieux !!!

Je n'ai jamais dis le contraire et ca renforce mon idée qu'ils ne sont pas indestructible, pourquoi fuir sinon ?
Le missile ne ferait pas plus de mal qu'un vulgaire moustique sur un pare-brise si cela etait le cas !!!
Sans parler que fuir meme si il sont indestructibles prouve la non violence de ces ovnis en passant.

Et en ce qui concerne Roswell rien n'a ete dit au sujet d'un missile air-air non ? (c'est une vrai question)
Il me semble aussi que depuis longtemps les missiles sol-air sont plus rapides.
Sans parler qu'un tir de missile a courte distance de la cible doit etre beaucoup plus "efficace".
Si l'ovni de Roswell survolait effectivement la zone il ne devait pas etre tres eloigné du lancement.
Un effet de surprise peut aussi etre la cause.

Enfin beaucoup de "peut etre" qui effectivement sont moins "appuyés" que la theorie exposé ici mais rien faire, je suis sur qu'on idéalise trop les ovnis dans leurs capacités.
Il y a une technologie que nous ne comprennons pas (tous?) mais comme beaucoup de mysteres, apres explication ca parait beaucoup moins féerique.

La communauté ufologique tant à croire que leur furtivité et leur discrétion fait sans doute parti d'un processus de prise de contact.

je ne partage pas cet avis, mais il est vrai je ne suis pas ufologue, je n'ai d'ailleur pas vraiment d'explications qui pourrait me convenir pour expliquer cela mis a part tjrs pour moi le fait qu'ils ne sont pas indestructibles.

Edit : Merci en tout cas pour me faire reflechir a d'autres possibilités concernant Roswell

mais de rien christophe ! Wink

en 1947 les missiles sol air n'étaient encore qu'a l'état de prototype les USA firent un premier essai en 1946, mais ses missiles n'auraient jamais eu la capacité d'abattre en pleins vol un aéronef ayant des caractéristiques de vol identique aux OVNI.

Il faut garder en mémoire que l'électronique de l'époque était ultra archaïque, les ordinateurs en 1947, comme le Mark II de l'US Navy pesaient plusieurs tonnes et n'auraient même pas étaient capable de rivaliser avec une nos plus simple calculatrice.

Pour en revenir à la destruction des OVNI, il me semble que lorsque une vague d'ovni avaient survolé Washington la DCA étaient entrée en action aucun OVNI ne furent abattus !!!!

Alors les OVNI ne sont sans doute pas indestructibles, mais il faudrait disposer d'une technologie que nous n'avons pas encore pour arriver à les mettre au tapis, nos armes contemporaines pourtant déjà assez évolués et destructrice sont sans effet.... alors imagine en 1947, ou la majorité des armes utilisés pour abattre des avions n'étaient que des grosses mitraillettes rire

Je crois sincèrement que leur fuite n'est pas du tout une manifestation de peur, ils ont plus d'une fois fais démonstration de prouesse technologique qui démontre leur très grande avance sur nous !

Autant par leur caractéristique de vol incroyable que par leur capacité à neutraliser nos armes les plus sophistiqués.

Cette attitude de fuite que tu prends pour une faiblesse est au contraire la démonstration d'une très grande maitrise d'eux mêmes, ils refusent de répliquer à chaque fois qu'ils l'ont fais ce fut de façon à ne pas mettre en péril la vie des pilotes de chasse, ils rendent les armes des chasseurs inopérantes et disparaissent !

Juste une observation, depuis le début vous parlez que l'armée américaine aurait ou non abattu un ovni.

Mais juste une remarque, pourquoi ne pas parler tout simplement d'une perturbation qui aurai entrainé le crash d'un ovni.

Personne n'est parfait et le risque zéro n'existe pas.

La perturbation émis par un champ électromagnétique provenant d'un radar militaire, c'est peut-être à cela que tu penses ?

alors certes le risque zéro n'existe pas, mais personnellement voilà encore une hypothèse qui ne me convient pas !

pour argumenter :

source : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1150

La longueur d’onde et la fréquence déterminent une autre
caractéristique importante des champs électromagnétiques, à savoir que
les ondes électromagnétiques sont transportées par des « particules »
(ou « grains d’énergie ») appelées quanta. Les quanta associés aux
ondes de haute fréquence (ou de courte longueur d’onde) véhiculent
davantage d’énergie que ceux qui sont associés aux ondes de basse
fréquence (ou de grande longueur d’onde). Pour certains rayonnements
électromagnétiques, le quantum d’énergie est tellement élevé que ces
ondes sont capables de briser les liaisons intra et intermoléculaires.
Parmi les rayonnements qui composent le spectre électromagnétique, les
rayons gamma émis par les substances radioactives, les rayons cosmiques
et les rayons X possèdent cette propriété et sont appelés
« rayonnements ionisants ». Les rayonnements qui ne sont pas
suffisamment énergétiques pour rompre les liaisons intramoléculaires
sont dits « non ionisants ». Les champs électromagnétiques d’origine
humaine qui résultent, pour une part importante, de l’activité
industrielle (électricité, hyperfréquences et radiofréquences)
engendrent des rayonnements qui correspondent à la région du spectre
électromagnétique où la fréquence est relativement basse, c’est-à-dire
du côté des grandes longueurs d’onde et les quanta d’énergie qu’ils
transportent sont incapables de provoquer la rupture des liaisons
chimiques.

Les OVNI sont donc à même de traverser l'espace d'entreprendre des voyages inter planétaire et sans doute inter galactique, comme vous venez de le lire plus haut, les champs et les rayonnements électromagnétiques les plus puissants ne sont pas d'origine humaine mais d'origine naturel et présent dans l'espace, il faut donc que cette technologie E.T tiennent comptes de ces paramètres pour développer une technologie qui permette le voyage à grande distance et visiblement ils y sont parvenus, alors penser qu'un de nos vieux radars des années 50 puissent leurs poser pb alors qu'ils sont en mesure de résister à des rayonnements infiniment plus puissant hjy-t

Autres curiosités, c'est leur manque de vigilance, on ne débarque pas sur une planète inconnu sans vérifier au préalable que la technologie mise en œuvre par la civilisation présente ne représente pas un danger ! iloç_u

ncc 1701-d a écrit:La perturbation émis par un champ électromagnétique provenant d'un radar militaire, c'est peut-être à cela que tu penses ?

alors certes le risque zéro n'existe pas, mais personnellement voilà encore une hypothèse qui ne me convient pas !

pour argumenter :

source : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1150

La longueur d’onde et la fréquence déterminent une autre
caractéristique importante des champs électromagnétiques, à savoir que
les ondes électromagnétiques sont transportées par des « particules »
(ou « grains d’énergie ») appelées quanta. Les quanta associés aux
ondes de haute fréquence (ou de courte longueur d’onde) véhiculent
davantage d’énergie que ceux qui sont associés aux ondes de basse
fréquence (ou de grande longueur d’onde). Pour certains rayonnements
électromagnétiques, le quantum d’énergie est tellement élevé que ces
ondes sont capables de briser les liaisons intra et intermoléculaires.
Parmi les rayonnements qui composent le spectre électromagnétique, les
rayons gamma émis par les substances radioactives, les rayons cosmiques
et les rayons X possèdent cette propriété et sont appelés
« rayonnements ionisants ». Les rayonnements qui ne sont pas
suffisamment énergétiques pour rompre les liaisons intramoléculaires
sont dits « non ionisants ». Les champs électromagnétiques d’origine
humaine qui résultent, pour une part importante, de l’activité
industrielle (électricité, hyperfréquences et radiofréquences)
engendrent des rayonnements qui correspondent à la région du spectre
électromagnétique où la fréquence est relativement basse, c’est-à-dire
du côté des grandes longueurs d’onde et les quanta d’énergie qu’ils
transportent sont incapables de provoquer la rupture des liaisons
chimiques.

Les OVNI sont donc à même de traverser l'espace d'entreprendre des voyages inter planétaire et sans doute inter galactique, comme vous venez de le lire plus haut, les champs et les rayonnements électromagnétiques les plus puissants ne sont pas d'origine humaine mais d'origine naturel et présent dans l'espace, il faut donc que cette technologie E.T tiennent comptes de ces paramètres pour développer une technologie qui permette le voyage à grande distance et visiblement ils y sont parvenus, alors penser qu'un de nos vieux radars des années 50 puissent leurs poser pb alors qu'ils sont en mesure de résister à des rayonnements infiniment plus puissant

Autres curiosités, c'est leur manque de vigilance, on ne débarque pas sur une planète inconnu sans vérifier au préalable que la technologie mise en œuvre par la civilisation présente ne représente pas un danger !

Ton copié-collé ne dit absolument pas que les rayonnements de basse fréquence ne sont pas dangereux. Il dit qu'ils ne sont à priori pas assez puissants pour rompre des liaisons chimiques, faut faire la différence !!

Je suis pas suffisamment calé sur le sujet pour t'expliquer ton erreur, et je ne le ferai pas au risque de te dire des betises mais quelques personnes sur ce forum sont surement en mesure de le faire.

Quant à ton dernier argument, il ne vaut pas grand chose, le danger n'a jamais repoussé l'homme dans ses conquètes. Alors tu vas me dire que ce ne sont pas des hommes et qu'on a pas la même vision des choses...
La soif de connaissances est sûrement quelque chose qui ne se limite pas à l'homme.

Chris.A le dit très justement, le risque 0 n'existe pas.

Un des points faibles de la recherche ufologique et scientifique (selon moi) c'est de ne pas arriver à se projeter au delà de nos connaissances, au delà de nos faiblesses, je veux dire par là que nos sciences et nos technologies sont faillibles alors globalement beaucoup supposent que ses faillent s'appliqueront forcément aux civilisations Extra Terrestre !

c'est assez égocentrique !!!

Pour établir une telle certitude, il faudrait pouvoir avoir accès à des technologies non humaine afin d'établir un comparatif et en tirer des statistiques (faiblesses, point fort etc..), puis évaluer les risques d'incident en tout genre !! mais ce n'est pas le cas !

Effectivement "le risque zéro n'existe pas.......pour la technologie humaine" en ce qui concerne une technologie dont tout nous échappent je vois mal comment vous pouvez avoir de telle certitude ?? hjy-t

si l'on recense le nombre d'observation dans le monde durant les 70 dernières années le crash de roswell est vraiment suspicieux car pour le moment les OVNI nous ont toujours prouvé leur parfaite maitrise technologique et non jamais démontré la moindre faille ou la moindre faiblesse !

ncc 1701-d a écrit:Un des points faibles de la recherche ufologique et scientifique (selon moi) c'est de ne pas arriver à se projeter au delà de nos connaissances, au delà de nos faiblesses, je veux dire par là que nos sciences et nos technologies sont faillibles alors globalement beaucoup supposent que ses faillent s'appliqueront forcément aux civilisations Extra Terrestre !

c'est assez égocentrique !!!

Pour établir une telle certitude, il faudrait pouvoir avoir accès à des technologies non humaine afin d'établir un comparatif et en tirer des statistiques (faiblesses, point fort etc..), puis évaluer les risques d'incident en tout genre !! mais ce n'est pas le cas !

Effectivement "le risque zéro n'existe pas.......pour la technologie humaine" en ce qui concerne une technologie dont tout nous échappent je vois mal comment vous pouvez avoir de telle certitude ??

si l'on recense le nombre d'observation dans le monde durant les 70 dernières années le crash de roswell est vraiment suspicieux car pour le moment les OVNI nous ont toujours prouvé leur parfaite maitrise technologique et non jamais démontré la moindre faille ou la moindre faiblesse !

c'est une évidence... peu importe la technologie.
Comprends-tu ce que cela implique le risque zéro ?
Ca implique de connaître tous les paramètres que tu peux imaginer à chaque instant.
Je vais pas te faire le coup du battement d'aile de papillon qui provoque un ouragan a l'autre bout de la planète mais c'est presque ça...
Tu ne peux pas anticiper chaque phénomène à tout instant puisque la physique quantique même ne te le permet pas.
En physique quantique, le simple fait d'étudier un phénomène a une incidence sur ce phénomène, à partir de là, tu ne peux pas prétendre connaitre avec exactitude ce phénomène...

Non mais je ne pense pas que la physique atomique puisse entrer pour le moment en compte...

Il ne s'agit que de logique des plus élémentaire,si l'ont progresse dans tout les domaines c'est que nous en avons pas vue encore la fin et c'est tout l'attrait de l'évolution,si nous en avons pas encore vue la fin qui nous dit qu'une autre civilisation ne la pas atteint ou est en passe de l'atteindre sa c'est de la pure logique.
Aujourd'hui nous avons une theorie qui fait rage dans la communauté scientifique c'est la theorie des supercordes qui reste néanmoins théorique mais que la physique accepte et la theorie des cordes accredite donc la posibilité de trous de ver ,on présume que dans l'univers,cela doit exister naturellement mais comme nous n'en avons pas encore trouver cela reste spéculatif et théorique,einstein avais travailler sur une theorie de cette nature (einstein/rosen)tout n'est qu'hypothése sans travaux pratique..mais eistein avais raison en ce qui concerne la RG donc je lui fait confiance pour cela aussi..
voila,donc je peut conclure en disans "si la physique autoriserais ce genre de déplacement,qu'est-ce qui empeche une civilisation plus avancer de l'avoir ou de le pratiquer?"