Re: Pseudo-sceptiques: propagande et inventions sur Wikipedia

Jeu 18 Mar 2010, 15:26

Bonjour,j'avais déjà noté ce fait sur ce site.J'hésite entre leur ancetre à tous:Donald Menzel ou pour Nice,Henri Broch,bien sur!

cliquer ici · Dim 12 Sep 2010, 10:37

Problèmes de non-neutralité de l'article sur les ovnis

Voici la remarque d'un pseudo sceptique:

Cette page suggère l'existence d'objets volants non-identifiés alors que la non-identification résulte de l'insuffisance ou de l'inexistence d'investigation. Toutes les commissions d'enquêtes ont conclu à l'inexistence de phénomènes originaux et à l'inexistence de menaces (russe ou extra-terrestre).Il ne reste donc que des méprises , des hallucinations , des phénomènes d'hystérie collective , des cas psychiatriques et un phénomène socio-psychologique qui puise ses racines dans la science-fiction

Vous trouverez la discussion sur cette page: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Objet_volant_non_identifi%C3%A9/Neutralit%C3%A9

Ce n'est pas la première fois que cela arrive.

Voici ce que fabriquent de toute pièce ces gens:

Un objet volant non identifié (souvent abrégé OVNI, calque de l'anglais américain UFO qui signifie unidentified flying object) est un phénomène aérien qu'un ou plusieurs témoins affirment avoir observé sans avoir pu l'identifier, ou encore une trace qui peut avoir été enregistrée par différents types de capteurs (caméra vidéo, appareil photo, radar, etc.) mais dont on ne connaît ni l'origine ni la nature exacte ou que l'absence ou l'insuffisance d'investigation ne permet pas d'identifier correctement. Dans la majorité des cas, ces observations et témoignages, quand ils ne relèvent pas du canular, sont le fruit d'une méprise avec un objet aérien connu (avion, ballon sonde, rentrée atmosphérique, etc.). Il arrive que l'on continue à parler d'ovni alors même que le phénomène à l'origine de l'observation a été déterminé et expliqué ,ce qui incite la communauté scientifique à parler d'inexistence d'ovnis[1],[2], le petit nombre de cas restant inexpliqué appartenant pour elle à la longue liste de méprises , canulars ou hallucinations. Pour la communauté des partisans, il resterait quelque chose d'original dans le petit pourcentage de cas inexpliqué.

Ce n'est même pas la position du Geipan c'est dire l'exagération et la neutralité de cet article. D'ailleurs, je vous invite à veiller à ce que ces individus ne fassent pas croire aux gens que le phénomène ovni n'est que du vent. Il suffit de s'inscrire sur wikipedia pour participer aux discussions.

Le résultat est terrible sur cette page:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Objet_volant_non_identifi%C3%A9

gfne,ty,

cliquer ici · Dim 12 Sep 2010, 10:52

Autre exemple regardez la grande neutralité de cet article:

Vous pouvez constater la disproportion entre:
Critiques de l'HET
Éléments en faveur de l'HET

Deux trois sceptiques maladifs et insomniaques sont passés par là. C'est leur passe temps favori.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3%A8se_extraterrestre

Dim 12 Sep 2010, 11:22

Oui mais les responsables de ce vandalisme systématique se trouvent ici:

http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Scepticisme_rationnel

Scepticisme rationnel psff laissez-moi rire.

Ce sont des frustrés de l'ufologie qui veulent se venger car ils ont été naïfs dans le passé . Il y a aussi des Zététiques avec un sacré melon qui croient tout savoir "je suis membre d'une association sceptique : l'Observatoire Zététique."

Les magiciens d'OZ toutes les preuves sur les ovnis doivent disparaitres.

Pseudo-sceptiques: propagande et inventions sur Wikipedia - Page 2 Lemagiciendoz

Pseudo-sceptiques: propagande et inventions sur Wikipedia - Page 2 Lemagiciendoz

Pseudo-sceptiques: propagande et inventions sur Wikipedia - Page 2 9782070726264

Dim 12 Sep 2010, 22:38

Cà ne sert à rien,rien n'est plus obtus que les pseudo-sceptiques,en réalité de vrais croyant(dans la supériorité du scientisme).Autant essayer de parler à un mur!

Mar 14 Sep 2010, 13:37

Oui il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre...triste à voir mais bon, il y a également beaucoup de gens qui sont intéressés et qui veulent être informés!

cliquer ici · Sam 18 Sep 2010, 21:51

Propagande suite:

La photo de Petit-Rechain

Quelques sceptiques et démystificateurs envisagèrent que cette photo était un faux. Quand un photographe professionnel raconte l'histoire d'un témoin qui prend une photo au téléobjectif et assure n'avoir pas bougé, l'incohérence de cette histoire laisse sous-entendre que le photographe se moque des "experts" à qui il remet la photo.

« Car tout sent le faux dans ce cliché. Un témoin qui prend deux photos et s'empresse de jeter le deuxième, comme si cette deuxième photo pouvait révéler des traces de trucage[6] »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_canulars_en_ufologie svp

Le canular de Soccoro (1964)
Cette section est vide, pas assez détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue !

La fameuse observation de Soccoro faite par le lieutenant de police Zamorra a été récemment dévoilée comme canular[3

Vu leur source http://ufocon c'est crédible

bssh

Dim 19 Sep 2010, 02:21

Des Canulards avérés!!!Le pire c'est que les gens passe facilement sur wiki et c'est çà qu'ils trouvent!Les vrais encyclopédistes doivent se retourner dans leur tombe.Trans,Petit-Rechain,Soccoro,Ikkley Moor,que des on-dit,des ragots d'un tabloid anglais,Valensole = hélico,Ernage=hélico,Cussac=hélico,Arnold=des Corsairs...n'importe quoi!
Des canulards existent(belestat,Premanon)mais dans les cas plus haut,les observations ont eu lieu et si on ne sait pas ce que c'est,ce ne sont certainement pas des canulars!
Calomniez,calomniez,il en restera toujours qlq chose!
M...j'vais aller prier St Spielberg comme tout bon croyant avant de prendre mes gouttes!
Cordialement.

Lun 20 Sep 2010, 03:11

Après avoir pris connaissance de la liste des canulars en ufologie sur Wikipédia, je demeure bouche bée.

Mais, entre David Rossini, Érick Maillot, Éric Deguillaume qui défendent tous la thèse du canular pour l'affaire de Trans-en-Provence et Michel Bounias, biochimiste et biophysicien ayant procédé à une analyse rigoureuse des traces laissées au sol, j'ai bien plus tendance à croire aux conclusions de ce dernier qu'aux allégations des trois pseudo-sceptiques. Pourquoi, me direz-vous ? Tout simplement parce que ces pseudo-sceptiques ont pris un temps fou, c'est-à-dire plus de 25 ans, pour contester ouvertement les conclusions de Michel Bounias, malheureusement décédé en 2003.

Contester les conclusions d'un mort, c'est ce qu'il y a de plus facile à faire! Alors, pourquoi avoir si longuement attendu, messieurs les pseudo-sceptiques ?

Pseudo-sceptiques: propagande et inventions sur Wikipedia - Page 2 8652

Johanne50

cliquer ici · Lun 31 Jan 2011, 18:10

Le désastre les novices qui découvrent l'ufologie doivent se dire que cela ne vaut pas la peine: http://fr.wikipedia.org/wiki/Ufologie

Les acharnés passent leurs journées à dénaturer les articles de wikipedia sans personne pour réagir.