Re: Pseudo-sceptiques: propagande et inventions sur Wikipedia

[InvitéInvité]

Les pro-HRC ne se mettront jamais en situation d'être exclus de WIKI, ils auraient trop à perdre. Si la procédure se poursuit, ils vont user de toutes les stratégies et de tous leurs atouts pour la bloquer et maintenir l'avantage à l'HRC mais n'enfreindront pas les règles. C'est mon avis, mais je peux me tromper, les pronostics sont ouverts...

[Dam468Equipe du forum]

Et à mon avis si ce Venom "montrait son vrai visage", je doute que la communauté wikipédienne laisse faire sans réagir. Cela pouvant aller jusqu'au bannissement de ce membre.

Je pense que ce gars est un grand malade qui s'ignore, il devrait envisager sérieusement d'aller se faire soigner
avant de sombrer définitivement dans la folie et que son cas ne devienne incurable..
Vu sur UFOFU:
"Afin que chacun puisse se faire son opinion voici néanmoins mes commentaires sur les 2 premiers chapitres (29 pages soit près de la moitié du document, hors annexes).
J'ai eu du mal en effet à aller plus loin dans un texte qui affirme doctement que les personnes qui "croient" aux ovnis sont des personnes "narcissiques, crédules, dogmatiques, inaptes dans les capacités intellectuelles basiques", qui sombreraient dans "l'anxiété et la détresse psychologique" sans la "béquille mentale" d'une croyance. Un texte qui insinue que cette "tare" proviendrait soit d'un "traumatisme dans leur enfance (père alcoolique ...)", soit "d'une origine génétique" ! Un texte enfin qui sous-entend que les rares scientifiques qui défendent ces 'croyances' auraient une posture post-moderne proche du nazisme (via le constructivisme)." (point Godwin au passage..)
Une telle accumulation d'attaques outrancières et ad hominem, s'il confirme l'approche non objective de son auteur sur ces phénomènes, laisse également songeur quant à l'esprit critique du jury universitaire qui a validé ce mémoire."

http://www.ufofu.org/article/les-sociologues-face-aux-ovnis/

C'est vraiment grave docteur...

[nomade27Equipe du forum]

Pour arbitrer il faut un cadre, une référence...
L'Ufologie n'est pas une science et nous n'avons aucune preuve reconnue pour étayer un point de comparaison avec une théorie d’où la puissance des zététiciens et autres qui se contentent de nier les OVNI, car la partie est facile!
Donc pour qu'une théorie puisse être considérée comme un mensonge encore faut-il avoir la preuve inverse et nous sommes dans la même impossibilité de fournir une preuve d'OVNI qu'eux une preuve de leurs inexistences...

Nous sommes donc supposés devoir encore longtemps accepter de lire des avis de gens de mauvaise foi...

Sauf une attaque personnelle sur la santé mentale d'un ufologue "nommé" pourrait entrainer une plainte pour diffamation!

Cordialement

[Benjamin.dResponsable du forum]

Ah enfin des réactions à cette entreprise de propagande pseudo sceptique ce sujet n'aura pas été inutile. Si plusieurs personnes pouvaient faire des réclamations cela aurait plus de poids.



Le but n'étant pas de remplacer de la prose zet par des delires sur les ET non mais de faire en sorte que les articles soient neutres qu'ils parlent des affaires et des recherches.

[Durrmeyer ChristianAnalyste enquêteur]

Pour tout le monde mais surtout nat dont j'ai bien aimé le 4h23
http://adelmon.free.fr/abrassart/dea.html
J'avais laissé tombé les "folies" de wiki mais je remarque que çà fait(enfin) réagir
Encore une fois Jean Curnonix avait trouvé le bon angle(voir la page1).C'est domage que le mémoire n'est plus en ligne.
Cordialement et "fou furieusement"!

[InvitéInvité]

Bonjour,

Si jamais quelqu'un avait, à tout hasard, conservé le mémoire d'Abrassard, j'aimerais qu'il entre en contact avec moi via MP. Je n'avais pas jugé utile de ne serait-ce que lire ce document étant donné qu'il m'avait semblé qu'il se référait principalement au paranormal. En fait mon anomalie ufo-génétique ne s'est réellement déclarée que très récemment, je n'avais donc pas encore eu le temps de consulter l'ouvrage spécialisé en la matière de Mr Abrassard afin d'en mieux diagnostiquer l'origine et l'expression. Mais de peur de définitivement dégénérer, j'implore toute personne ayant ce pdf de me le faire parvenir afin que je puisse entamer ma thérapie.

Ici Abrassard dresse une liste des personnes appartenant au mouvement des pro-HRC, et qui ne voit-on pas dans cette liste parmi les Maillots, les Monneries, et les Scornaux, je vous laisse deviner :

J'ai créé cette page en lien avec la page modèle sociopsychologique du phénomène ovni, et particulièrement la liste des personnes impliquées dans ce modèle: Du côté sceptique figurent en France les noms de Michel Monnerie, Gilles Durand, Thierry Pinvidic, Jean-Bruno Renard, Claude Maugé, Dominique Caudron, Éric Maillot, Robert Alessandri, Renaut Leclet, David Rossoni; en Belgique de Jacques Scornaux, Wim Van Utrecht, Marc Hallet, Jean-Michel Abrassart; en Italie de Paolo Toselli; en Suisse de Bruno Mancusi, etc. Nous trouvons également des auteurs qui travaillent dans le cadre du modèle sociopsychologique dans l'association Française CNEGU (pour Comité Nord-Est des Groupements Ufologiques)....
http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion:Jean-Michel_Abrassart/Suppression

J'en profite pour informer ceux qui ne le sauraient pas encore que Pierre Lagrange a ouvert un blog dans lequel il publie d'intéressants articles sur son approche sociologique de l'ufologie. On y assiste dans les commentaires aux ruées fanatiques des suppôts les plus forcenés du réductionnisme pseudo-scientifique, j'ai nommé L'Ordre du Temple Pseudo-Sceptique Abrassard Fernandez & co, qui cherchent par tous les moyens à enfermer les travaux de Lagrange dans leur vision manichéenne et binaire du j'y crois, j'y crois pas, vous savez celle qu'ils appellent réductionnisme. Franchement c'est effrayant.

Attention, c'est l'inquisition !
http://culturevisuelle.org/pulpsciences/

[JeanNicolasL90Légende du forum]

Hohoho : il semblerait que ce ne soit pas Venom qui ait réagit en premier.

Je vous laisse savourer ce morceau d'anthologie: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Ufologie/Neutralit%C3%A9#D.C3.A9mystification

Surtout que ces affirmations ne respectent clairement pas la neutralité de point de vue. Saurait-il seulement que ce genre de pages ne doit servir qu'à améliorer un article au lieu de déblatérer sur ce qu'on croit vrai ou non ?

En tout cas, je souhaite bien du courage à celui qui a entamé la procédure, parce que je sens que ça va être long...

[InvitéInvité]

Bonsoir il est étrange de constater que Wiki parle de science pure et que rien de scientifiquement sérieux parle des ovnis..

Alors dans wikipédia justement, il y a les références de Peter Sturrock, je vous invite à les lire !!

http://fr.wikipedia.org/wiki/Peter_A._Sturrock

Cordialement

[InvitéInvité]

Pour ceux qui voudraient lire le ramassis d'inepties Facteurs prédispositionnels et situationnels bla bla bla, j'ai réussi à obtenir le pdf (merci à la personne qui me l'a transmis) voilà afin d'éviter à chacun de se faire escroquer presque 40 E, c'est le prix de l'édition papier, je le transmettrai à toute personne qui m'en fera la demande par MP.

Et dire que Yung avait la sagesse de dire que les croyances sont un besoin vital de l'âme, que Nietzsche avait l'immense intelligence de dire l'illusion nécessaire à la vie. Ce Mr Abrassard voudrait nous faire croire que les croyances et précisément celles au paranormal sont une anomalie ou une maladie... no comment.

[FabrigasEquipe du forum]

Hohoho : il semblerait que ce ne soit pas Venom qui ait réagit en premier.

Je vous laisse savourer ce morceau d'anthologie: http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Ufologie/Neutralit%C3%A9#D.C3.A9mystification

Surtout que ces affirmations ne respectent clairement pas la neutralité de point de vue. Saurait-il seulement que ce genre de pages ne doit servir qu'à améliorer un article au lieu de déblatérer sur ce qu'on croit vrai ou non ?

En tout cas, je souhaite bien du courage à celui qui a entamé la procédure, parce que je sens que ça va être long...

Un truc qui est vraiment hallucinant c'est le rapport Condon cité à tour de bras par les pseudo-sceptiques. Une parodie de rapport dont la conclusion est issue d'une réunion de 48h et du sabordage du travail de J.H.Hyneck, le premier a s'être plaint du sort de sa longue enquête (très longue). L'utilisation très opportune de ce rapport soulève l'ignorance crasse de certains.
Quand on connait les circonstances de ce rapport et son objectif principal, on rigole. Mais ça me fait pleurer de savoir qu'il est utilisé de façon frauduleuse pour désinformer de grand public. Bravo ! bien joué, les pseudos-machins !

[Contenu sponsorisé]