Re: 2010: le 14 Juin à 00h29 - phénomène lumineux sur photo- (France)

[vasselleMembre Confirmé]

moi aussi je pense plus a une feuille quelque chose comme ça car quand on regarde bien la photo on se rend contre qui fini avant les sapins je pense que se ne soit pas un ovni

[vasselleMembre Confirmé]

oui je les lu et je pense la méme chose que toi

[InvitéInvité]

Eleveaugust..
En effet mais j'étais en train de rédiger mon texte , effectuant des recherches sur Google un bon moment, ce qui m'a pris pas mal de temps

Et effectivement pendant tout ce temps , tu as toi même posté l'intervention que je n'avais vraiment pas lue..
A vrai dire cette histoire d'assistance AF m'est venue à l'esprit au petit matin !!!

[nomade27Equipe du forum]

Le pré flash sur un insecte très près est aussi une hypothèse envisageable vu la trajectoire qui peut être ascendante ou descendante toutes les pistes sont à explorer...

Cordialement

[PlopXParticipation exceptionnelle]

Désolé de vous décevoir à nouveau...

Héhé ça commence mal.

Non sérieusement:

Si avez lu (et compris) les données EXIF sur Flickr, vous avez lu que l'autofocus n'était pas enclenché !

Focus Mode Manual Focus (3)

Donc pas de flash d'assistance, pas de préflash. Et puis même, c'est absurde, en comptant les pointillés (env. 22), on se doute bien que le flash ne s'enclenche pas 20 fois avant de prendre la photo.
Maintenant ce qui s'est déclenché, c'est la LED d'assistance au focus (non clignotante), qui a une très faible portée, surtout pas 10-15 mètres. Et de plus, qui s'éteint (heureusement) pendant l'exposition.

@Bruno55: Oui pour ma part l'objet était entre le mat et les arbres. (Donc pas exposé par le flash !)
PS: hypothèse farufelue, oui :)

@checkraise & ocieleico: Le jardin n'est pas éclairé du tout, les rideaux (opaques) étaient fermés, et non je n'était pas derrière la vitre

Dernière chose, il n'y a pas de trous dans les sapins, j'avais pris une photo similaire un peu après que j'avait utilisé pour "comparer" mais je l'ai supprimée bêtement il y a longtemps.
Cet éventuel trou n'était pas là. Je vous demande de me croire sur ce coup là.
Je rentre chez moi le week end prochain, à ce moment là je pourrait vous fournir une preuve, et encore, 6 mois après la scène à changé.

Je vais fouiné dans mes photos, voir si j'ai quand même pas une autre vue de la scène en plein jour.

[elevenaugustEquipe du forum]

Effectivement, je n'avais pas vu le tag Focus manuel....

Ma démonstration + haut est donc caduque...

Ne reste comme hypothèses qu'un autre problème de capture (un défaut...) par l'appareil photographique, un effet qui reste à démontrer, ou la présence d'un réel petit objet d'une teinte semblable à celle du ciel ambiant équipé d'une lumière clignotante invisible à l'œil nu, et qui effectue une descente jusqu'au niveau des sapins.

Quoiqu'il en soit, un objet fixe ne peut produire ce genre de trainée sur un plan fixe avec un léger bougé... A moins que...

Je vais demander assistance à mes collègues US afin de voir s'ils auraient une idée plus précise de ce que cela pourrait être...

Exemple de problème de capture:

[InvitéInvité]

ha mince pour l'absence de vitre !!!

car en lisant le début de ton post , je me disais de plus en plus que c'était ça..
J'avais aussi évoqué le petit rayon lumineux (LED) ..
et "Damned" , ça collait vraiment avec une vitre .. Les petits traits ayant consisté en une sorte de diffraction à l'intérieur du verre.
cette lumière s'éteint sans doute pendant l'expo..mais si celle si commence 2 sec avant le flash pour quoi pas...

Enfin si tu es certain qu'il n'y avait pas de carreau....ok ok

[PlopXParticipation exceptionnelle]

Vu l'heure, et la tête qu'a le ciel, c'était visiblement l'heure bleue, rendant bleu tout objet blanc ou gris, etc...
Ce qui explique que l'objet est bleu comme le ciel. Il peut donc être de n'importe quelle couleur claire et neutre.

Voyez plutôt ces exemples:
http://www.google.fr/images?q=blue+hour+snow&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&hl=fr&tab=wi

[Bruno55Légende du forum]

Désolé de vous décevoir à nouveau...

@Bruno55: Oui pour ma part l'objet était entre le mat et les arbres. (Donc pas exposé par le flash !)
PS: hypothèse farufelue, oui :)

Hypothèse farfelue c'est sûr (c'est utile pour réfléchir ), mais, puisque tu n'as rien trouvé dans ton jardin, c'est:
-soit un artefact numérique, sans réalité physique... y-a-t-il quelquechose de brillant, attaché au mât, qui aurait pu refléter le flash lointain et créer cette "trajectoire" brillante (genre guirlande de Noël torsadée)?
-soit... quelquechose qui est parti de ton jardin au moment où tu as pris ta photo (un ver luisant en parachute ascentionnel?)

Un peu d'humour ne peut pas nuire!

[alphapolarisLégende du forum]

Mes réflexions sur cette photo, en vrac :

- Je ne crois pas en la matérialité physique de cette trainée lumineuse: elle ne s'intègre pas au reste de la photographie ; parait trop net, comme superposée. Je crois plus en un reflet quelconque qui reste cependant à expliquer.

- Je crois encore moins à « l'objet grisâtre », « de forme trapézoïdale » que l'on voit « clairement »... Comme par hasard, il a exactement la couleur du ciel... Plutôt que d'aller évoquer en premier lieu un quelconque objet volant métaphysique, je pense qu'il est nettement plus cartésien de parler d'abord d'une trouée laissant voir le ciel à la faveur d'une branche de sapin cassée. Un autre sapin, sur la gauche montre une trouée identique, mais cette fois sur la gauche de son tronc.

- Les conditions de prises de vues sont propices à de telles artefacts : 2s d'exposition + déclenchement du flash. Cette technique permet effectivement de faire de magnifiques photos. En étant dans un programme automatique, nous ne savons pas ce que le constructeur a prévu de faire des divers équipements de l'appareil (et quels sont les artefacts associés). Une seule chose est sûr : c'est de plus en plus compliqué (pré-flash anti-yeux rouges, leds de mises au point automatique...). Cela ne m'étonnerait pas que cette trainée soit due à l'appareil lui-même, qui aurait émis une lumière clignotante à haute fréquence.

- Pour info, il y a un autre reflet de type « flare » situé en haut à gauche du reflet principal, juste au dessus de la cime d'un sapin, de la même couleur que le reflet principal. Ce genre de reflet de lentilles n'est produit que quand une forte lumière entre directement dans l'objectif. Le terme « forte lumière » est à relativiser : pour une photo de nuit, la lumière d'une bougie peut suffire.

- N'y a t-il pas d'autres photos dans la même série ? Quand je fais des essais, je ne me contente pas d'une seul prise... Peut on avoir les autres essais ?

- Même si le pré-flash sur un insecte me parait une hypothèse très intéressante, je ne crois pas qu'un insecte, même fortement éclairé ait pu produire ce résultat. Il aurait été à mon avis beaucoup plus sombre... Mais c'est cependant possible.

Mon hypothèse : le photographe a déclenché l'appareil, a attendu le temps que l'appareil prenne la pose et a retourné l'appareil pour voir le résultat sur son écran (impatient qu'il était de voir le résultat de son test). Cependant, l'appareil n'avait pas fini de prendre la pose : il a ainsi capté par accident une lumière qui se trouvait par là, hors du champ visible sur la photo. Cette lumière peut être n'importe quoi : cela peut être une lampe au sodium équipant les lampadaires urbains, une lampe à économie d'énergie chez lui...

[Contenu sponsorisé]