Re: 2011: le 15/07 à 3h00 - Engin triangulaire volant - Chamonix (haute montagne) (74)

[jack73Equipe du forum]

bonjour Fafou et les autres....

Tout d'abord un grand merci pour tes réponses!

On attend ton croquis ainsi que le schéma directionnel de l'objet bien sûr, mais ici tu trouveras des gens ouverts d'esprit.



En effet, je viens de parcourir les réponses à ton post via le site de grimpe, et ne sois pas surpris, dès que tu abordes un sujet un peu "borderline", les réactions sont juste moqueries..... n'attends rien de constructif. Néammoins, c'est bien de l'avoir fait, au cas où un autre témoin se manifesterait, vu la teneur des réponses, il te contactera en MP je pense!!! mais c'était le seul moyen, c'est courageux, et non, tu n'as pas été agressif, même s'ils te prenaient ouvertement pour un .... bref...

La question de fredericalci sur la texture de l'objet est importante....

lorsque tu as regardé l'objet et par là même dirigé ta torche sur lui, avais-tu l'impression qu'il réfléchissait la lumière comme le ferait un objet métallique? ou restait-il sombre, comme s'il l'absorbait? une couleur particulière?

Concernant les "points blancs", ne les oublies pas sur le dessin... y en avait-il partout sur/sous les bords? tu dis qu'ils n'étaient pas luminescents, mais sans doute un poil réfléchissants non pour que tu les aies repérés?

peux-tu donner une estimation de sa vitesse et surtout, était-elle constante?



Désolé de t'abreuver de questions... je recherche en même temps c'est pour cela... tes dessins répondront sans doute d'eux mêmes à certaines de ces questions....



Bonne journée à tous... si je trouve quoi que ce soit (sans bruit) d'approchant je le posterai... pour l'instant, c'est + la perplexité.... mais on va essayer de comprendre ce que tu as vu, si toutefois c'est possible!

[Stanalpha1Equipe du forum]

Bonjour et merci pour vos réponses et l'intérêt que vous portez à mon témoignage.

J'ai commencé à faire un croquis sous CATIA que je posterai sûrement demain. Je ne sais pas s'il apportera grand chose car il est très ressemblant aux croquis de Alain.M.
Demain, j'essairai aussi de faire un schéma de la pente du glacier avec ma position et la trajectoire de l'objet.


questions de jack73
1 - En effet, si l'objet avait émis le moindre bruit, je l'aurais entendu. Je suis certain qu'il n'y avait aucune hélice ni élément en rotation et je suis certain aussi de n'avoir entendu aucun bruit si ce n'est un bruit d'écoulement d'air quand il est arrivé au plus près de moi.

2 - Je confirme à nouveau que l'objet était extrêmement fin. Moins de deux centimètres j'en suis sûr. J'ai réalisé ça après avoir rédigé mon témoignage mais en fait l'objet s'est approché plus près de moi que 20m. Il a fait son virage environ à 20m devant moi mais sa trajectoire ensuite a tout de même continué de le rapprocher de moi. Il m'est passé à côté à moins de 10m mètres je pense et j'ai donc vraiment pu voir qu'il était très fin et voir aussi les détails de ses formes.

3 - Cette voie, bien que moins fréquentée que la voie classique par le dôme du Goûter, est malgré tout une autoroute à cette heure ci. Entre 2 et 3h du matin, c'est l'heure classique du départ vers le Mont Blanc et je pense que près d'une centaine de personnes ont fait la course ce matin là. Si des militaires voulaient tester un engin secret, ce n'est certainement pas sur l'une des ces autoroutes à alpinistes qu'ils le feraient.

Après son virage pour m'éviter, l'objet à continué tout droit en suivant la pente du glacier. Il me semble qu'il est passé à une cinquantaine de mètres à la droite des alpinistes qui étaient derrière moi.

Alain.M, merci pour ces croquis.
Comme je l'ai dis, j'ai commencé à en faire sous CATIA. En toute honnêteté, entre octogones et hexagones, je ne peux pas être sûr à 100% mais il me semble tout de même qu'il y avait davantage de côtés que dans le cas de la figure avec hexagones. Je me rappelle clairement que l'objet n'était pas complètement symétrique, il avait un avant et un arrière bien définis. Il était plus long que large. Les polygones ne devaient donc pas êtres "parfaits", ils devaient avoir des côtés de longueurs un peu différentes de manière à ce que l'ensemble forme un objet triangulaire plus long que large suivant la direction du vol.



Je remarque que la plupart des interrogations portent sur le bruit que pourrait faire un moteur ou une hélice. Je le confirme encore une fois et ça j'en suis absolument certain : il n'y avait aucun bruit.


Stanalpha1 :
- durée de l'observation : j'ai indiqué dix secondes mais je n'étais pas rivé sur ma montre. C'était peut-être 15 secondes. En tout cas pas plus 20 et pas moins de 5.

- vol : l'objet s'est dirigé droit sur moi, a fait un virage une fois à environ 20m de moi et a continué tout droit de descendre le long du glacier. En dix seconde je suis tout de même capable de dire si un avion, par exemple, vole droit ou fait un virage.

- altitude : j'ai un altimètre (Suunto modèle Vector), je n'ai pas relevé l'altitude exactement sur le lieu de l'observation mais, à 200m près, j'étais à 4000m.

- bruit : ça j'en suis absolument sûr, le seul bruit que j'ai entendu c'est un faible bruit d'écoulement d'air identique à celui d'un planeur d'aéromodélisme (j'en ai fait plus jeune). Ca date un peu mais j'ai fait un test d'audition en février 2010. J'ai toujours eu une audition ainsi qu'une vue excellente.

- forme précise : comme je l'ai dit, entre octogones et hexagones, je ne peux pas être catégorique. Je suis certains que l'objet était constitué de trois polygones identiques (sauf quelques dimensions différentes puisque l'objet était alongé). Comme déjà dit, j'ai une très bonne vue et la forme globale d'un objet c'est tout de même quelque chose qui saute aux yeux lorsqu'on est devant. Pas besoin de beaucoup plus de dix secondes pour se rendre compte des différents détails que j'ai donné.

- dimension : l'objet était assez proche et, même sans repère, j'ai bien vu qu'il mesurait environ un mètre. J'ai dit qu'il était plus long que large. Si je considère qu'il faisait 1m de longueur, alors pour vous donner une idée des proportions, il faisait alors 0.7 ou 0.8m de largeur.

- épaisseur : tout comme le bruit, c'est un point qui m'a vraiment interpellé et dont je suis très sûr.

- stress/émotion : cette voie du Mont Blanc est de la rigolade comparé à d'autres choses que j'ai déjà pu faire en montagne. Je n'étais absolument pas stressé par cette course et, avant la peur que j'ai eu en voyant cet objet, je ne ressentais aucune émotion particulière.

- mes prouesses d'alpiniste : si vous y tenez, vous pouvez aller voir ma liste de courses sur ce site : http://www.camptocamp.org/users/193860/fr
Ce n'est pas très commun mais, oui, je fais du solo en montagne et je ne vois pas en quoi ça pourrait décrédibiliser mes propos.


Désolé si je m'énerve un peu su la fin mais j'ai passé un peu de temps aujourd'hui à me battre sur un forum de montagne où je cherchais à entrer à contact avec d'éventuels alpinistes qui se seraient trouvés au même endroit que moi ce matin là.
Voir :
http://www.camptocamp.org/forums/viewtopic.php?id=200859


En espérant apporter peut-être un peu plus de crédit à mon propos, je précise que je suis étudiant en dernière année d'école d'ingénieur et spécialisé en conception mécanique. De ce fait, je crois avoir l'oeil assez "technique" et il y a donc certains détails qui m'ont interpellé et dont je suis sûr. Par exemple le fait qu'il n'y avait ni gouverne, ni volets, ni aucun élément mobile. L'objet était d'un seul bloc, d'un seul tenant. Il n'y avait pas de pièces mobiles.
Je précise à nouveau que c'était la pleine lune et que donc j'ai très bien vu l'objet (par en dessous et de côté) lorsqu'il a été près de moi.

Bonjour FAFOU,



Je tiens à vous remercier pour vos compléments d'information:aussi je vous "résume" ainsi "MENS SANA IN CORPORE SANO"..Ceux -ci viennent en effet d 'étayer sérieusement votre déclaration initiale..A présent, comme dit à part l'explication "drône "qui comporte des insuffisances, je n 'ai rien d'autre à vous proposer à mon grand désarrois ..Pour ce qui est des "précautions et autres interrogations que je (ou nous)peux(pouvons) avoir:il faut bien comprendre que sur un site tel que celui -ci "

on peut être confronté à des témoignages de diverse" qualité"pour utiliser un euphémisme...Très cordialement STANALPHA1



Ps:comme vous je suis un amoureux de montagne (je me trouvais au demeurant à "CHAM" fin juin )

mais à mon grand âge(hihi), je me contente des sentiers du BREVENT...!

[InvitéInvité]

Bonjour Pierre, bonjour à tous,

Bonsoir I.P.,
L'hypothèse que tu proposes à titre d'exemple n'est pas impossible, mais la comparaison de ce qui existe avec le témoignage ne concorde pas vraiment.

Je me repète une nouvelle fois, mon premier post montrant le Lifters tentait de donner une image à la description que nous faisait fafou de l'objet qu'il a aperçus, rien de plus.
Pour ce qui est de L'hexacopter, là aussi j'ai bien compris qu'il ne ressemblait en rien à la description de fafou, mais je tentais de mettre en avant le bruit que pouvait produire ce type "d'engins" ...
Du travail à la Columbo en quelque sorte.

Mais bon les réponses de fafou balayant définitivement l'hypothèse d'un "engin" à hélice (électrique), le doute n'est plus permis et au moins maintenant les choses sont claire.

[Quentin62Equipe du forum]

Bonsoir Fafou,

Intéressant votre témoignage, a part une maquette d'aérodynamisme ou un drone je ne sais pas ce que sa peut être. De plus c'est toujours difficile de décrire et a nous d'imaginer exactement ce que vous avez vue.

J'attend votre croquis et j'espère que certains Columbo du forum pourrons vous aider a éliminer des pistes.

[VerveineUfologue/enquêteur]

Bonsoir Fafou,



J'aimerai avoir un complément d'information :



L'absence d'épaisseur m'interpelle et l'assemblage de polygones aussi. S'agissaient-il de polygones réguliers ? Car on peut paver le plan avec autre chose que des hexagones ou des carrés.



A vous lire il s'est éloigné en descendant vers le col du Midi jusqu'a devenir trop petit pour être perçu. Selon vous combien de temps a duré cet éloignement par rapport au reste de l'observation ?



Au plaisir de vous lire

[JanusEquipe du forum]

Bonjour,

Une possible (physiquement parlant) explication "rationnelle" de l'absence de bruit, lors de l'observation, serait le cas du drone planeur, dont la vitesse de chute (vitesse verticale) serait au moins égale (ou bien inférieure) à la déclivité du sol, le long de sa trajectoire.

Ainsi, il pourrait garder une altitude plus ou moins constante par rapport au sol, à son aplomb, tout en perdant de l'altitude par rapport au niveau de la mer, lors de sa translation.

J'espère avoir été compréhensible...

By,

Janus

[VerveineUfologue/enquêteur]

Bonjour Janus,



Très compréhensible tu es. Mais je doute qu'un planeur sans dérive puisses faire un virage à 45°.



En fait j'avais pensé à cette possibilité, mais en plus de cette histoire de virage et le comportement de l'objet qui file vers le témoin quand la frontale est braquée vers lui, puis qui change à nouveau de direction comme pour l'éviter laisse penser qu'il y aurai une caméra embarquée avec un emetteur, et les antennes qui vont bien pour envoyer et recevoir. Je pense que celà ne serait pas passé inaperçu à l'observateur. Et je ne suis pas certain que le poids de ces appareils permette à un planeur de 1m de les emporter.



En tout cas, si c'est un joujou, il fait appel à des appuis aérodynamiques très novateurs ! Comme un papillon de nuit géant butineur d'edelweiss !



Cordialement,

[JanusEquipe du forum]

Bonsoir Verveine,

Même si c'est de plus en plus difficile, je vais essayer de continuer à défendre l'hypothèse "rationnelle", celle du drone planeur.

En ce qui concerne l'absence de dérive, l'on peut imaginer un système similaire à celui des "ailes volantes" des années 1950/1960, dont certaines étaient dépourvues de dérives et pourtant pilotables (volets, fentes, autres systèmes...).

Des micromoteurs peuvent se loger dans une épaiseur de quelques centimètres, pour l'aspect mécanique de la chose. Et la nuit, plus la couleur sombre de l'objet, sans parler de sa petitesse et de sa vitesse, peuvent rendre difficile l'observation de tels "actuateurs" (dispositifs de manoeuvre).

Je me demande même si la manoeuvrabilité n'est pas possible (dans un si petit engin) par des transferts de masse (circulation d'un fluide un peu lourd) à l'intérieur de la structure (donc sans pièces mobiles externes), pourvu que des déformations (faibles) de la dite structure puissent aussi modifier le régime de vol. Autre solution : une très légère et asymétrique modification du comportement aérodynamique de l'enveloppe (au niveau de l'intrados et/ou de l'extrados).

Pour l'aspect pilotage (manuel et à distance, ou bien automatique), avec la miniaturisation actuelle, il est facile d'intégrer toute une électronique (y compris des senseurs divers) dans l'espace disponible (selon les dimensions indiquées).

Sans que cela pèse très lourd, y compris pour la source d'énergie (qui n'a pas besoin d'être importante, selon l'autonomie voulue).

Quant aux antennes, elles peuvent très bien être intégrées à la peau (l'enveloppe extérieure de l'engin), une technique courante sur certains appareils.

En tout cas, quel qu'il soit, entre les dimensions, la couleur, l'utilisation nocturne, l'absence de bruit, l'on est vraiment dans la furtivité, avec cet engin.

By,

Janus

[VerveineUfologue/enquêteur]

Effectivement Janus, je n'avais pas pensé à çà...

Ca donnerai presqu'envie d'essayer d'en faire un. Le transfert de poids j'ai déjà vu çà sur des maquettes navales, avec simplement du ferrofluide et des electroaimants, alors why not...

[Pierre.BAdministrateur]

Bonsoir,

Effectivement Janus, c'est une hypothèse possible.
Mais bon, je reste sur ma fin tout de même .
Où est ce qu'on peut voir ce drone ?
Si c'est une drone , il est avancé technologiquement,donc certainement appartenant à l'armée.
Alors en découle cette question :
Mais que fout l'armée à tester ce drone en montagne sur une "autoroute" pour alpiniste ?

Bref, ton hypothèse est possible , mais laisse tout de même des zones d'ombre.

[Contenu sponsorisé]