Re: 2011: le 15/07 à 3h00 - Engin triangulaire volant - Chamonix (haute montagne) (74)

Bonsoir,

Effectivement, un tel engin dépasse (normalement) les possibilités financières et technologiques d'un aéromodéliste, même fortuné et très technicien...

Ce qui nous renvoie, toujours dans l'hypothèse terrestre et humaine, à l'option kakie, comme origine possible...

Que faisait-il là, ce drone ?

Peut-être que, ce soir là, dans le coin, il avait quelques chose de bien particulier à y faire, pour une raison qui nous est inconnue. A moins qu'il n'ait été alors en phase d'approche ou bien de retour, du but de sa mission.

De plus, en supposant qu'il appartenait à l'armée, encore faudrait-il savoir quelle armée (la nôtre n'étant pas obligatoirement celle concernée).

Comme je le disais précédemment, entre la taille, mais aussi la faible altitude d'évolution, c'est un engin pas facile à détecter au radar.

Et, toujours du fait de la taille, plus la couleur sombre et le silence, guère plus facile à repérer en visuel.

Hormis le hasard qui a fait que le témoin était pile au bon endroit (juste sur la trajectoire), éveillé et regardant dans la bonne direction pour le voir approcher, il aurait très bien pu passer incognito.

D'ailleurs, notre témoin est, jusqu'à preuve du contraire, la seule personne a avoir vu quelque chose, cette nuit là. De plus, après son cri, personne ne s'est donné la peine de venir vers lui pour savoir ce qui se passait, alors le reste...

Une chose est sûre : si cet engin devait rester secret, c'est désormais compromis.

Bien entendu, dans ma démarche, je me calque sur la procédure de Sherlock-Holmes : envisager toutes les hypothèses, en commençant par les plus rationnelles et les plus simples, et si toutes se révèlent intenables, seulement alors envisager plus "exotique".

By,

Janus

Et tu fais bien Janus , j'essaye de fonctionner de la même manière.
Mais je ne peux m’empêcher de me poser dix milles questions.
Et j'ai toujours ce vieux proverbe qui me revient en tête :
"Avec des "si",on mettrait Paris en bouteille". Wink

Bonsoir Pierre.B,

Le proverbe fonctionne dans les deux sens : que ce soit pour de la rationalisation à outrance (dont nous constatons souvent le ridicule, dans certaines manoeuvre de debunking), comme pour de l'imagination sans limite (avec des personnes qui vont parfois trop vite vers les réponses les plus exotiques).

Toutefois, et compte tenu de "l'image" du sujet OVNI et de ceux qui s'y intéressent, plus notre recherche (sur ce site) de réponses réelles, il convient peut-être d'être encore plus prudents dans nos raisonnements, que pour d'autres thèmes.

En parlant de debunking, dans le cas présent, l'on peut écarter l'explication du type Mirage III (ou bien Mirage IV, et autres ailes deltas) passant à haute altitude et moteur éteint, confondu avec un engin d'environ un mètre et évoluant à envrion 20 mètres de hauteur. Même commentaire pour le cerf-volant d'enfant perdu (le cerf-volant, pas l'enfant), le panneau publicitaire emporté par le vent, le parapentiste ou bien le deltaïste nocturne, etc.

By,

Janus

Bonsoir

Je vais prendre encore le costume du scéptique de service et poser les questions qui dérangent!

Pour commencer,un oiseau?

Bonsoir,

Bien sûr, il y a la voie des explications biologiques (connues) : oiseau, chiroptère, écureuil volant... J'écarte le Dahu pour des raisons évidentes...

Toutefois, il faut tenir compte des déclarations du témoin :

"A peine une fraction de seconde après que je l’ai repéré (et donc tourné la tête vers lui avec la frontale allumée..."

"...l’objet s’est dirigé tout droit sur moi et j’ai alors pu me rendre compte de sa taille et voir le détail de ses contours. L’objet était constitué de trois polygones (octogones il me semble) accolés les uns aux autres, formant ainsi un objet plutôt triangulaire. Il faisait tout au plus un mètre d’envergure et n’avait aucune épaisseur. Pas plus d’un ou deux centimètres d’épaisseur puisque je n’ai pas pu la distinguer. L’objet était noir ou en tout cas d’une couleur très foncée. Il y avait des points blancs dans certains coins des polygones sur les bords extérieurs de l’engin. Les points blancs faisaient chacun moins d’un centimètre de diamètre mais, bien que sans être vraiment lumineux, ils étaient bien visibles. L’objet avançait toujours dans le même sens. Il ne tournait pas sur lui-même ni ne faisait de vrille. Il restait bien à plat et fonçait sur moi."

"...il est arrivé à moins de vingt mètres de moi en restant à cinq mètres au-dessus du sol. Là, devant moi (à moins de vingt mètres), alors que sa trajectoire m’allait droit dessus, il a brusquement viré de 45° et a continué sa descente vers le col du midi."

J'ai mis en bleu et en italique ce qui me semble le plus difficile de faire coller avec l'option de la confusion avec un animal (connu), mais c'est à notre témoin de nous dire s'il a pu commettre une telle erreur d'interprétation (entre un engin constitué de structures polygonales et d'une forme générale triangulaire, éclairé à moins de vingt mètres de distance et cinq mètres d'altitude, et un animal volant).

Autre point à souligner : le vol des chauves-souris est rarement plané et plutot saccadé (c'est ce qui permet de les distinguer immédiatement d'un oiseau de nuit, avec l'habitude, une fois le soleil couché).

De plus, les oiseaux qui volent la nuit sont (le plus souvent) des rapaces nocturnes, qui sont des prédateurs. Leur vol est absolument silencieux, sinon les rongeurs (qui sont leurs proies principales) les entendraient approcher et éviteraient alors l'attaque. Or, les rongeurs ont une ouïe bien plus fine que nous, et notre témoin a bien mentionné qu'il a pu entendre le faible bruit du frottement de l'engin avec l'air environnant, avec ses oreilles humaines (moins sensibles que celles des rongeurs).

Les oiseaux diurnes ne volent normalement pas la nuit, sauf période migratoire, mais alors à une altitude suffisante pour ne pas prendre de risques avec des obstacles situé près du sol (exception faite pour des conditions météorologiques très mauvaises, ce qui n'était pas le cas), et plus souvent en groupes qu'isolés.

Enfin, les écureils volant d'un mètre d'envergure ne se trouvent pas en France, à ma connaissance.

By,

Janus

Bonsoir,

désolé pour mon manque d'assiduité ...
Dimanche je n'ai pas eu le temps de finir mes croquis et je n'ai pas eu davantage de temps non plus ce soir.
J'ai malgré tout pris le temps de répondre aux questions qui ont été posées depuis hier :

matière et couleur de l'objet :
ma lampe frontale était réglée pour éclairer le sol juste devant moi. Elle était réglée trop bas pour pouvoir éclairer l'objet lorsque j'avais le regard dessus. Je ne peux donc rien dire sur le fait que l'objet réfléchissait ou non la lumière.

points blancs :
je ne sais pas trop comment l'expliquer mais ces points blancs ne semblaient pas projeter de lumière. Ca me fait penser maintenant aux façades lumineuses utilisées pour observer des radios en médecine. La lumière n'est pas projetée, elle est en quelque sorte diffusée dans la plaque en plastique qui constitue la façade. Ces petits points blancs étaient illuminés de cette façon.

vitesse de l'objet :
je peux seulement tenter d'estimer la vitesse de l'objet au moment où il a fait son virage et est passé près de moi. C'est assez délicat de donner un chiffre mais je pense que sa vitesse était entre 30 et 60km/h. Lorsqu'il m'a foncé dessus, je ne peux pas estimer sa vitesse puisque je n'ai pas pu me rendre compte de sa distance au début de l'observation. Ensuite, après avoir fait son virage, lorsqu'il a descendu en suivant la pente du glacier, je pense qu'il a gardé la même vitesse que précédemment voire légèrement accéléré. En tout cas, tant que je l'ai observé, il n'y a pas eu d'accélération fulgurante.
Lorsqu'il s'est éloigné vers le col du midi, je l'ai perdu de vue assez rapidement. Je pense qu'il devait être à une soixantaine de mètres de moi lorsque j'ai brièvement porté le regard sur les alpinistes en dessous de moi et que je ne l'ai plus retrouvé ensuite.

lampe frontale :
comme je viens de le préciser plus haut, ma lampe était réglée pour éclairer très bas juste devant moi. Elle n'a très probablement pas éclairé directement l'objet au premier instant où je l'ai apperçu (ni à aucun autre moment) mais dans mon témoignage j'ai indiqué que ma frontale était allumée parce que, même si elle n'était pas directement braquée dessus, elle devait être très visible depuis sa position et donc cela m'a paru important à préciser.

oiseau :
je serais tout à fait rassuré si on m'apportait la preuve qu'il s'agissait bien d'un drone et c'est, pour moi aussi, l'hypothèse rationnelle la plus séduisante. Par contre, ce dont je suis absolument certain c'est qu'il ne s'agissait pas d'un oiseau ni d'aucun autre animal volant ou non que je connaisse. D'ailleurs, à cette altitude, les animaux en général et les oiseaux de grande taille (dans les pyrénées on voit parfois des moineaux ou autres oiseaux de petite taille sur des sommets de 3000m) sont plutôt rares.

@stanalpha1 :
désolé si j'ai répondu un peu brusquement à vos questions. Bien sûr je comprends très bien que le début de l'enquête consiste entre autres à vérifier la fiabilité du témoignage. A ma décharge et comme je l'ai expliqué, je venais de batailler un peu sur un autre forum et donc j'étais un peu chaud ...
Je ne connais pas les sentiers du Brévent mais je garde cette idée de rando dans un coin de ma tête pour dans quelques années !

Bonsoir,

Pour faire suite au dernier message du témoin, deux constatations :

La présence de la lampe frontale allumée ne signifiait pas qu'elle était dirigée vers l'objet, lors de son observation, comme l'on pouvait le croire à la lecture du passage en faisant mention (un bel exemple d'écart entre l'intention du rédacteur et l'interprétation du lecteur), ce qui fait perdre la possibilité d'une identification précise de ce dernier, grâce à cet éclairage.

Par contre, le témoin nous confirme bien que l'hypothèse biologique est très improbable.

By,

Janus

Bonjour,

Une autre chose à laquelle j'ai pensé cette nuit. Je n'y crois pas mais bon... je le dis car çà fait peut être partie quand même des possibilités d'explications "terrestres".

J'ai utilisé des frontales (halogène) principalement en plongée mais aussi en explo terrestre ou sous terraine. Quand la lampe est dirigée vers le bas, le champ de vision immédiat a une forme triangulaire très eclairé, triangle encore plus marqué si le terrain est incliné.

Si on relève la tête vers le ciel, le pinceau de lumière devient imperceptible, et les yeux de l'observateur encore accoutumés à la lumière ne percoivent plus que noirceur. De plus la persistance rétinienne provoquée par le triangle de lumière donnera une zone triangulaire encore plus obscure... Si les yeux de l'observateur se braquent vers un autre secteur du ciel, la zone de la rétine concernée par la persistance se déplaçant donnera l'impression que l'objet s'est déplacé. La persistance rétinienne avec effet négatif est un phénomène qui peut durer 30 secondes.

Je le répète une telle confusion me parait fort improbable au vu des détails qu'a observé le témoin et qui normalement seraient absents dans cette hypothése... Mais il ne faut pas faire d'impasse sur cette possibilité.

A+

Une autre remarque aussi.

Les point blancs : Si il s'agit d'un drone militaire furtif, et même très furtif, pourquoi lui avoir mis des points opalescents ?

A vous lire

Bonjour Verveine,

Bonne suggestion et bonne question (dans vos deux derniers messages).

Pour la suggestion, vous évoquez vous-même les points qui la mettent en doute.

Pour la question, pas de réponse évidente en vue, mais plein d'explications possibles.

Je profite de ce message pour dire que, en matière de drone furtif, si on le voulait vraiment hautement indétectable, le summum serait de le configurer comme un oiseau commun, de préférence de proie, parce que le vol plané (sans battement d'ailes) est une situation très fréquente chez eux.

Et, c'est techniquement possible, puisque de telles maquettes volantes ont déjà été réalisées, par des biologistes, pour étudier les spécificités aérologiques de certaines conformations aviaires, par exemple.

De jour, avec une altitude suffisante, ou bien de nuit, même assez bas, l'illusion serait presque parfaite

Aurait-ce été le cas, avec notre témoin, il n'y aurait alors vu que du feu. Peut-être juste un peu d'étonnement du fait de l'heure et du lieu, de sa part, mais pas plus...

By,

Janus