Re: La communauté ufologique sous surveillance ?

[A.P.FabParticipation exceptionnelle]

Désolé, mais des preuves de complot vous ne cessez d'en parler et on les voit jamais. Moi ce qui m'intéresse, ce sont les phénomènes ovnis, toutes vos balivernes conspirationnistes ne m'intéressent pas, tout simplement parce que quand on y met le nez on n'y trouve que du flanc. Je n'ai pas de temps à perdre avec des conspirationnistes, il y a déjà assez de difficultés comme ça à voir clair pour ce qui se passe dans le ciel pour qu'on y rajoute en plus du délire et du fantasme.

Voir des phénomènes inexpliqués dans le ciel, c'est une chose. Voir des complots partout parce que l'esprit humain se sent naturellement persécuté en est une autre. De preuves, il n'y en a aucune, ce n'est rien d'autre que l'interprétation partiale et paranoïaque d'éléments présentés comme preuve. De si vastes complots sur une durée si longue, résistants à tout changement de régime à toute fuite ne pourraient tout simplement pas exister. La seule chose que les conspirationnistes ont trouvé pour répondre à ça, c'est qu'il y a derrière des E.T pour contrôler nos esprits et nos gouvernements. C'est typiquement le genre de grossièretés qu'on trouve chez les schizophrènes. Croyez-y si vous voulez mais évitez d'embobiner les autres membres avec vos inepties qui n'ont rien à faire sur un forum d'ufologie. Il y a d'autres forums pour les partisans des conspirations. Ces histoires à dormir debout sont la lie de l'ufologie et il est tout à fait regrettable que le sujet soit totalement discrédité par de tels sujets.

[Benjamin.dResponsable du forum]

Bonsoir,

Nous parlons d'une surveillance et d'une désinformation des années 50 depuis le phénomène ovni est devenu plus rare et ces services n'ont plus la même puissance et n'ont plus le même intérêt pour le phénomène. Comme je l'ai dit il n'y pas à mon sens de surveillance de ce forum sauf dans certaines exceptions. De plus ne mélangeons pas services américains et français.

[Pierre.BAdministrateur]

Bonjour A.P.Fab,

Il existe un topic sur le forum traitant de ce qui est trop souvent appelé "conspiration", je vous invite à le lire et pourquoi pas y participer , votre point de vue sera le bienvenu ! https://www.forum-ovni-ufologie.com/t15619-peut-on-parler-de-theorie-du-complot-ou-de-conspirationnisme-a-propos-de-l-idee-d-un-secret-ovni

Ah, juste pour le protocole et par cordialité,il serait sympathique de passé par la "case" présentation.

Cordialement .

[AlbertiEquipe du forum]

Désolé, mais des preuves de complot vous ne cessez d'en parler et on les voit jamais. Moi ce qui m'intéresse, ce sont les phénomènes ovnis, toutes vos balivernes conspirationnistes ne m'intéressent pas, tout simplement parce que quand on y met le nez on n'y trouve que du flanc. Je n'ai pas de temps à perdre avec des conspirationnistes, il y a déjà assez de difficultés comme ça à voir clair pour ce qui se passe dans le ciel pour qu'on y rajoute en plus du délire et du fantasme.

Voir des phénomènes inexpliqués dans le ciel, c'est une chose. Voir des complots partout parce que l'esprit humain se sent naturellement persécuté en est une autre. De preuves, il n'y en a aucune, ce n'est rien d'autre que l'interprétation partiale et paranoïaque d'éléments présentés comme preuve. De si vastes complots sur une durée si longue, résistants à tout changement de régime à toute fuite ne pourraient tout simplement pas exister. La seule chose que les conspirationnistes ont trouvé pour répondre à ça, c'est qu'il y a derrière des E.T pour contrôler nos esprits et nos gouvernements. C'est typiquement le genre de grossièretés qu'on trouve chez les schizophrènes. Croyez-y si vous voulez mais évitez d'embobiner les autres membres avec vos inepties qui n'ont rien à faire sur un forum d'ufologie. Il y a d'autres forums pour les partisans des conspirations. Ces histoires à dormir debout sont la lie de l'ufologie et il est tout à fait regrettable que le sujet soit totalement discrédité par de tels sujets.

Je refuse qu'on parle de complot.

Allez voir ce sujet de discussion

https://www.forum-ovni-ufologie.com/t15619-peut-on-parler-de-theorie-du-complot-ou-de-conspirationnisme-a-propos-de-l-idee-d-un-secret-ovni

Après si vous avez décidé de passer outre les données empirique c'est votre choix.

Nous parlons d'une surveillance et d'une désinformation des années 50 depuis le phénomène ovni est devenu plus rare et ces services n'ont plus la même puissance et n'ont plus le même intérêt pour le phénomène. Comme je l'ai dit il n'y pas à mon sens de surveillance de ce forum sauf dans certaines exceptions. De plus ne mélangeons pas services américains et français.

Au contraire pour ce qui est de la puissance il ya eu ces dernière années une augmentation très nette des moyens des service de renseignement.

Après il y a beaucoup d'intéractions entre les services des différents pays et une forme de convergence d'interets en ce qui concerne des sujets qui ont une portée globale.

Après que le phénomène soit plus rare ne signifie pas qu'il n y a pas un secret encore à l'oeuvre qui continu à être géré.

[luigi1973Equipe du forum]

Bonsoir,

Désolé de dévier du sujet, je m'excuse par avance envers la modération. En effet, je crois nécessaire de donner des preuves à ceux qui évoquent l'absence de preuves simplement parce-qu'ils n'y ont pas eu accès (erreur à mon humble avis).

Je soutiens Alberti. Arrêtons d'utiliser le mot "complot" qui est vraiment devenu un mot tendant à ridiculiser ceux qui en évoquent l'idée! J'ai déjà donné un exemple poignant au sujet des camps de la mort lors de la seconde guerre mondiale : il y avait ceux qui avaient eu l'information et la transmettaient à d'autres qui déclaraient "Comment? Impossible! Arrêtez avec vos théories du complot!".... Nous connaissons la vérité à présent.

Autre exemple : la création monétaire privée de la FED (Banque fédérale américaine), comprenez que depuis près d'un siècle, cette institution a caché les vraies informations à l'humanité entière car les intérêts de ces personnes étaient convergents, on pourrait même évoquer qu'il y a peut-être eu "complot"! Mais heureusement, la seconde bombe d'Einstein est là : la bombe de l'information via internet qui constitue l'équivalent d'un cerveau humain par ses connexions. L'information passe, s'amplifie, et pourtant nous n'avons pas encore réussi à toucher l'ensemble de la population, course contre la montre entre cette prise de conscience nécessaire et l'abrutissement ou gavage d'informations inutiles par des médias complices de ces puissances financières. Et si vous doutez, allez lire la lettre aux français de Maurice Allais (major de Polytechnique et seul prix nobel d'économie français), c'est à la fin : "pourquoi les causes de la crise telles qu'elles sont présentées aux Français par ces personnalités invitées sont-elles souvent le signe d'une profonde incompréhension de la réalité économique ? S'agit-il seulement de leur part d'ignorance ? C'est possible pour un certain nombre d'entre eux, mais pas pour tous. Ceux qui détiennent ce pouvoir de décision nous laissent le choix entre écouter des ignorants ou des trompeurs "

Et pour finir sur le thème de la création monétaire : des citations à méditer (liste non exhaustive)

Citations historiques sur la monnaie

Comme celui qui a l’argent est toujours le maître de l’autre, le traitant se rend des­po­tique sur le prince même : il n’est pas législateur, mais il le force à donner des lois.
Montesquieu, « L’esprit des lois. »

Contrairement à votre situation britannique, il n’y a pas en Nouvelle Angleterre un seul chômeur, mendiant ou vagabond. Cela grâce à l’émission sans intérêt dans nos 13 colonies de monnaie de papier ; ce qui permet de contrôler le pouvoir d’achat (en circulation) et n’engendre pas de dette publique.
Benjamin Franklin devant des membres du gouvernement anglais, 1750.

Je crois que les institutions bancaires sont plus dangereuses pour nos libertés qu’une armée debout. Celui qui contrôle l’argent de la nation contrôle la nation.
Thomas Jefferson (troisième président des Etats-Unis)

Donnez moi le contrôle sur la monnaie d’une nation,et je n’aurai pas à me soucier de ceux qui font ses lois.
Mayer Amshel Rothschild (1743-1812)

Messieurs, un certain M. John Sherman nous a écrit qu’il n’y a jamais eu autant de chance pour les capitalistes d’accumuler de la monnaie que par "un décret promulgué", selon le plan formulé par l’Association Britannique des Banquiers. Il donne presque tous pouvoirs à la banque nationale sur les finances de la nation. (…) si ce plan prenait force de loi, il en découlerait de grands profits pour la fraternité des banquiers dans le monde entier.(…) M. Sherman dit que les quelques personnes qui comprennent ce système ou bien seront intéressées à ses profits ou bien dépendront tellement de ses faveurs qu’il n’y aura pas d’opposition de la part de cette classe, alors que la grande masse du peuple, intellectuellement incapable de comprendre les formidables avantages que tire le capital du système, portera son fardeau sans complainte et peut-être sans s’imaginer que le système est contraire à ses intérêts. Vos serviteurs dévoués.
Signé : « Rothschild frères. » En 1865, dans une lettre envoyée par le banquier londonien à ses confrères de Wall Street à New York.

Il est absurde de dire que notre pays peut émettre des millions en obligations, et pas des millions en monnaie. Les deux sont des promesses de payer, mais l’un engraisse les usuriers, et l’autre aiderait le peuple. Si l’argent émis par le gouvernement n’était pas bon, alors, les obligations ne seraient pas bonnes non plus. C’est une situation terrible lorsque le gouvernement, pour augmenter la richesse nationale, doit s’endetter et se soumettre à payer des intérêts ruineux.
Thomas Edison

Je suis un homme des plus malheureux. J’ai inconsciemment ruiné mon pays. Une grande nation industrielle est contrôlée par son système de crédit. Notre système de crédit est concentré dans le privé. La croissance de notre nation, en conséquence, ainsi que toutes nos activités, sont entre les mains de quelques hommes. Nous en sommes venus à être un des gouvernements les plus mal dirigés du monde civilisé, un des plus contrôlés et dominés non pas par la conviction et le vote de la majorité mais par l’opinion et la force d’un petit groupe d’hommes dominants.
Woodrow Wilson, président des États-Unis 1913-1921

Le système bancaire moderne fabrique de l’argent à partir de rien. Ce processus est peut-être le tour de dextérité le plus étonnant qui fut jamais inventé. La banque fut conçue dans l’iniquité et est née dans le pêché. Les banquiers possèdent la Terre. Prenez la leur, mais laissez-leur le pouvoir de créer l’argent et, en un tour de mains, ils créeront assez d’argent pour la racheter. Ôtez-leur ce pouvoir, et toutes les grandes fortunes comme la mienne disparaîtront et ce serait bénéfique car nous aurions alors un monde meilleur et plus heureux. Mais, si vous voulez continuer à être les esclaves des banques et à payer le prix de votre propre esclavage laissez donc les banquiers continuer à créer l’argent et à contrôler les crédits.
Sir Josiah Stamp, Directeur de la Banque d’Angleterre 1928-1941, réputé 2e fortune d’Angleterre à cette époque.

Les banquiers américains ont prêté des sommes considérables à Hitler qui les a remboursées en pillant l’Europe. Ces mêmes banquiers ont continué à s’enrichir en accordant des emprunts pour la reconstruction l’Europe dévastée d’après guerre.
Un juriste américain(mince le nom?)

Nous sommes reconnaissants envers le Washington Post, le New York Times, Time Magazine et d’autres grands journaux, leurs directeurs ayant participé à nos rencontres et ayant respecté la promesse de discrétion pendant près de 40 ans. Il nous aurait été impossible de développer notre Plan pour le Monde toutes ces années durant si les projecteurs avaient été braqués sur nos activités. Le Monde est maintenant plus sophistiqué et plus préparé à accepter un Gouvernement Mondial. La Souveraineté supranationale d’une élite intellectuelle et de banquiers est sûrement préférable au principe d’autodétermination nationale des peuples, pratiquée tout au long de ces derniers siècles .
David Rockefeller (discours à la Commission Trilatérale en 1991).

Dans son essence, la création de monnaie ex nihilo actuelle par le système bancaire est identique à la création de monnaie par des faux-monnayeurs. Concrètement elle aboutit aux mêmes résultats. La seule différence est que ceux qui en profitent sont différents.
Maurice Allais, prix Nobel d’économie

Quelque chose doit remplacer les gouvernements, et l’industrie privée me semble l’entité adéquate pour le faire .
David Rockefeller

Si vous permettiez aux banquiers d’émettre l’argent d’une nation, ils ne se soucieraient pas des lois.
Baron Rothschild

Nous aurons un gouvernement mondial, que cela plaise au non. La seule question est de savoir si il sera créé par conquête ou par consentement.
Paul Warburg, banquier, le 17 février 1950 devant le Sénat américain

Si les gens de cette nation comprenaient notre système bancaire et monétaire, je crois qu’il y aurait une révolution avant demain matin.
Henry Ford

A présent, on pourrait faire une analyse similaire sur le thème de l'énergie en étudiant avec intérêt et attention les travaux de Nikola Tesla ou encore de René Louis Vallée. Je ne développe pas les explications, c'est trop long. Il y a une nouvelle fois la convergence d'intérêts qui apparaît...

Doit-on faire la même analyse sur le thème OVNI ? Il me semble que le sujet OVNI domine tous les autres domaines car cela concerne notre futur et peut-être notre passé (si des interactions ont eu lieu, conscientes ou pas).

Pour conclure, le terme "convergence d'intérêts" est à préférer au mot "complot". Ce mot commence vraiment à m'agacer.

Néanmoins, amicalement.

[AlbertiEquipe du forum]

Merci beaucoup Luigi pour cette intervention.

Je suis comme vous, j'en ai ral le bol de ce mot "complot" qui est utilisé de façon méprisante.

Comme vous l'avez bien dit le phénomène onvi concerne notre futur et peut être notre passé ce qui justifie que l'intêret gouvernements ne se soit pas relaché depuis 70 ans. La différence est peut être qu'il est aujourd'hui abordé de façon différente.

Ap Fab lisez ceci et c'est pas "du flanc" http://keyholepublishing.com/Leading-UFO-Documents.html

Pour ce qui de la surveillance ou de l'observation des ufologues ils attirent forcément l'attention des services à partir du moment ou eux même s'intéresse au monde de la défense et de la sécurité nationale. De la même manière sur notre forum il y a beaucoup de posts, de messages et de sujets qui évoquent la DCRI, la DGSE, la CIA ce qui forcément attire l'attention sur nous à travers la recherche et l'analyse par mots clés des informations publiques sur les réseaux car ils vont s'interesser à ce qui se dit sur eux.

[A.P.FabParticipation exceptionnelle]

Bonjour A.P.Fab,

Il existe un topic sur le forum traitant de ce qui est trop souvent appelé "conspiration", je vous invite à le lire et pourquoi pas y participer , votre point de vue sera le bienvenu ! https://www.forum-ovni-ufologie.com/t15619-peut-on-parler-de-theorie-du-complot-ou-de-conspirationnisme-a-propos-de-l-idee-d-un-secret-ovni

Ah, juste pour le protocole et par cordialité,il serait sympathique de passé par la "case" présentation.

Cordialement .

Trop souvent ? Eh bien parlez pour vous. Moi ce qui me gêne, c'est qu'un grand nombre de passionnés d'ufologie tombent dans la facilité, le fantasme, la persécution, de ce qu'on appeler complot.

Le complot, c'est penser que les autorités ou un certain nombre de personnes bien placées agissent dans l'ombre pour leurs propres intérêts en trompant les populations. C'est bien ce qui est prétendu non ? Non c'est bien de complot qu'il est question. Ça n'a rien de méprisant, c'est au contraire un terme qui définit malheureusement bien la situation. C'est de la paranoïa douce ou de la psychose collective, ça n'a rien à faire dans le sujet de l'ufologie. C'est même assez ahurissant de voir ce qui est présenté par "luigi" pour faire office de preuve. Sait-on encore ce que c'est que des preuves ?! Bref, je n'irais pas participer sur l'autre topic, on aura parfaitement compris ma position, si certains veulent jouer aux grands enfants ça leur chante, moi je m'intéresse aux ovnis pas aux petits gris ou au complot pour cacher la grande vérité...

[luigi1973Equipe du forum]

@A.P.Fab : je vous cite "Le complot, c'est penser que les autorités ou un certain nombre de personnes bien placées agissent dans l'ombre pour leurs propres intérêts en trompant les populations. C'est bien ce qui est prétendu non ? Non c'est bien de complot qu'il est question. Ça n'a rien de méprisant, c'est au contraire un terme qui définit malheureusement bien la situation. C'est de la paranoïa douce ou de la psychose collective, ça n'a rien à faire dans le sujet de l'ufologie. C'est même assez ahurissant de voir ce qui est présenté par "luigi" pour faire office de preuve. "

Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t15536p50-la-communaute-ufologique-sous-surveillance#ixzz29j4tEpYc

Je crois que vous avez parfaitement raison (ironie), nous vivons dans un monde de bisounours où tout le monde "il est beau, il est gentil, il est sérieux". S'il vous plaît, un peu de lucidité. La pierre angulaire de ce site est bien le rapport COMETA car il est issu de ceux qui paraissent les plus sérieux (à tort ou à raison) de notre société : les militaires. Je vous recommande de le lire entièrement et en particulier la page 105 (section 3. Les responsables américains et la politique du secret).

Les éléments que j'ai présentés sont là pour faire réfléchir. La notion de preuve n'est pas impartiale et effectivement très difficile à définir. Néanmoins, si vous observez votre environnement, vous constaterez un enrichissement insultant d'une minorité sur le reste de l'humanité, sans aller plus en avant dans une analyse de ce fait, il est évident comme vous le contestez mais comme je l'approuve que "des personnes bien placées agissent dans l'ombre pour leurs propres intérêts en trompant les populations." Ne pas admettre cette réalité constitue une politique de l'autruche ou pire de l'inconscience! Mais je vous laisse évidemment le soin de penser comme vous le désirez, quant à moi j'ai pris la peine de vous répondre car je ne suis pas de votre avis.

Pour conclure, je démontre mes idées à partir d'une argumentation, et sachez que de part mon métier j'ai l'esprit également très rationnel et scientifique. Je suis au regret de constater que vous ne faites qu'affirmer des idées sans aucune argumentation ou tentative de démonstration = l'attitude des agents de désinformation. Maurice Allais, par sa position est largement plus intelligent, rationnel et scientifique que moi et pourtant vous avez bien lu ses propos au sujet des médias (pour preuve, la lettre est disponible sur internet et via l'Ecole des Mines de Paris).

Quant à s'intéresser aux ovnis c'est effectivement faire preuve de curiosité. Dès lors que vous aurez acquis de la connaissance à ce sujet, vous convergerez (a priori) vers la question fondamentale de la "non divulgation" et vous toucherez le problème crucial de la convergence d'intérêts.

En ce qui me concerne il ne s'agit nullement de paranoïa ou de fantasme mais d'une volonté de prendre en compte toutes les hypothèses et de s'efforcer d'en faire l'analyse la plus objective qu'il soit. Nier cette convergence d'intérêts est à mon avis une grande erreur, il est vrai que les mots "corruption", "lobby" etc sont le fruit de notre imagination, quelle est la fin de ces définitions? Et j'ajoute que votre expression "les grands enfants" est un peu limite, dans ce cas je pourrai rétorquer qu'il y a les grands enfants et les grandes autruches.

Cordialement.

[Sylvain VellaEquipe du forum]

@A.P.fab Bonjour

Je ne suis pas adepte de théorie du complot , mais dire qu'il n'y a jamais eu de désinformation par les militaires et gouvernements serait se mentir à soi même , il suffit de citer par exemple cet interview de Allen Hynek dans la revue "l'inconnu" de septembre 1977 sur les raisons qui lui ont fait quitter le projet Blue Book et approché le phénomène ovni différemment :

"L'inconnu : Il y a eu toute une controverse parmi les chercheurs d'OVNIS suivant laquelle l'Air Force fait tout ou faisait tout pour recouvrir les cas les plus significatifs d'OVNIS. Sous une espèce de conspiration du silence. Avez-vous des raisons de penser que c'est effectivement le cas ?

Hynek : Il y a deux façons de couvrir ou recouvrir un événement. Vous pouvez cou­vrir le savoir ou vous pouvez recouvrir l'igno­rance. Je pense que dans le cas présent, il y a beaucoup plus d'ignorance que de savoir. L'Air Force fut embarrassée par les OVNIS et quand les militaires sont embarrassés, leur tactique est de tout classifier. Au moins tant que l'événement paraît avoir des fonde­ments. Mon attention n'a jamais été attirée par aucune espèce de couverture explicite, ni de couverture malhonnête, ou que l'Air Force connaîtrait d'avance la réponse et ne vou­drait pas la livrer. Je ne pense pas que l'Air Force sache quoi que ce soit ou ait des répon­ses à fournir.

D'un autre côté, il y a des histoires qui courent sur des pilotes militaires qui se sont vu confisquer leurs caméras automatiques par leurs supérieurs. Mais personne n'a été capable de fournir la preuve formelle d'un tel cas. Je donnerais ma main à couper, pourtant, si un de ces pilotes sort un jour du rang, signe une déposition et déclare : « C'est vrai, j'ai pris des photos J'ai vrai­ment vu les choses en question, mais les photos ont été confisquées et on m'a bien recommandé de garder le silence à ce sujet ». Si un jour, ça se passe comme ça nous pour­rions tous sortir de notre réserve et commen­cer à dévoiler la vérité. Mais nous n'avons pas encore eu un tel prétexte.

L'Inconnu : Ou en étaient vos relations avec l'Air Force quand vous les avez quittés après une si longue collaboration ?

Hynek : Ce n'était pas très amical, Bien sûr je les voyais venir bien avant la fin du projet Blue Book et c'est pourquoi, en 1969, je suis parti. Je savais bien quel était le pro­blème : l'Air Force voulait enlever de son dos cet espèce de singe qu'étaient les OVNIS, le projet Blue Book était devenu un problème de « mauvaises » relations publiques.

L'Inconnu : Mais vous êtes pourtant resté avec !e projet Blue Book jusqu'à sa toute fin ?

Hynek : Oui, officiellement, jusqu'à sa fin En fait, nos relations avaient cessé virtuel­lement six mois auparavant J'en étais arrivé au point où entre les officiers de l'Armée de l'Air et moi-même, nous ne nous adressions plus la parole.

L'Inconnu : Etait-ce uniquement en raison de vos points de vue divergeant sur les OVNIS ?

Hynek : C'était aussi une question d'atti­tudes divergentes. Vous savez, les mili­taires aiment les réponses nettes et défini­tives. Les hommes du Pentagone adoraient quand quelqu'un leur disait que tel ou tel OVNI était en fait Vénus ou un Ballon Sonde. Ce qu'ils ne pouvaient supporter c'était les réponses du genre « nous ne savons pas : c'est très troublant ».

En outre c'était très mauvais pour l’image de l'Armée de l'Air d'admettre qu'il avait des choses qui flottaient dans l'atmosphère que personne ne pouvait expliquer ou modi­fier. Aussi, c'était plus facile pour l'Air Force de dire que les OVNIS étaient en fait une vaste fumisterie. Pour être tout à fait hon­nête avec l'Air Force, il faut dire qu'il s'agit là d'un organisme de défense et non d'un or­ganisme scientifique. La principale erreur de l'Air Force date du début des années 50 quand ils sont arrivés à la conclusion que les OVNIS pouvaient ne pas être ou n'étaient pas une menace pour la sécurité de la Nation. Quand ils sont arrivés à ce stade, ils auraient dû transmettre le dossier à une Université ou un groupe scientifique.

L'Inconnu : En fait, ils ont effectivement transmis le dossier à l'Université du Colorado qui a conclu dans son rapport de 1969 qu' « une étude plus poussée des OVNIS n'était probablement pas justifiée par l'es­poir que la Science en serait avancée pour autant ».

Hynek : Le dossier ne fut transmis à l'Uni­versité de Colorado qu'en 1966, bien des années après que les questions sur la Sécurité Nationale avaient trouvé une réponse. Pour comprendre ce que cela veut dire vous devez remonter et suivre à la trace une série d'événements en commençant par la lettre que j'écrivis au Général .B. le Bailly, Directeur de l'Information de l'Armée de l'Air en 1965.

Dans cette lettre je recommandais vive­ment l'établissement d'un séminaire scientifique pour examiner sous toutes ses formes le sujet tout entier. Mais que ce séminaire devait être totalement différent des petites réunions sporadiques que nous avions eues dans le passé. Je disais que ce séminaire devait fonctionner de façon continue et que les personnes concernées devaient être prêtes à emporter leur travail à la maison et ne pas se borner à survoler quelques cas et se livrer ensuite à quelques remarques pontifiantes.

Alors, le Général le Bailly écrivit une lettrepersonnelle ou Bureau du Conseil Scienti­fique de l'Armée de l'Air, qui répondit par la convocation du Comité O'Brien, Le groupe se réunit avec plusieurs universités qui mèneraient une investigation de façon con­tinue sur un nombre choisi et limité de cas d'OVNIs — peut être à raison de 100 par an.

Puis, le mois suivant, l'affaire des gaz de marais du Michigan éclata et tout l'enfer se déchaîna. Gérald Ford et Weston Vivian, qui à l'époque se présentaient pour ouvrir une enquête sur le projet Blue Book. Le 6 avril, la commission sénatoriale aux Armées, sous la présidence de L. Mandel Rivers répon­dirent à l'interpellation et demanda à ce que Harold Brown le secrétaire d'Etat à l'Armée de l'Air (aujourd'hui secrétaire à la Défense), le Major Hector Quintanilla et moi-même nous fassions une déposition devant le Congrès.

Je me rappelle bien, comment à un moment crucial, Mandel Rivers a regardé droit dans les yeux le secrétaire d'Etat Brown et lui a demandé« Et bien. Monsieur le Secré­taire d'Etat qu'allez-vous faire à ce sujet ? »

Le secrétaire d'Etat comprit alors de quel côté le vent soufflait, que Rivers était vrai­ment intéressé par le sujet des OVNIS et que le Congrès avait le pouvoir de déterminer si l'Air Force avait bien le droit de s'approprier le phénomène des OVNIS. Brown promit alors de faire quelque chose dans le sens de l'enquête gouvernementale sur les OVNIs.

A présent Brown a déjà sur son bureau les recommandations de la Commission O'Brien mais il s’est déjugé en remettant tout le projet des OVNIS dans les mains d'une seule personne, Edward U. Condon et d'une seule Université, celle du Colorado. Si Brown avait suivi à La lettre le projet initial, qui était d'inviter Plusieurs Universités à participer à l'enquête, je pense qu'aujourd'hui, les résultats seraient tout à lait différents.

L'Inconnu : Mais ceci est une pensée « à posteriori ». Comment, à l'époque. Quel­qu’un aurait pu se douter que Condon allait aboutir à de telles conclusions ?

Hynek : Condon était un physicien qui n'avait Pas à metre son nez dans une enquête — surtout en la dirigeant — qui était publi­quement reconnue comme devant être par­faitement « objective ». Dès le départ, Condon tourna en ridicule le sujet des OVNiS et ne cachait en aucune manière son total mépris à ce sujet. Je me rappelle avoir eu une con­versation avec quelqu'un du Pentagone qui me disait : «De toute façon, nous nous débar­rasserons de tout cela dès que nous aurons reçu le rapport du Comité Condon.

En d'autres termes, l’Air Force s'attendait tout à fait à la réponse qu'elle a eue. Comme on pouvait le prévoir, l'étude de Condon fut un désastre scientifique et est à présent complètement discréditée. Son seul résultat fut de fournir à l'Air Force un prétexte pour laisser tomber le projet Blue Book, qui pour tant au départ était une démarche positive pour tout le monde.



Lire la suite: http://www.rhedae-magazine.com/OVNIs-Allen-Hynek-relance-la-controverse_a789.html#ixzz29jNPg6xk
Under Creative Commons License: Attribution Non-Commercial "

Donc pour finir , je pense qu'il y a désinformation des militaires et du gouvernement , non pas pour cacher des secrets , mais dans le but de ne pas livré au public un sujet sur lesquel ils sont dépassé et n'ont pas de réponse .

Voilà mon point de vue .

[Didier.BUfologue/enquêteur]

Bonjour,

Bien que ce débat soit passionnant, il devient un peu limite et devrait mal tourné dans les heures qui viennent d'aprés ce que j'en lit.

Serait-il possible d'avoir des débats courtois, sans insinuations diverses envers ceux qui répondent ?

Il me semble que dans un débat, chacun se doit d'argumenter.

Dés lors que l'on donne un point de vue, ou que l'orientation du message est dans un sens ou dans l'autre, avec les arguments qu'il faut, nul n'est besoin de faire preuve d'agressivité ou de condescendance dans les messages.

Mais, une fois de plus, le sujet dérive et plutôt qu'un échange de point de vue, celui-çi tourne au "pugilat".

Encore un sujet qui va tomber dans l'oublie par le peu d'intèrets qu'il va susciter au vue des dérniers échanges, non pas à cause de la question dont il traite mais parceque certains ont décidés de le pourrir!

Revenir sereinement sur le sujet lui-même me semble necessaire ainsi que d'ignorer certains messages qui ne respectent pas la charte du forum.

Ceçi est mon avis et n'engage que moi, je tiens a le préciser .

Cdt

[Contenu sponsorisé]