Re: La vie Extraterrestre « sur le point d’être confirmée »

[achimEquipe du forum]

@ neo17

Il est inutile d'invoquer des vidéos perdues, alors que, considérant la masse de documents montrant d'une manière flagrante que l'espace alentour ainsi que la lune sont peuplés d'OVNI, certains ufologues "prudents" aient décidé de les ignorer, ou soient atteints d'une myopie sélective ! De plus, la surface de la lune est parsemée de ruines qui apparaissent sur les photos officielles, pour peu que l'on veuille les chercher et que l'on écarte celles qui ont été maquillées par la NASA. James Mc Divitt et Gordon Cooper ont tardivement avoué qu'ils avaient fait des rencontres, mais ils sont pris pour des illuminés.

La BBC (quel désaveu !) a sorti un court-métrage accablant, démontrant que les films tournés lors de l'alunissage d'Apollo 11 sont des faux tournés sur un plateau de cinéma. Je suis néanmoins convaincu, contrairement à certaine lunatic fringe, que les USA ont bien visité la lune, car les traces en sont visibles, mais que certains documents devaient être trop compromettants, surtout en direct.
La vidéo est visible sur le net.

[Robert04Equipe du forum]

@ neo17

Il est inutile d'invoquer des vidéos perdues, alors que, considérant la masse de documents montrant d'une manière flagrante que l'espace alentour ainsi que la lune sont peuplés d'OVNI, certains ufologues "prudents" aient décidé de les ignorer, ou soient atteints d'une myopie sélective ! De plus, la surface de la lune est parsemée de ruines qui apparaissent sur les photos officielles, pour peu que l'on veuille les chercher et que l'on écarte celles qui ont été maquillées par la NASA. James Mc Divitt et Gordon Cooper ont tardivement avoué qu'ils avaient fait des rencontres, mais ils sont pris pour des illuminés.

La BBC (quel désaveu !) a sorti un court-métrage accablant, démontrant que les films tournés lors de l'alunissage d'Apollo 11 sont des faux tournés sur un plateau de cinéma. Je suis néanmoins convaincu, contrairement à certaine lunatic fringe, que les USA ont bien visité la lune, car les traces en sont visibles, mais que certains documents devaient être trop compromettants, surtout en direct.
La vidéo est visible sur le net.

J'ai toujours bien aimé les gens qui pensent,et qui disent "Les images de la Nasa ou il n'y à rien sont des photos maquillées,et celles qui montrent des ruines sont officielles"

Vous avez donc des liens,pointant sur le site de la Nasa qui montrent clairement ces ruines?Il ne suffit pas de claironner "Il y à,cherchez,trouvez,etc..",il faut aussi que les dites ruines ne soit pas confondues avec un massif rocheux bien naturel (comme d'habitude),ou bien que la retouche ne soit pas l'oeuvre d'un petit plaisantin (on à déjà traité ça ici) https://www.forum-ovni-ufologie.com/t14527-constructions-geometriques-sur-la-lune#111435

Quant aux vidéos Youtube,ce n'est pas,mais alors pas un gage d'authenticité.

Cdt

Robert

[WaveriderPassionné]

Bonjour,
Si je m'en souviens bien , c'était en 2011 , L'Equateur avait annoncé que les ovnis existaient !
Il était prévu que le secret sur les ovnis sera révélé officiellement fin 2012 ou 2013 !

Cdlt

[BosondeHiggs67Equipe du forum]

@ neo17

Il est inutile d'invoquer des vidéos perdues, alors que, considérant la masse de documents montrant d'une manière flagrante que l'espace alentour ainsi que la lune sont peuplés d'OVNI, certains ufologues "prudents" aient décidé de les ignorer, ou soient atteints d'une myopie sélective ! De plus, la surface de la lune est parsemée de ruines qui apparaissent sur les photos officielles, pour peu que l'on veuille les chercher et que l'on écarte celles qui ont été maquillées par la NASA. James Mc Divitt et Gordon Cooper ont tardivement avoué qu'ils avaient fait des rencontres, mais ils sont pris pour des illuminés.

La BBC (quel désaveu !) a sorti un court-métrage accablant, démontrant que les films tournés lors de l'alunissage d'Apollo 11 sont des faux tournés sur un plateau de cinéma. Je suis néanmoins convaincu, contrairement à certaine lunatic fringe, que les USA ont bien visité la lune, car les traces en sont visibles, mais que certains documents devaient être trop compromettants, surtout en direct.
La vidéo est visible sur le net.

Il serait peut être judicieux d'éviter de balancer des allégations à l'emporte-pièce!
Qu'est ce qui vous permet de certifier que les photos dont vous parlez sont officielles?
Le problème en ufologie, lorsque l'on enquête, c'est qu'il est difficile de séparer le bon grain de l'ivraie parmi tous les documents qui nous sont accessibles. Je pense par ailleurs qu'il faut redoubler de vigilance et de critique lorsqu'il s'agit d'internet.
Vous avez parfaitement le droit de forger votre intime conviction à travers vos recherches, mais ne faites pas de vos propos une vérité universelle!

Les théories conspirationnistes ( Apollo, WTC, etc...) n'ont jamais eu mes faveurs dans la mesure où c'est " tendance" d'essayer de décrédibiliser par tout moyen les USA.
Mais les deux vérités sont acceptables donc je préfère ne pas me prononcer sur ce genre de sujets

[NycolasEquipe du forum]

Existe-t-il au moins un lien vers cette vidéo de la BBC ? Jusqu'à présent, tout ce que j'ai pu voir et qui concernerait des faux concernant les images sur la Lune, je l'ai lu, j'ai pris le temps de prendre en compte les arguments divers, et au final j'en ai conclu que c'est absurde. Les sites qui prétendent cela se basent sur des invraisemblances de surface, des apparences trompeuses, que d'autres ont parfaitement su expliquer pour remettre tout cela dans un contexte réel.

Jusqu'à preuve du contraire, il s'agit donc pour moi d'élucubrations. Maintenant, si vous avez un lien fournissant des éléments probants, je suis prêt à le consulter. Si ça se rapporte à de prétendues marques sur le décor ou incohérences d'ombres, alors non merci, j'ai déjà fait le tour et ça ne tient pas debout. Lorsqu'on est confronté à ce genre de choses, il faut bien prendre le temps de comparer les arguments, de remettre chaque élément en contexte, sinon on finit par douter de tout et n'importe quoi.

Je sais que ce n'est pas vraiment le sujet initial, mais puisque ce point a été abordé, je voulais mettre mon grain de sel et demander des précisions. Donc si vidéo il y a, je suis preneur... Même si je doute dors et déjà de ce qu'elle pourrait apporter de plus à ce que je sais de la question, je le confesse. Mais sait-on jamais, je reste ouvert dans une certaine mesure.

[achimEquipe du forum]

Je suis très étonné d'entendre se lever ici le chœur unanime des vierges effarouchées à la seule évocation de la duplicité de la NASA !

Je n'indiquerai qu'un seul lien :

http://www.marsanomalyresearch.com/evidence-reports/2004/068/moon-objects.htm

où l'on peut voir des photos de la surface lunaire qui ont été maquillées dans le but de camoufler d'énormes structures visiblement artificielles. Une des photos est d'ailleurs mal floutée, puisqu'on peut voir dans le coin inférieur droit une partie du volume comportant des stries régulières dont je défie quiconque de soutenir qu'elles sont d'origine naturelles.
Ce seul document constitue une preuve - il y en a bien d'autres - de la censure permanente exercée par la NASA.

Je continue de m'interroger sur la nature de la cécité sélective frappant les éminents membres d'un forum qui devrait logiquement rassembler des esprits curieux, et sur les avantages supposés de cette curieuse affliction.


@ BosondeHiggs67

Vous écrivez : "Les théories conspirationnistes ( Apollo, WTC, etc...) n'ont jamais eu mes faveurs dans la mesure où c'est " tendance" d'essayer de décrédibiliser par tout moyen les USA."

Ah oui ? Là encore, la terrible cécité qui affecte ce forum a encore frappé.
Si vous ne l'avez pas vue, j'ai retrouvé la photo, prise par les équipes de déblaiement des ruines, des poutres de soutènement des tours, sciées net à 45°, et qui ne purent l'être que par un explosif spécifique. Je vous rappelle que vingt (20) jours après l'attentat, les ouvriers trouvaient encore des flaques de métal en fusion dans les fondations ! Kérosène à 700° ? Non - la seule explication est l'utilisation de nanothermite, dont les sphérules de fer caractéristiques étaient partout dans la poussière new-yorkaise.

http://www.jp-petit.org/Divers/PENTAGATE/christine_boutin_parle.htm

(En milieu de page, au-dessus de l'encadré "Technique de la charge creuse")

Bien sûr, ces pièces à conviction accablantes ont été vendues dans les 48 heures à des ferrailleurs d'extrême-orient.

Vous ne vous êtes pas non plus demandé comment un immeuble intact, le WTC n°7, s'est effondré proprement d'un coup, atteignant la vitesse de libération en moins de 10 secondes ?

Je ne tiens pas à décrédibiliser les USA, mais à dénoncer une faction oligarchique, composée de politiques républicains, de financiers rapaces et de membres des services secrets de l'armée, qui réussirent ce 11/09 à produire à la fois un casus belli, monter une juteuse opération financière et faire voter des lois liberticides. Yessss !!


"Nul ne peut céder sa faculté de juger" - Emmanuel Kant

[NycolasEquipe du forum]

Achim, si vous commencez à mettre tout le monde dans le même sac (comme ce que font certains avec les "conspirationnistes"), ça va très vite devenir dur de discuter, et il ne faudra pas vous étonner que votre point de vue ne puisse être entendu... Pour preuve, je vous rejoins sur le WTC, sauf que ce n'est pas le sujet du forum et donc je n'emboiterai pas là-dessus.

J'en viens à votre dernier lien concernant les photos de la Lune, et dès la première image j'ai l'impression de perdre mon temps... Le texte mentionne "the most massive tall towering object visible" (le plus grand objet visible en forme de haute tour) et parle de preuve d'une tour lunaire. La résolution de l'image est de 768x768 et l'échelle est de 1 pixel pour 1 km, tel que mentionné. L'objet censé représenter une "tour" fait entre 500 et 600 pixels sur l'image, si l'on en juge par les proportions. Il y aurait donc une tour de 500 à 600km de haut sur la lune et nous devrions avaler ça ? La qualité des images est tellement mauvaise qu'on ne peut simplement rien déduire...

La seconde image est pleine de parasites et d'artefacts divers dans lesquels certains s'efforcent d'interpréter des formes. Mouai. Matériau inexploitable. Il m'en faudra un peu plus que ça... Chacun peut croire ce qu'il veut sur une telle base. La Nasa n'est sûrement pas au-dessus de tout soupçon, mais il faudrait des arguments plus solides pour la mettre en cause sur ce genre de choses.

[BosondeHiggs67Equipe du forum]

Je suis très étonné d'entendre se lever ici le chœur unanime des vierges effarouchées à la seule évocation de la duplicité de la NASA !

Je n'indiquerai qu'un seul lien :

http://www.marsanomalyresearch.com/evidence-reports/2004/068/moon-objects.htm

où l'on peut voir des photos de la surface lunaire qui ont été maquillées dans le but de camoufler d'énormes structures visiblement artificielles. Une des photos est d'ailleurs mal floutée, puisqu'on peut voir dans le coin inférieur droit une partie du volume comportant des stries régulières dont je défie quiconque de soutenir qu'elles sont d'origine naturelles.
Ce seul document constitue une preuve - il y en a bien d'autres - de la censure permanente exercée par la NASA.

Je continue de m'interroger sur la nature de la cécité sélective frappant les éminents membres d'un forum qui devrait logiquement rassembler des esprits curieux, et sur les avantages supposés de cette curieuse affliction.


@ BosondeHiggs67

Vous écrivez : "Les théories conspirationnistes ( Apollo, WTC, etc...) n'ont jamais eu mes faveurs dans la mesure où c'est " tendance" d'essayer de décrédibiliser par tout moyen les USA."

Ah oui ? Là encore, la terrible cécité qui affecte ce forum a encore frappé.
Si vous ne l'avez pas vue, j'ai retrouvé la photo, prise par les équipes de déblaiement des ruines, des poutres de soutènement des tours, sciées net à 45°, et qui ne purent l'être que par un explosif spécifique. Je vous rappelle que vingt (20) jours après l'attentat, les ouvriers trouvaient encore des flaques de métal en fusion dans les fondations ! Kérosène à 700° ? Non - la seule explication est l'utilisation de nanothermite, dont les sphérules de fer caractéristiques étaient partout dans la poussière new-yorkaise.

http://www.jp-petit.org/Divers/PENTAGATE/christine_boutin_parle.htm

(En milieu de page, au-dessus de l'encadré "Technique de la charge creuse")

Bien sûr, ces pièces à conviction accablantes ont été vendues dans les 48 heures à des ferrailleurs d'extrême-orient.

Vous ne vous êtes pas non plus demandé comment un immeuble intact, le WTC n°7, s'est effondré proprement d'un coup, atteignant la vitesse de libération en moins de 10 secondes ?

Je ne tiens pas à décrédibiliser les USA, mais à dénoncer une faction oligarchique, composée de politiques républicains, de financiers rapaces et de membres des services secrets de l'armée, qui réussirent ce 11/09 à produire à la fois un casus belli, monter une juteuse opération financière et faire voter des lois liberticides. Yessss !!


"Nul ne peut céder sa faculté de juger" - Emmanuel Kant

Comme je l'ai indiqué dans mon précédent message, ces théories n'ont pas ma faveur mais pour autant je ne les jette pas catégoriquement à la poubelle dans la mesure où l'on ne saura jamais ce qu'il s'est réellement passé.
C'est un peu comme si vous me demandiez de prouver que Dieu existe ou qu'il n'existe pas: chacun a ses convictions et vis avec mais pas la peine de les imposer aux autres!
Vos articles, aussi intéressant soient-ils ( si l'on omet la référence à Boutin), ne prouvent rien non plus.

[Robert04Equipe du forum]

Je suis très étonné d'entendre se lever ici le chœur unanime des vierges effarouchées à la seule évocation de la duplicité de la NASA !

Je n'indiquerai qu'un seul lien :

http://www.marsanomalyresearch.com/evidence-reports/2004/068/moon-objects.htm

où l'on peut voir des photos de la surface lunaire qui ont été maquillées dans le but de camoufler d'énormes structures visiblement artificielles. Une des photos est d'ailleurs mal floutée, puisqu'on peut voir dans le coin inférieur droit une partie du volume comportant des stries régulières dont je défie quiconque de soutenir qu'elles sont d'origine naturelles.
Ce seul document constitue une preuve - il y en a bien d'autres - de la censure permanente exercée par la NASA.

Je continue de m'interroger sur la nature de la cécité sélective frappant les éminents membres d'un forum qui devrait logiquement rassembler des esprits curieux, et sur les avantages supposés de cette curieuse affliction.

Avant de poster n'importe quoi,vous êtes vous posé la question,pourquoi des personnes qui peuvent supprimer tout simplement une photo qui pourrait montrer "des choses interdites" décideraient de jouer aux guignols en essayant de maquiller cette même photo,alors que rien ni personne ne les obligent à vous les montrer?

Quand je vous disait de pointer un lien vers une preuve de vos affirmations,c'est vers un site officiel que je pensait,pas vers un site conspirationniste.Il doit être facile de retrouver ces clichés de la Lune pris par la sonde Clementine,vu qu'elle n'en à pris que 1.8 Million.

Sur vos interrogations " sur la nature de la cécité sélective frappant les éminents membres d'un forum qui devrait logiquement rassembler des esprits curieux, et sur les avantages supposés de cette curieuse affliction.",vos êtes vous interroger sur votre capacité à vous , à gober n'importe quoi? ça c'est pas de la cécité,c'est beaucoup plus grave

[AlbertiEquipe du forum]

C'est tout de même étrange... Dépenser des milliards de dollars pour voir ce qui pourrait être si près (PAN OVNI) de quoi alimenter les doutes sur des théories d’hypothétiques crash, captures

J'entend systématiquement cet argument mais il ne tient pas compte de la réalité des "Black Programs"

Dans le complexe militaro industriel ça marche par "special access" "need to know" ça veut dire qu' un nombre très limité de personnes à accès à tel ou tel programme et que ceux extérieurs à ces programmes ne sont pas au courant de leur existence. Il se peut que des technologies révolutionnaires soient déjà opérationnelles mais verouillées et limitées à un potentiel usage militaire afin de garder un avantage stratégique par apport aux autres gouvernements donc ils éviteront à tout prix la diffusion de la technologie. Dans cette logique 99,9% des employés de la NASA n'auront pas accès à ces technologies et donc les quelques individus qui possèdent la connaissance et protègent jalousement leurs secrets laisseront la grande majorité des gens de l'industrie spatiale dépenser des milliards pour des technologies en réalité dépassées.

[Contenu sponsorisé]