Re: "La Révélation des Pyramides"

Andromaque a écrit:Nos pensées convergent donc.

Les buzz inutiles nuisent à la cause. Mais je pense que certains scientifiques, mis au ban de la communauté officielle n'ont pas d'autres moyens que les annonces sur Internet pour faire connaitre le fruit de leurs découvertes.

Pour être dans le monde de la recherche universitaire. Si tu n'as pas les bons contacts, si tu n'as pas eu les bons directeurs de recherche, si tu n'as pas un jour lécher les bottes des théories mondialement admises sans t'écarter une seule fois du sentier de l'officiel, et bien aucune chance que tes publications ou tes travaux soient un jour reconnues par le système.

J'en fais tous les jours les frais quand j'expose à mon directeur de recherche mes arguments sur mon sujet de mémoire. Il y a la doxa, et rien d'autre. Je peux essayer, selon lui, mais ça sera peine perdue.

Ce n'est pas pour rien que le lien est parfois fait entre Ufologie et Archéologie. Ce sont deux sujets qui n'ont aucun canal de diffusion massive sans avale par le haut.

C'est sûr, et Rémy Chauvin avait bien décrit le fonctionnement du système... lorsqu'il avait été à la retraite.
Et cela est d'autant plus marqué que la discipline est moins formalisée. En math. pure ou logique, ou même certaines spécialités de philo., ce sera plus simple qu'en psycho. ou archéologie, effectivement.

D'où l’intérêt de bien choisir dès le départ son labo. d'accueil, et son thème de prédilection initial. Où alors, de bien séparer ses deux activités.
Une autre bonne idée est d'avoir deux domaines de compétence. C'est peu courant, et on trace ses sujets sans encombre.

Yann23 a écrit:
[...]
Une petite question bonus pour ceux qui pensent que l'homme civilisé à moins de 10000ans et que la rotondité de la Terre est une découverte plus jeune que 3000 ans:

Comment concevoir le disque de Dendhera sans moyens de mesure, sans écriture ou autre mémoire externe et dans un laps de temps inférieure au cycle précessionnel sans savoir que la Terre est assimilable à une sphère?

Celui-ci indique de manière précise un cycle précessionnel dont la durée est d'environ 25920 années.

Cordialement.

Le zodiac de Dendhera est effectivement remarquable à plus d'un titre, mais il ne me semble pas avoir été précisément daté (mais je fais peut-être erreur).
Je viens de chercher rapidement, et je suis tombé sur le site de l'IESR à l'EPHE sur cet intéressant article : La religion de l’humanité, avant et après Auguste Comte

Dans sa note 32, l'article indique : « Ce zodiaque, selon la Grande Encyclopédie, a servi de thème aux imaginations les plus déraisonnables. (…) On a beaucoup discuté sur l’antiquité du zodiaque de Dendérah en se fondant sur la position relative du soleil ; Fourier l’évaluait à 2500 ans av. J-C, Biot à 716 au plus, Visconti à 328 au plus. »

Or, Hipparque a montré la précession des équinoxes au IIe av jc, sur des catalogues de positions d'étoiles réalisées par des contemporains d'Euclide au IIIe av jc.

Cela concorderait donc relativement bien.

Salut Alys.E,

Tout à fait, sa datation n'est pas connue de source sûre. Mais il semble très probable qu'il remonte à une date antérieure à notre ère (avant JC).

Quelque soit son âge exact et selon ce qui nous est appris sur nos antiques ancètres, c'est sa conception qui m'étonne. J'ai du mal à imaginer par quels moyens ce zodiaque a pu être conçu sans avoir relevé les positions des astres du ciel pendant des milliers d'années et sans instruments de mesure ni mémoire externe (écriture) pour transmettre l'information acquise; ou sur un temps plus court d'observation sans savoir que la Terre est ronde et sans mathématiques adaptés à ce genre de problèmes.

Des méthodes existent peut-être avec des moyens simples et sur une vie d'observation. Mais dans ce cas je ne les connais pas et je serai très intéressé par celles-ci.

Cordialement.

Yann23 a écrit:Salut Alys.E,

Tout à fait, sa datation n'est pas connue de source sûre. Mais il semble très probable qu'il remonte à une date antérieure à notre ère (avant JC).

Quelque soit son âge exact et selon ce qui nous est appris sur nos antiques ancètres, c'est sa conception qui m'étonne. J'ai du mal à imaginer par quels moyens ce zodiaque a pu être conçu sans avoir relevé les positions des astres du ciel pendant des milliers d'années et sans instruments de mesure ni mémoire externe (écriture) pour transmettre l'information acquise; ou sur un temps plus court d'observation sans savoir que la Terre est ronde et sans mathématiques adaptés à ce genre de problèmes.

Des méthodes existent peut-être avec des moyens simples et sur une vie d'observation. Mais dans ce cas je ne les connais pas et je serai très intéressé par celles-ci.

Cordialement.

Bonjour Yann,

Qu'il remonte avant jc, cela semble tout à fait possible d'après ce que j'en ai lu.

C'est vrai que l'on n'imagine pas tout ce qui était connu à cette époque ou Alexandrie était un centre d'étude sans concurrence, et on n'en a que des traces indirectes. Mais des traces importantes tout de même, avec des volumes entiers (Euh, oui, l'écriture était non seulement connue, mais la bibliothèque d'Alexandrie a, semble-t-il, dépassé le demi-million de volumes).

Déjà en III av jc, il y avait des catalogues de positions des étoiles visibles relevées par les astronomes de l'époque. La rotondité de la Terre était connue, et même son diamètre estimé par des mesures d'angles relativement précises. Du point de vue mathématique, ils disposaient de toutes les connaissances nécessaires avec une géométrie remarquable. Il faut lire les Eléments d'Euclide, c'est édifiant, bien que pénible du fait de l'absence de notation spécialisée (Sauf erreur, pas mal d'ouvrage sont disponibles sur le site de la BNF).
Simplement deux résultats représentatifs. Le premier, la détermination des volumes de tous les solides délimités par des surfaces, par une méthode générale de décomposition, complétée par la méthode d'exhaustion qui est un ancêtre du calcul intégral. Le second, en combinatoire, le théorème de Schröder-Hipparque qui évalue l'énumération de variables dans une expression bien parenthésée. Dans les deux cas, il a fallut attendre le 18e siècle pour développer plus avant.

Le point le plus délicat reste les documents historiques dont eux-mêmes disposaient. Mais, d'après certains historiens, il y aurait des indices que la précession aurait été découverte bien avant les grecs. Si, c'est le cas, il n'y a pas beaucoup de doute que les grecs devaient disposer d'observation sur un certain nombre de siècles (une bibliothèque de 500 mille volumes, il y a bien quelque chose dedans !).
Dans tous les cas, eux-mêmes ont accumulé des observations au moins à partir de IV av jc.

Pour avoir une idée de techniques simples en architecture, mais d'une efficacité redoutable, il faut regarder du côté des documents des bâtisseurs de cathédrales.

Bonne soirée

Bonsoir ,
le mieux c'est d'y aller plongée 65o pieds donne environ 200 mètres de profondeur.
pas impossible d'y aller.
A+
Bernard.
PS:
il y a les mélanges spéciaux pour plongeurs professionnels qui doivent atteindre de grandes profondeurs. Trimix, Héliox, etc.
Un sous-marin peut atteindre plusieurs centaines de mètres, un bathyscaphe même plusieurs kilomètres de profondeur. Les bathyscaphes sont des engins sous-marins d'exploration abyssale. En service de 1948 à 1982, ils ont été les seuls engins capables d'atteindre les plus grandes profondeurs (-10 916 mètres, dans la fosse des Mariannes, le 23 janvier 1960). Aujourd'hui, seuls des engins télécommandés (ROV) tel le Nereus sont capables d'atteindre de tels endroits.

nerdebar a écrit:Bonsoir ,
le mieux c'est d'y aller plongée 65o pieds donne environ 200 mètres de profondeur.
pas impossible d'y aller.
A+
Bernard.
PS:
il y a les mélanges spéciaux pour plongeurs professionnels qui doivent atteindre de grandes profondeurs. Trimix, Héliox, etc.
Un sous-marin peut atteindre plusieurs centaines de mètres, un bathyscaphe même plusieurs kilomètres de profondeur. Les bathyscaphes sont des engins sous-marins d'exploration abyssale. En service de 1948 à 1982, ils ont été les seuls engins capables d'atteindre les plus grandes profondeurs (-10 916 mètres, dans la fosse des Mariannes, le 23 janvier 1960). Aujourd'hui, seuls des engins télécommandés (ROV) tel le Nereus sont capables d'atteindre de tels endroits.

Oui, tout a fait, 200 m de profondeur. Avec des structures pyramidales du même genre qu'à Gizeh soit environ entre 100 et 140 m de hauteur ... ce qui ne laisse plus qu'une toute petite centaine de mètres entre la pointe de ces structures et la surface de l'eau. Mouaip ... je suis dubitatif, pour ne pas dire sceptique.

Fabrigas, je me suis posée la même question!

Selon eux, c'est à 600m de profondeur. Donc en réalité, il y a au moins 400m de battement entre le sommet de la pyramide et la surface de l'eau. Ca me paraît court tout de même. M'enfin, c'est pas une excuse. Il suffit que ce soit une découverte que la communauté scientifique conventionnelle et les médias n'ont pas voulu éclairer ou mettre en avant....et ceci expliquerait cela.

A t-on le droit sans autorisation de faire des fouilles en zone internationale en mer ?
Parceque descendre à 400-600m c'est très faisable et nécessite pas du matériel spécial.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_la_mer
décidément il n'y a aucun endroit de libre sur terre / Mer lol hg,r ht'

Les chercheurs dans le cadre de Cuba faisaient leurs fouilles sur ordre du gouvernement Cubain donc pas de souci d'autorisation à ce niveau-là.

Andromaque a écrit:Fabrigas, je me suis posée la même question!

Selon eux, c'est à 600m de profondeur. Donc en réalité, il y a au moins 400m de battement entre le sommet de la pyramide et la surface de l'eau. Ca me paraît court tout de même. M'enfin, c'est pas une excuse. Il suffit que ce soit une découverte que la communauté scientifique conventionnelle et les médias n'ont pas voulu éclairer ou mettre en avant....et ceci expliquerait cela.

Ils parlent de 650 pieds. Il y a une autre profondeur évoquant d'autres structures, cette foi ci à 2600 pieds environs (de mémoire). 650 pieds, à 0.30 m le pied ça donne environ 200 m. Et 2600 pieds, hop là, ça fait environ 800 m à la louche. Bon, tout ça me parait bizarre, ils n'ont que des imageries d'interprétation dont la source est un sonar et c'est pas énorme comme base à analyser, c'est un peu la même chose que pour le monstre du Lockness sur certains aspects.