Re: Hypothétique technologie d’ovni...

Code:: Là où vous faites erreur, c'est sur la définition de l'accélération. Une accélération c'est une différence de vitesse en un temps donné. Vous parlez de distances sur une seconde, donc vous parlez de vitesse. Je pense que les profs avec qui vous avez échangé ont essayé de vous expliquer ces notions, mais par internet c'est très difficile. Si vous avez une université près de chez vous, une chose passionnante serait d'assister à un cours de physique newtonienne (les cours à l'université sont ouverts à tous). Il vous manque des notions qu'on peut comprendre même après des années après la sortie de l'école, elles sont intuitives vous verrez.

Je retourne la question dans l’autre sens, l’objet est immobile, si de t = 0 et entre t = 1 il à parcouru 4,905m, et une fois passé t = 1 il n’accélère plus il n’auras eu qu’une accélération de 4,905 mètre pendant 1 seconde, et ta vitesse sera constante si il n’y a pas de perte d'énergie cinétique, mais dans le cas d’un objet qui tombe il subi une accélération de 9, 81m à partir de la deuxièmes seconde, et ainsi de suite, ce qui n’empêche pas qu’il est eu dans la première seconde une accélération de seulement 4,905m.

Alors pourquoi il ne subit-il pas une accélération de 9, 81 m depuis la première seconde, où il aurait parcouru 9, 81m ?

Alain tu crois que ta thèse sur l'accélération va faire avancé l'histoire?

Tu essaies d'expliquer l'inexplicable, comment veux-tu convaincre les personnes qui ont vu un jour; un OVNI dans le ciel se déplaçant à prés de 1000 m/s s'arrêter instantanément pour descendre à la verticale et repartir à la même vitesse c'est à dire aussi vite que par la pensée, (A supposé que nous puissions penser aussi vite)pour disparaître ensuite comme si l'on éteignait la lumière.
Aucune loi mathématique n'est capable d'expliquer ce phénomène!!!!!!!

Alors je crois qu'il est inutile que tu persistes dans ce sens.

alain cyril a écrit:Alors pourquoi il ne subit-il pas une accélération de 9, 81 m depuis la première seconde, où il aurait parcouru 9, 81m ?

Vous avez tout simplement un problème avec les unités d'accélération, de vitesse et d'espace ...
F=g*m
v=g*t
e=g*t²/2

Une accélération ce sont des mètres par seconde par seconde --> s'écrit m/s²

Une vitesse ce sont des mètres par seconde --> s'écrit m/s

Une distance ce sont des mètres tout court ...

Contrairement à ce que vous pensez, l'objet immobile, tenu dans votre main, subit une accélération de 9,81 m/s² c'est la raison pour laquelle il "pèse". Il exerce une force sur votre main du fait de l'accélération de la gravité.
Une fois l'objet lâché sa vitesse augmente à chaque instant qui passe de la valeur de l'accélération.

Au bout d'une seconde l'objet lâché aura parcouru 4,905 m et sa vitesse sera de 9,81 m/s/
Au bout de deux secondes l'objet lâché aura parcouru 19,62 m et sa vitesse sera de 19,62 m/s
Au bout de trois secondes l'objet lâché aura parcouru 44,145 m et sa vitesse sera de 29,43 m/s
...
et etc ...
...

Alain,

Vous persistez dans votre confusion de notions. Ces choses sont parfaitement définies par la physique (il ne s'agit ni de postulats ni de théories, mais de définitions, vous ne pouvez donc pas les contredire). Je comprends que les gens aient pu perdre patience lors de vos débats, car vous passez outre des explications que je crois très claires (celle de wakapou, et dans ma toute première réponse plus haut). L'objet parcourt 4,9 m malgré qu'il ait bien atteint une vitesse de 9,8 m/s à t=1 (donc accéléré de 9,8 m/s). Cela s'explique par le fait qu'avant d'atteindre cette vitesse, il a avancé à des vitesses moindres (0 m/s au lâcher, puis 0,1, puis 0,2 m/s, etc), ce qui fait qu'il n'a pas encore pu parcourir 9,8 m quand il atteint enfin 9,8 m/s. Vous confondez vitesse et accélération. La première est l'intégrale de la seconde, ce sont deux choses qui ne sont pas mélangeables comme vous le faites (ce serait comme compter 10 pommes dans un panier et en déduire qu'il y a 10 arbres dans votre jardin).

Étant moi-même (jeune) chercheur, je sais qu'il est dur d'abandonner l'idée dont on est fier lorsqu'on s'est trompé, mais faites le, par honnêteté, réputation et pour progresser.

Code:: Au bout d'une seconde l'objet lâché aura parcouru 4,905 m et sa vitesse sera de 9,81 m/s/

une bille en position horizontale partant de 0 que l’on amène à la vitesse de 4,905m en une seconde qui n’a plus d’apport d’énergie au bout de cette seconde, ne pourra jamais avoir une vitesse de 9,81m après la seconde crucial, de où viendrais l’énergie qui pourrait lui permette d’avoir un vitesse du double ?

Ça s'appelle l'énergie potentielle. Il s'agit de l'énergie que vous avez dépensée pour soulever l'objet à la hauteur du lâcher. Vous savez que rien ne se perd, c'est pourquoi cette dernière est restituée par l'accélération.

Par contre, pourquoi parlez-vous de position horizontale alors qu'on discute de chute libre avec vous ?

m

alain cyril a écrit:une bille en position horizontale partant de 0 que l’on amène à la vitesse de 4,905m en une seconde qui n’a plus d’apport d’énergie au bout de cette seconde, ne pourra jamais avoir une vitesse de 9,81m après la seconde crucial

Toujours le même problème ... vous vous obstinez à confondre accélération, vitesse et distance parcourue ... c'est dur ...
4,905 m/s est la vitesse moyenne de l'objet sur une seconde de parcours.
Quand vous lâchez l'objet le vitesse = 0 m/s, au bout de 1/2 seconde la vitesse est de 4,905 m/s, au bout d'une seconde la vitesse est de 9,81 m/s.

Au bout d'une demi-seconde l'objet aura parcouru 1,22625 m.

Au bout d'une seconde l'objet aura parcouru 4,905 m.

accélération = Force /masse
vitesse = accélération * temps
espace = vitesse * temps

espace = accélération * temps * temps / 2

Bonne après-midi

...

Code:: Par contre, pourquoi parlez-vous de position horizontale alors qu'on discute de chute libre avec vous ?

j’essaye d’être un peut plu compréhensible pour expliquer qu’un objet qui commence à tomber sortant de la première seconde ne peut avoir eu qu’une accélération de 4, 905 et non une accélération de 9,81m et ma question reviens sans cesse de pourquoi la première seconde il n’a qu’une accélération 4,905m puisque sa vitesse le prouve, si je monte sur une échèle et que je laisse tomber mon objet d’une hauteur 4,905m relatif au sol, il ne se passera qu’une seconde quand il touchera le sol, si il avait en une accélération de 9,81m il n’aurait mis qu’une demie seconde pour arriver au sol, si ça c’est pas bon je change de planète.

Vous venez de trouver l'origine du malentendu wacapou :)

Alain, imaginez qu'au lieu de calculer la vitesse sur 1 seconde, vous la calculiez sur 0,5 s (entre t=0,5 et t=1). Pour faire le plus intuitivement possible à mon sens, vous pouvez utiliser la formule v = d/T avec T = 0,5s et d = g/2 x 1² - g/2 x 0,5². Vous allez constater qu'on a alors un resultat plus grand que 4,9 m/s. Plus vous réduisez le temps T de calcul (par exemple entre 0,9 et 1 s, T=0,1) et plus le résultat s'approche de 9,8. Pourquoi croiriez-vous plus au calcul sur 1 seconde qu'à celui sur 0,1 ? Tous ces calculs sont justes et montrent bien que la vitesse augmente quand on se rapproche du moment fatidique t=1. Quand T devient infinitésimal (le calcul se fait sur des milliardièmes de microseconde), on obtient pile poil 9,8 m/s. Vous touchez là la notion de dérivée (pour parler intuitivement : soustraction divisée par un temps extrêmement petit). Le résultat s'appelle "vitesse instantanée".