Re: Témoignage de l'astronaute Leroy Chiao - Commandant de l'ISS en 2005

[InvitéInvité]

Les méprises représentent facilement 90% des observations lorsque des enquêtes poussées sont effectuées, comme tu le sais bien les pilotes en font + que la moyenne, on peut donc envisager que les astronautes ne sont pas non plus à l'abri d'en faire.

Peut-être ... mais 90% ne sont pas 100% ...
Cela veut dire que sur un grand nombre de cas d'apparitions 10% de ces cas sont bel et bien réels.
S'il y a eu 120 000 observations d'étudiées, il y a 12 000 cas où les seules explications trouvées font appel aux OVNIs.

...

[InvitéInvité]

La dissonnace cognitive fait que les 10 % leur sont invisibles et n'existent pas 

Autrement dit, notre 90 %, ils le perçoivent comme un 100 %  

[InvitéInvité]

De toute façon, il est facile d'évoquer le fait que ces 10% ne sont pas expliqués tout simplement parce que nous n'avons pas l'outil et la connaissance nécessaire pour le faire
12 000 depuis 1947 cela fait quand même 200 par an

Mais je crois avoir compris que Flo veut surtout  privilégier la thèse rationnelle en tout premier mais que à part ça il "croit" tout à fait aux OVNIS : ce que nos connaissances et nos outils ne peuvent pas encore expliquer
Seulement il veut épuiser toutes les possibilités d'explications rationnelles
Enfin je le vois comme ça 

[Flo78Equipe du forum]

Bonsoir,
Loreline, oui je suis ouvert à toutes les hypothèses, mais prudent.
J'ai dit 90% de méprise car cela me semble être la moyenne (les pourcentages varient selon les études/enquêtes, parfois 3 ou 5% de résidus, parfois 10 ou 15%).


Wacapou, je suis bien d'accord que 10% c'est déjà beaucoup et que cela mérite de s'y intéresser, d'où ma présence ici.


Irving, comme je l'ai déjà dit, je n'apprécie pas les attaques personnelles gratuites, comme tu fais vis à vis de Oberg, c'est pourquoi je voulais savoir ce qui te faisait dire ça.
Apparemment rien, si ce n'est des voyages en Russie...
Si tu pouvais éviter les débats redondants, hypothèses autour de ma personne et de mes liens supposés, ça serait + constructif.

 

[InvitéInvité]

Les aficionados du camp adverse dont certains "vieux de la vieille" dans le milieu, soutiennent mordicus (petit clin d'oeil à celui qui l'utilise  ) qu'ils ne peuvent couvrir la dizaine de % restant du fait du manque relatif de précisions et d'éléments pourtant déterminant pour "boucler la boucle" selon leur process bien établi, au-delà de çà, ils ne font preuve d'aucune audace, à quoi bon puisqu'il n'y a rien de concret et de palpable à se mettre sous la dent... "Et pourtant, ils sont" comme dirait Anakin...

@+

[InvitéInvité]

Bonjour à tous,

De toute façon, il est facile d'évoquer le fait que ces 10% ne sont pas expliqués tout simplement parce que nous n'avons pas l'outil et la connaissance nécessaire pour le faire
12 000 depuis 1947 cela fait quand même 200 par an

C'est bien ceux-là qui devraient être l'objet prioritaire de notre intérêt et de celui des scientifiques.

Se focaliser comme le font les pseudosceptiques sur les 90% expliqués en espérant qu'ils seront un jour = 100% ne permet pas d'avancer.

Ceci dit, ils ont bien la capacité d'influencer négativement les témoins crédibles comme on l'a vu aujourd'hui avec Leroy Chiao et anciennement avec Story Musgrave, obligés de "mentir" pour ne pas se faire ridiculiser   .

ils ne font preuve d'aucune audace, à quoi bon puisqu'il n'y a rien de concret et de palpable à se mettre sous la dent...

CQFD   

Après trois ans à discuter avec eux, j'ai arrêté les frais car j'ai constaté qu'ils étaient psychologiquement très rigides et bien incapables d'envisager autre chose que des explications prosaïques avec du gros "bon sens"        .

Or, le phénomène des OVNIs requièrt une ouverture d'esprit très élevée, chose que nos amis n'ont jamais eue et n'auront jamais.

Basta cosi.  

Julien

[InvitéInvité]

A vrai dire je me suis introduite abusivement dans votre discussion, je vous prie de m'en excuser

Je voulais juste souligner qu' il est tout à fait rationnel de se focaliser sur les 10 % d'irréductibles tout en sachant que ceux qui sont "réduits" (c'est à dire plus ou moins expliqués) le sont d'une manière tout à fait approximative pour un grand nombre d'entre eux  et peuvent aider dans la recherche sur ce phénomène
Bonne fin de soirée

[InvitéInvité]

Pour revenir à Jim Oberg, celui-ci ne recule devant rien pour maintenir sa croyance. J'ai déjà longuement étudié sa prose et je peux vous garantir que c'est de la foutaise en barre.

1 - Cas Appolo 11: En 1982, Jim Oberg écrivait ceci à propos de l’OVNI d’Apollo 11: Les astronautes ont vu un objet cylindriquequi ne pouvait être qu’un étage de la fusée Saturn V. Source: http://www.debunker.com/texts/apollo11.html

Citation: “...To some of the astronauts, it looked cylindrical, just like their spent rocket stage which was known to be pacing them in a parallel orbit...”“...NASA's reasonable assumption was that it was indeed the rocket stage, since it was behaving just like a rocket stage should”

Qu'en est-il vraiment ? Buzz Aldrin a bien confirmé en 2006 et en 2011 sur France 3 qu’ils avaient bien vu que l’objet observé avaitla forme d’un “L” et que les astronautes étaient convaincus qu’ils avaient affaires à autre chose que le dernier étage de la fusée Saturn V qui était à ce moment-là à 9000 km d’Apollo...

http://www.besoindesavoir.com/article/855091/buzz-aldrin-confirme-les-incidents-ufologiques-sur-apollo

[InvitéInvité]

Voici ce que J. Oberg affirmait dans le cas de Gemini 7. On peut constater que les versions de Jim Oberg sont rarement fidèles à la réalité. Et bien sûr et comme par hasard, ses versions sont toujours plus prosaïques...Comment  aurait-on pu imaginer l’inverse ?   

2 - Cas Gemini 7:
Voici la version de James Oberg concernant les OVNIs vus lors de cette mission:

Source:  http://www.jamesoberg.com/gemini7.html

Citation :  “Capcom: Roger, Gemini 7, is that the booster or is that an actual sighting? Spacecraft:
We have several, looks like debris up here. Actual sighting.”

Qu'en est-il dans le document officiel de la NASA qui retranscrit les échanges entre le sol et le vaisseau et rendu public dans les années 80 ? Document accessible ici: http://www.jsc.nasa.gov/history/mission_trans/gemini7.htm  

Citation: À la page 33, on trouve ceci: “01:44:01 C Said ... we have several - looks like ... actual sighting.”

c’est  un peu différent. "debris up here" a été ajouté par Jim Oberg aux échanges. Comment appelle-t-on ça déjà ?   

La version de Jim Oberg n’est donc pas du tout fidèle à la retranscription officielle. Et bien sûr et comme par hasard, sa version est plus prosaïque...Comment  aurait-on pu imaginer l’inverse    ?


Julien

[InvitéInvité]

3 - Le cas de STS-80:

Concernant les fameuses séquences des OVNIs aperçus lors du vol STS-80,



j'ai cité plus haut des courriels qu'aurait échangés Jim Oberg avec Story Musgrave qui affirmait (voir plus haut dans le fil) que c'était clairement des OVNIs. Voici ce que dit J.Oberg à propos de ce qu'a vu Musgrave:

"When I asked crewman Story Musgrave, who is not shy about talking about anomalies of any kind, he assured me he saw nothing unusual on the flight, at this point or at any other."

Grosso modo: "Quand j'ai parlé avec S. Musgrave, qui n'hésite pas à discuter à propos d'anomalies de toutes sortes, il m'a assuré n'avoir rien vu d'inhabituel pendant ce vol et cela à aucun moment". Vraiment ?   . Rien d'inhabituel ?  

Voici ce qu'a vraiment dit Musgrave:

"I don't know what it is. Whether it's a washer, debris, ice particles, I don't know. But it's characteristic of the thousands of things which I've seen. What is not so characteristic is it appears to come from no where. You would think that if it's facing the dark side or facing a side towards you which is not reflecting the sun, you would think that you would see something there. It's really impressive."

De plus, J.Oberg semble en tout cas vouloir utiliser quelque chose qui ressemble à l'argument d'autorité... La position de J.Oberg ne devient que plus pathétique, quand on sait que S.Musgrave lui-même a bien reconnu (et il n'est pas le seul) qu'il y avait quelque chose d'anormal dans ces séquences.

Que dire après ça...

Julien

PS: Il faut rappeler que ces séquences n'étaient pas supposées êtres vues par le public. C'est bien grâce à un Canadien de Vancouver (Martin Stubb) qu'on a pu les avoir. Sinon... STS-80 est définitivement un cas très intéressant et ce ne sont pas les courriels de circonstance échangés entre Story Musgrave et son "ami" qui vont changer quoi que ce soit. La prose de J.Oberg est réfutée avec maestria et de façon très détaillée ici:
Anomalous Phenomena in Space Shuttle Mission STS-80 Video: www.carlotto.us/newfrontiersinscience/Ar...x/v04n04/index.shtml

[Contenu sponsorisé]