Re: Témoignage de l'astronaute Leroy Chiao - Commandant de l'ISS en 2005

irvingquester a écrit:
Je pense que c'est le fait que ton gourou spécialiste de l'espace, Jim Oberg a été mis à poil ici qui t'a fait venir ici. Je pense que c'est l'exposition de ses mensonges éhontés qui te font mal.

"Merci" pour ce nouvel ad hominem.
Bref, tu n'es aucunement en mesure de nous montrer où et quand Leroy Chiao aurait contesté l’explication proposée dès 2005 par Smith, et ce, plus particulièrement en 2014 comme tu le fais croire ici.
C'est une question pourtant simple que je te demandais. Pour te défiler, tu pars illico sur d'autres cas. On parle pourtant de ce cas sur ce sujet...

J'ai donné et traduit l'extrait du blog de Leroy Chiao (2011), que Flo78 a retranscrit plus haut, tu as plus haut d'autres de ses interventions en 2014, (j'en ai mises d'autres sur U.S.) et notamment:
“I’ve had my share of things that I’ve seen that seemed odd at the time, but every one of them has been explained,” he said.
And while Chiao likely didn’t see aliens fly by him in 2005, he still firmly believes there is other life out there.
http://canadaam.ctvnews.ca/ex-astronaut-recounts-strange-moment-in-space-1.1838276

Toi, tu n'as rien pour soutenir que l'astronaute contesterait l'explication qui lui a été donnée... Tu inventes !

CQFD

Relis le fil et tu comprendras peut-être. Leroy Chiao ne conteste pas officiellement les positions sceptiques. Mais dans son entrevue de mars 2014 avec le huffington Post, il parle bien (avant son addendum) de 5 lumières qui volaient.

http://www.huffingtonpost.com/2014/03/02/nasa-unexplained-files-are-we-alone-science-channel_n_4880334.html

"I saw some lights that seemed to be in a line and it was almost like an upside-down check mark, and I saw them fly by and thought it was awfully strange,"

. Avant l'addendum, il ne parle pas de la piste des chalutiers. J'ai d'ailleurs rarement vu un addendum changer aussi radicalement la teneur d'un texte... Shocked

Des lumières qui volent. Étrange pour quelqu'un qui "croit" à la piste des chalutiers gbnf n

... Étrange de la part de quelqu'un qui passe six mois à bord de l'ISS et qui serait incapable de reconnaître des chalutiers à calamars alors qu'il a eu l'occasion de les voir des milliers de fois gbnf n

Je rappelle aussi que Musgrave ne conteste pas officiellement les positions sceptiques mais pourtant on a aussi la preuve qu'il a aussi changé drastiquement de version (voir plus haut)... Shocked

gilles.fernandez.14 a écrit:

irvingquester a écrit:
Je pense que c'est le fait que ton gourou spécialiste de l'espace, Jim Oberg a été mis à poil ici qui t'a fait venir ici. Je pense que c'est l'exposition de ses mensonges éhontés qui te font mal.

"Merci" pour ce nouvel ad hominem.

Il n'y a aucun ad hominem. Ce sont les analyses de sa prose qui laissent clairement transparaître disons des "adaptations" qui laissent pantois. Oberg a clairement modifié des transcriptions (celles de Gemin 7) pour qu'elles aillent dans le sens de ses thèses. Désolé, il n'y a rien d'ad hominem quand on dénonce une telle forfaiture (car c'en est une!).

Julien

PS: Je garde Gemini 10 et Skylab III pour une autre fois

Tu vas adorer rdb<

Jean Curnonix a écrit:Bonsoir toutes et tous,

Dommage, réellement, que ce débat très intéressant quant au fond, dérive quant à la forme … puissions-nous échanger dans le respect mutuel !

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Bonsoir Jean,

Entièrement en phase avec vous. Ce qui est intéressant avec ce cas précis à mon avis est de constater comment certaines personnes ont exploité cette observation un peu hors du commun pour faire monter la mayonnaise et la transformer en une observation d'engins (ou phénomènes) lumineux évoluant à proximité de l'ISS et à grande vitesse. L'usage de mots comme "fly by" peut expliquer cela en partie.

Maintenant, je pense que toute personne réellement désireuse d'en savoir plus sur les OVNI devrait être "heureuse" quand un cas est expliqué ou potentiellement expliqué car cela permet de se concentrer sur ceux qui ne le sont pas en séparant les "false alarms" de la liste des "difficilement identifiables". S'attacher émotionnellement à un cas est néfaste. Sachant que plus de 90% des observations sont des méprises, tout ufologue sérieux et pragmatique ne devrait donc pas s'étonner que les cas s'expliquent la plupart du temps. Cela ne veut en aucun cas dire que tous le sont ou peuvent l'être.

Comprendre les mécanismes et les méthodes des désinformateurs sur la toile est important et comme l'histoire se répète souvent, on retrouvera les mêmes mécanismes/méthodes pour d'autres cas. Ces tentatives de "soucoupisation" sont hélas monnaie courante mais je constate avec plaisir que certains membres du forum ne sont pas dupes.

Maintenant, est-ce que Chiao a observé ces chalutiers ? C'est très probable àma et dans le cas contraire, le hasard serait extraordinaire, c'est à dire OVNI en vol en formation + chalutiers en arrière plan tous feux allumés et dont la disposition "colle" avec celle de l'astronaute (inverted check mark).

Mimétisme quand tu nous tiens :)

++
KRS1

Bonjour
l'argument des 90% d'observations résolus pour contester un témoignage m'est totalement incompréhensible :

"Selon l'ONU depuis 1947:

150 millions de témoins d'apparitions d'ovnis ont été recensés dans le monde
120000 témoignages ont été étudiés
20000 relatent des atterrissages d'ovnis
3500 photos d'ovnis sont répertoriées
4000 traces au sol d'activités OVNIs ont été répertoriées. La majorité d'entre elles étant associées à des effets sur la végétation
Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t8494-chiffres-statistiques-sur-les-observations-d-ovnis#ixzz34AO4ExI2"

Personnellement, je reste sur les faits concrets
Cordialement

Irvinquester :

Mais dans son entrevue de mars 2014 avec le huffington Post, il parle bien (avant son addendum) de 5 lumières qui volaient.

1) Leroy Chiao utilise tout simplement un style, une forme et un mode de narration de telle façon que son observation soit présentée telle qu'il l'a vécue, en restant fidèle à ce qu'il a expériencé sur le moment (odd at the time).

D'ailleurs ou pour preuve, c'est le même style/forme et mode de narration quand il relate l'observation sur son blog : par exemple, "Suddenly, I saw five lights, flying in formation go past! "

Ce qui ne l'empêche pas d'écrire peu après, toujours sur son blog, "What I actually saw, were squid fishing boats along the coast, strung out in formation."

Source : http://leroychiao.blogspot.fr/

Bref, ce style narratif adopté, restant fidèle à ce qu'il a vécu sur le moment, afin de relater son observation, n'est aucunement ce que tu essaies de faire croire ici, à savoir que Leroy Chiao contesterait l'explication donnée par Smith.

2) L'annotation concerne simplement le fait que le journaliste du HP donnait pour explication one fishing boat, alors que ce n'est aucunement one fishing boat. Il clarifiait simplement l'explication de cette observation et corrigeait le journaliste sur "one minor point", comme il écrit, "is that it wasn't just one fishing boat, but a line of them strung out along the South American coast. That's why it looked like five lights from the ISS"

A nouveau, rien ne supportant, prouvant ou corroborant ce que tu tiens ici, à savoir que les sceptiques auraient fait pression sur lui afin qu'il réagisse ou encore que l'astronaute contesterait l'explication.

Je n'ai plus rien à dire sur ce sujet.

Gilles.

Bonjour,
en fait Irving a mal interprété les propos de Leroy Chiao et en a déduit illégitimement que Jim Oberg l'avait forcé à l'insu de son plein gré à accepter l'explication "terrestre" sur son blog et à faire l'addendum.

Pourtant L.C. n'a jamais contesté cette explication "terrestre" et s'il a fait cet addendum c'est parce que l'explication par un seul bateau de pêche était incorrecte et donnait l'impression d'une excuse bidon (=> cover-up) tellement cela ne tenait pas debout.

fhd

Gilles.Fernandez a écrit:Tout d'abord, je tiens à signaler que je ne suis aucunement Flo78 et que je regrette qu'elle ait été prise pour moi (Mille excuses Flo78, mais je n'y suis pour rien)

Tiens, je croyais que Flo78 appartenait au sexe masculin ... du moins c'est ce que raconte sa fiche sur le présent site :
- Témoignage de l'astronaute Leroy Chiao - Commandant de l'ISS en 2005 - Page 8 Icon_gender_male

Age: 36

Bonne journée.

...

Bonjour.

Je viens de re-visionner le passage de la première émission "NASA Unexplained Files" traitant de ce sujet.

L'astronaute en question raconte ce qu'il a vécu, vu, ressenti, et forcement ça donne dans l'extraordinaire. Une personne qui voit quelque chose d'inexplicable ressentira les mêmes effets : un questionnement interne (qu'est-ce que c'est ? est-ce normal ?), une montée d'adrénaline ("mon cœur a bondi dans ma poitrine"), et de suite après, tenter d'entrer en contact avec d'autres personnes afin de cautionner sa propre vision.

Par la suite, recherchant une explication terre-à-terre, un gars de la NASA tombe sur une photo de ces chalutiers pêchant les calamars, même configuration que l'apparition.

Il me semble que dans ce cas-là, après avoir présenté cette photo-satellite à l'astronaute Chiao, c'est ce dernier qui est le plus apte à reconsidérer sa vision, en prenant en compte ce nouveau facteur. C'est ce qu'il a fait.

Il accepte l'hypothèse d'une bande de chalutiers qui, avec le déplacement de l'ISS et la rotation de la Terre, lui a semblé "voler". Cette partie de l’émission revient donc sur un phénomène explicable.

C'est pour ça que j'ai apprécié cette série de 4 émissions. Elle n'est pas dans la lignée des TV shows U.S habituels, qui frappent tout le temps dans le sensationnel, brode pas mal autour des témoignages, sans parler des trucages, non-dits, rajouts de toutes sortes ...

Il est vrai que si cet astronaute est resté 6 mois à l'intérieur de l'ISS, il n'a pas passé son temps accroché à un câble, à l'extérieur de l'ISS. C'est pendant une phase de sortie qu'il a vu ce phénomène lumineux ... il est donc faux de dire que parce qu'il est resté 6 mois dans l'ISS il aurait eu tout le temps d'apercevoir ces chalutiers. C'est lors d'une phase de travail à l'extérieur que ça s'est passé.

Salut dawa,

On ne saura jamais ce qu'a pu voir Leroy Chiao. Peut-être était-ce des chalutiers ou un phénomène lumineux. Chacun s'en fera une opinion. Ceci dit, quand on voit dans cette série, le debunker Jim Oberg avoir le beau rôle et être présent en long et en large, on peut deviner comment cela va se terminer, par une explication prosaïque (non prouvée en général) et Oberg s'offre la possibilité de lisser son image catastrophique de serial debunker (allez visiter les forums US...)

Que Chiao adopte des positions sceptiques n'est pas le sujet ici. On a aussi déjà vu des astronautes changer drastiquement d'avis suite à des interventions ( voir plus haut l'exemple flagrant de S.Musgrave).

J'ai démontré ici qu'il y a clairement une campagne de la part d'Oberg & Co et celle-ci remonte à plus de quarante ans.

Tout le monde peut voir dans ce fil qu'Oberg tord le cou à la vérité et par conséquent tout ce qui vient de lui est et doit être suspect. Quand on rajoute dans les échanges avec les astronautes des mots qu'ils n'ont jamais dits, cela s'appelle comment ?

On peut voir aussi ses "déformations" dans le cas d'Apollo 11, et je pourrais revenir un jour sur Gemini 10 et Skylab III. C'est un serial debunker des plus louches.

On ne saura jamais ce qu'a vraiment vu Leroy Chiao. La piste des chalutiers même si elle reste possible n'est pas prouvée et je la trouve très faible pour un tas de raisons (voir plus haut). Il n'est pas du tout prouvé qu'une flotille de chalutiers soit en mesure de donner l'impression d'une cinq lumières se déplaçant à 17 000 km/h. Les photographies plus haut laissent penser que ce n'est pas le cas.

Bref, la présence d'un serial debunker comme Oberg dans le dossier n'est pas un gage de sérieux, bien au contraire! Ce type n'étant pas connu pour être très objectif, il faut repasser derrière lui et cela de façon systématique.

Aujourd'hui, il y a suffisamment d'indices pour penser qu'il n'y a pas que des méprises dans l'espace. Le nombre de cas où on est en droit de se questionner est très élevé. Un cas comme celui de Saliout-6 en 1981 (voir plus haut) est par exemple très intéressant.

Et on ne parle pas de de 2 ou de 3 astronautes....

En conclusion, bien sûr, chacun est libre d'avoir son opinion. J'ai exposé plus haut les arguments qui nous obligent à faire très attention quand des debunkers décident de se faire passer pour des agneaux.

Pour moi, ce cas n'est pas résolu. Mais je ne pense pas à la possibilité de soucoupes volantes en tôle et en boulons.

Cordialement Wink

Julien

Je vous comprends et je suis votre raisonnement, bien que ne connaissant pas du tout les travaux ou écrits de ce Monsieur Oberg à qui apparemment vous voudriez bien tordre le cou (je plaisante !).

Je vous avoue avoir du mal à faire la différence entre un debunker et une personne qui tente d'apporter une ou des explications rationnelles à un fait qui paraît de prime abord inexplicable ... A priori le premier falsifie les preuves qu'il apporte, fait parler dans son sens toutes sortes facteurs dans pleins de domaines afin d'arriver à la conclusion indiscutable que c'est explicable, et expliqué; alors que le second sera plus posé dans la présentation d'éventuelles preuves, avancera une suite de faits qui vont amener des conclusions propres à chacun ... Ai-je bon ?

Si j'ai bon, je range dans le même camps que les "debunkers" les personnes qui à chaque video/photo "étrange" crient à la victoire les bras levés en hurlant au contact extraterrestre.

Cet aparté fermé, et pour en revenir au sujet, je voulais juste éviter que nous fassions l'amalgame entre les propos de l'astronaute dans la video d'introduction de ce topic et le contenu intégral et total de son intervention dans l’émission complète. Comme vous le signalez on ne saura jamais ce qu'il a vu. A chacun de pencher pour telle ou telle hypothèse.

Pour ça, il faut en avoir sous la main, des hypothèses. Ce n'est pas celle qui me semble la plus probable qui prévaut, c'est celle qui semble le mieux convenir à l'observateur. Enfin, je crois ...

Je vais de ce pas suivre vos liens et indications à propos de Monsieur Oberg afin de me faire une opinion. Mais même s'il s'avère être un debunker de première, il a peut-être vu juste pour ce coup-ci, qui sait ? Il faut avouer qu'en voulant "debunkeriser" (j'adore !) ce cas, il aura avancé une hypothèse probable.