Re: Témoignage de l'astronaute Leroy Chiao - Commandant de l'ISS en 2005

[InvitéInvité]

Je vais de ce pas suivre vos liens et indications à propos de Monsieur Oberg afin de me faire une opinion. Mais même s'il s'avère être un debunker de première, il a peut-être vu juste pour ce coup-ci, qui sait ? Il faut avouer qu'en voulant "debunkeriser" (j'adore !) ce cas, il aura avancé une hypothèse probable.

Si un marchand de poissons vous vend à maintes reprises du poisson pourri, je pense qu'à un moment donné, vous éviterez de faire vos courses chez lui.


Un autre cas avec Apollo 16(*) et Apollo 12 cette fois-ci où le serial debunker Jim Oberg est (encore une fois) pris en flagrant délit de mensonge:

http://www.think-aboutit.com/1997-apollo-12-sightings/

...The big question to me is, why did Jim Oberg lie when he said the object moved closer and was identified as the Command Module when in fact it moved away and was NOT identified as the Command Module. So now we have Jim Oberg, NASA’s UFO debunker caught in two glaring deceptions. Number one he tried to make everyone believe that the Apollo 16 Saucer was actually the planet Earth   (he has since backed off on that explanation since I challenged him on it) and now he tried to deceive again by exclaiming that the Apollo 12 UFO moved closer and was nothing but the Command Module when if fact it moved away into the distance behaving more like a quantum advanced space vehicle.   

Quand on prend la peine de vérifier les documents et les enregistrements officiels de la Nasa, on se rend compte de ce qu'est le debunking. On ne cherche plus à trouver une explication rationnelle mais on tord le cou à la vérité. C'est inacceptable et ça discrédite entièrement et totalement le personnage et tout ce qu'il peut avoir à dire.

J'y reviendrai à un moment donné dans un fil dédié avec tous les cas où il a clairement essayé de tromper le monde. STS-80, Gemini 7, Gemini 10, Apollo 11, Apollo 12, Apollo 16 (*), Skylab III,...La liste est (très) longue.  

Encore une fois, le gars a l'air très intelligent et bien sympathique (en fait sa bouille me rappelle furieusement celle d'un de mes meilleurs potes   ). En fait, je préfère croire qu'il le fait pour essayer de protéger quelque chose.   Je l'espère en tout cas.

Cordialement

Julien

(*) Apollo 16 a certes été expliqué et correctement à mon avis. Mais sa tentative de présenter à tout prix, la "soucoupe" comme étant la planète Terre est quelque chose de très révélateur...Mais bon, c'est à mon avis moins grave que les tromperies de Gemini 7 ou Apollo 12 ou Apollo 11 ou.....

[gilles.fernandez.14Participation exceptionnelle]

Irvingquester,
Tu relates et discutes (comme d'hab) des points de détail, quelques erreurs ici ou là, quelque hypothèse réfutable qui ont été réfutées. 

Cela ne nous fait toujours aucunement un engin ET (ou prouvant ton hypothèse que bien sûr, tu ne proposes jamais, pour expliquer ces observations).

Ton petit jeu consiste à t'attaquer aux UFO-sceptiques en général, et à James Oberg en particulier ici. 

Tu n'as toujours aucunement prouvé quelque engin E.T. ou ton délire de plasmas intelligents (ou je n'ai sais quoi)
N'hésite pas à le développer ici.

Tu n'as jamais fait une étude de cas. Tu as raconté n'importe quoi sur l'observation de Leroy Chiao (voir plus haut comme tu dis), idem sur Musgrave (voir plus bas ^^).

Le cas Gemini 7 a été expliqué, les photos Apollo 16 aussi, les observations de Chiao, Musgrave, etc., et bien d'autres, aussi. 

Je t'ai déjà proposé de te mettre en relation avec James Oberg que tu attaque sans cesse ici (c'est moi l'ufo-sceptique plus haut que tu as cité t'ayant proposé cela), et de lui envoyer tes accusations, insinuations. 
Tu peux le faire aussi sur ATS, forum duquel il est membre. 

Qu'attends-tu ?

Pour moi, ce cas n'est pas résolu. Mais je ne pense pas à la possibilité de soucoupes volantes en tôle et en boulons.

Tu penses à quoi ? Envoie ton hypothèse !


Gilles

[InvitéInvité]

Irvingquester,
Tu relates et discutes (comme d'hab) des points de détail, quelques erreurs ici ou là, quelque hypothèse réfutable qui ont été réfutées. 

Des points de détail ?    Déformer les propos des astronautes en y ajoutant "debris" alors que ces mots n'ont jamais été dits par les astronautes ce sont des points de détail pour toi.   C'est carrément du serial debunking à deux balles. Et bien mon ami, tu manques complètement d'objectivité mais en tout cas pas d'humour   

Cela ne nous fait toujours aucunement un engin ET (ou prouvant ton hypothèse que bien sûr, tu ne proposes jamais, pour expliquer ces observations).

Je constate que le phénomène des OVNIs existe bel et bien. Après chacun est libre d'envisager/étudier la ou les pistes qu'il désire. L'hypothèse ( qui est la tienne et celle de Jim Oberg) qui stipule que le phénomène n'existe pas est pour moi la plus faible de toutes.   

Ton petit jeu consiste à t'attaquer aux UFO-sceptiques en général, et à James Oberg en particulier ici. 

Et pourquoi seriez-vous à l'abri de la critique ? Parce que vous vous proclamez UFO sceptiques ? Jim Oberg n'a qu'à être "clean" dans sa démarche.  

Tu n'as toujours aucunement prouvé quelque engin E.T. ou ton délire de plasmas intelligents (ou je n'ai sais quoi)
N'hésite pas à le développer ici

.
Je ne vois pas le lien avec la choucroute   

Tu as raconté n'importe quoi sur l'observation de Leroy Chiao (voir plus haut comme tu dis), idem sur Musgrave (voir plus bas ^^).

Je laisse le soin à chacun de se faire son opinion. Il suffit de relire le fil ( voir plus haut  )

Le cas Gemini 7 a été expliqué,  les observations de Chiao, Musgrave, etc., et bien d'autres, aussi. 

Oui c'est ça   

Je t'ai déjà proposé de te mettre en relation avec James Oberg que tu attaque sans cesse ici (c'est moi l'ufo-sceptique plus haut que tu as cité t'ayant proposé cela), et de lui envoyer tes accusations, insinuations. 
Tu peux le faire aussi sur ATS, forum duquel il est membre. 

Qu'attends-tu ?

Est-ce qu'il va pouvoir m'apprendre quelque chose d'intéressant sur le phénomène dss OVNIs   Ben non car vous niez toute possibilité de l'existence du phénomène. Donc à quoi bon ?

À quoi bon Gilles ?

À quoi bon ?

[InvitéInvité]

Le problème des explications dans les missions spatiales citées ou d'autres affaires (tout le monde est capable d'explications, toutes plus tarabiscotés que d'autres), c'est qu'elles ne reflètent pas la réalité même si vous pensez avoir trouvé le fautif, si fautif identifié il y a, à moins qu'il ne s'agisse de tout autre chose vous échappant totalement... L'autre problème fondamental, c'est que vous n'y étiez pas, ni nous d'ailleurs... nous, nous retrouvons donc dans des explications purement théoriques ou spéculatives fautes d'avoir accès à l'ensemble des données, vous ne pourrez jamais joindre totalement les deux bouts dans ces affaires un peu particulières pour les raisons que je viens de citer... Les failles existent, faut-il sortir de Saint-Cyr pour comprendre cela ? Donc au final, nous avons tous tort d'une manière ou d'une autre quelque soit nos différences  

@+

[gilles.fernandez.14Participation exceptionnelle]

Superbes smileys, comme à ton habitude !
Cependant, tu as écrit :

Pour moi, ce cas n'est pas résolu. Mais je ne pense pas à la possibilité de soucoupes volantes en tôle et en boulons.

Envoie ton hypothèse, que je la partage ici ou là. Ou/et qu'on en discute.
Qu'attends-tu ?

[KRS1Ufologue]

Le problème des explications dans les missions spatiales citées ou d'autres affaires (tout le monde est capable d'explications, toutes plus tarabiscotés que d'autres), c'est qu'elles ne reflètent pas la réalité même si vous pensez avoir trouvé le fautif, si fautif identifié il y a, à moins qu'il ne s'agisse de tout autre chose vous échappant totalement... L'autre problème fondamental, c'est que vous n'y étiez pas, ni nous d'ailleurs... nous, nous retrouvons donc dans des explications purement théoriques ou spéculatives fautes d'avoir accès à l'ensemble des données, vous ne pourrez jamais joindre totalement les deux bouts dans ces affaires un peu particulières pour les raisons que je viens de citer... Les failles existent, faut-il sortir de Saint-Cyr pour comprendre cela ? Donc au final, nous avons tous tort d'une manière ou d'une autre quelque soit nos différences  

@+

Bonjour,

Tout le monde n'est PAS CAPABLE d'explications, loin s'en faut par contre tout le monde est capable d'en proposer des tarabiscotés et là je vous rejoins et tout le monde est aussi capable de ne rien proposer en "criant" au mystère.

Bien entendu que personne ici n'y était et cela ne changerait rien ou peu car sans filmer l'événement, on doit uniquement se fier à une reconstitution mentale et donc au témoignage d'une personne. Rien qui puisse permettre par exemple de mesurer la vitesse angulaire de défilement des dites lumières et calculer si cela pourrait correspondre avec des objets sur Terre ou sur Mer. 

Dans ce cas précis, il faut réfléchir de manière probabiliste. Qu'est ce qui est le plus probable ?

1. Des OVNI d'origine ET en vol en formation et en orbite
2. Des chalutiers dont la disposition les uns par rapport aux autres correspondrait au témoignage de l'astronaute (inverted check mark) et la position (par rapport à Chiao) aussi 

Le point 1 implique une évènement extraordinaire (vol en formation d'engins ET) doublé d'un hasard extraordinaire (chalutiers) en "arrière plan" qui aurait pu créer ou non une seconde observation d'OVNI mais une méprise cette fois. Le point 2 est "auto-suffisant", il correspond à un document photographique et au témoignage.

Maintenant, pour être sérieux. Je me contente de l'explication fournie par Smith pour ces raisons mais je n'ai pas vérifié si il n'avait pas commis d'erreur. Ce n'est pas très bien, je l'avoue et je m'explique car ce qui est vrai pour moi devrait l'être aussi pour vous ou ceux et surtout ceux qui pensent qu'il s'agit d'OVNI/PAN que Chiao a observé. Comme je l'avais proposé à Irving Quester , le mieux est tjs de tout vérifier par soit-même et ce que les explications proviennent d'une chapelle ou d'une autre. Si quelqu'un arrive à trouver la position de l'ISS à ce moment là et des images satellites de la zone et qu'il n'y a pas de bateaux sur les images, là ou pourra parler de mystère de façon raisonnable.

Qu'attend donc IQ pour ce faire (je peux même l'aider, ce que je lui avais proposé), lui qui prétend avoir présenté une thèse de Doctorat sur la reconnaissance des formes appliquée à la vision dynamique binoculaire (stéréoscopique) ?  Chercher, c'est tjs mieux que de crier au mystère ou de proposer une hypothèse irréfutable, qui pour cette raison, ne sert donc à rien, voilà tout. 


++
KRS1

[InvitéInvité]

Bonjour

Incroyable ce que le simple récit de quelqu'un peut générer comme parlottes inutiles dès qu'il s'agit d'ufologie.
Chiao n'a fait que raconter ce qu'il a vu de ses yeux ...
Chiao se fiche comme de sa première chemise de ce qu'il a vu et des arguments de ses contradicteurs.
Chiao serait prêt à reconnaître avoir vu un vol d'oies sauvages éclairé par la Lune passer sous la station spatiale du moment qu'on lui foute la paix.

Qu'a-t-il vu de si extraordinaire ?
Quelques lumières baladeuses, pas grand-chose par rapport à ce qu'ont rapporté certains témoignages de ce même forum, il n'y a pas si longtemps.

Bonne après-midi.

...

[KRS1Ufologue]

Bonjour

Incroyable ce que le simple récit de quelqu'un peut générer comme parlottes inutiles dès qu'il s'agit d'ufologie.
Chiao n'a fait que raconter ce qu'il a vu de ses yeux ...
Chiao se fiche comme de sa première chemise de ce qu'il a vu et des arguments de ses contradicteurs.
Chiao serait prêt à reconnaître avoir vu un vol d'oies sauvages éclairé par la Lune passer sous la station spatiale du moment qu'on lui foute la paix.

Qu'a-t-il vu de si extraordinaire ?
Quelques lumières baladeuses, pas grand-chose par rapport à ce qu'ont rapporté certains témoignages de ce même forum, il n'y a pas si longtemps.

Bonne après-midi.

…

Bonsoir,

Je ne pense pas que les parlottes soient inutiles. Bien au contraire, ce cas précis illustre parfaitement la différence d'approche et d'interprétation des dires du témoin par différentes personnes et ce qu'elles en arrivent à conclure. Je trouve l'exercice intéressant, surtout qu'il s'agit comme vous l'avez dit d'une simple observation et malheureusement pas d'un document photographique. Ce qui selon moi complique les choses car un témoin est un "outil d'observation complexe" avant même de parler d'incertitude dans le témoignage humain ou de reconstruction mémorielle. 

-Nul ne peut affirmer ici que Chiao se fiche pas mal des arguments de ses contradicteurs, d'ailleurs, quels sont-ils ces arguments ? (je n'en n'ai lu aucun de convainquant ici qui puisse raisonnablement remettre en cause l'explication proposée par Smith)

-Nul ne peut affirmer ici que Chiao serait prêt à reconnaître/juger valide n'importe quelle explication, pure spéculation à mon sens car aucun élément pour appuyer cette idée. A mon sens et sans vouloir user de l'argument d'autorité, on ne s'improvise pas Commandant de l'ISS pour rien et certainement pas car on a pas un bon pouvoir analytique des choses, aussi complexes soient-elles.

Cette observation provient du "témoin idéal" finalement. Cultivé, curieux, n'ayant pas peur du ridicule et sincère. 

Cette dernière aurait été totalement différente si le témoin avait rapporté un changement de trajectoire ou de type de formation (chevron, échelon, etc…) mais ce n'est pas le cas. C'est donc là que je vous rejoins, une observation pas si extraordinaire en vue d'autres bien plus complexes et intrigantes comme par exemple celle d'un pilote (Major White) de X-15 et celui de J.Walker tjs sur X-15 et à plus de 80 km d'altitude :  


++
KRS1

[InvitéInvité]

Chiao serait prêt à reconnaître avoir vu un vol d'oies sauvages éclairé par la Lune passer sous la station spatiale du moment qu'on lui foute la paix.

Il ne faut pas pousser   C'est qu'il a déjà bien dû accepter ("officiellement" en tout cas) l'idée d'avoir vu des chalutiers poursuivant des calmars pouvant se déplacer à 17 000 km/h   

Blague à part, vous avez tout à fait raison de dire que cette observation ne change rien. En effet, elle ne fait pas avancer le schmilblik d'un iota pour comprendre le véritable phénomène. L'essentiel est donc ailleurs et il faut aller plus loin que ces discussions stériles sur le mode fake/no fake ou méprise/ pas méprise.

Ceci dit  il est quand même intéressant de voir (comme avec l'observation de L.Chiao) que les thèses des debunkers sont souvent basées  sur des hypothèses impossibles à vérifier. Et on notera au passage que celles-ci sont souvent très faibles. De plus, ces thèses ou hypothèses peuvent potentiellement s'avérer fausses bien des années après (exemple: Phil. Klass et le cas RB-47) ou carrément comme étant une "adaptation" de la réalité (ex: Gemini-7 et les fameux débris imaginaires de Jim Oberg).

Cordialement

Julien

[KRS1Ufologue]

Chiao serait prêt à reconnaître avoir vu un vol d'oies sauvages éclairé par la Lune passer sous la station spatiale du moment qu'on lui foute la paix.

Il ne faut pas pousser   C'est qu'il a déjà bien dû accepter ("officiellement" en tout cas) l'idée d'avoir vu des chalutiers poursuivant des calmars pouvant se déplacer à 17 000 km/h   

Blague à part, vous avez tout à fait raison de dire que cette observation ne change rien. En effet, elle ne fait pas avancer le schmilblik d'un iota pour comprendre le véritable phénomène. L'essentiel est donc ailleurs et il faut aller plus loin que ces discussions stériles sur le mode fake/no fake ou méprise/ pas méprise.

Ceci dit  il est quand même intéressant de voir (comme avec l'observation de L.Chiao) que les thèses des debunkers sont souvent basées  sur des hypothèses impossibles à vérifier. Et on notera au passage que celles-ci sont souvent très faibles. De plus, ces thèses ou hypothèses peuvent potentiellement s'avérer fausses bien des années après (exemple: Phil. Klass et le cas RB-47) ou carrément comme étant une "adaptation" de la réalité (ex: Gemini-7 et les fameux débris imaginaires de Jim Oberg).

Cordialement

Julien

Bonjour,

Moi KRS1, j'affirme que toi IQ est un "désinformateur" car tu habites au Canada et tu comprends parfaitement l'anglais !

La traduction du reportage est : 

"Ils se trouvaient à environ 230 miles au-dessus de la Terre, et se déplaçaient à plus de 17.000 miles par heure, lorsque quelque chose d'inhabituel attira l'attention de Leroy Chiao."


Avec IQ, cela se transforme en : 


"Il ne faut pas pousser   C'est qu'il a déjà bien dû accepter ("officiellement" en tout cas) l'idée d'avoir vu des chalutiers poursuivant des calmars pouvant se déplacer à 17 000 km/h "


Déjà tu passes de mph en km/h et tu laisses croire que c'est les engins qui se déplaçaient à 17.000 km/h alors que l'on parle de l'ISS, de sa vitesse de satellisation et de son altitude. La phrase a été mise au pluriel car l'article a voulu parler de Chiao et du Ruskoff. Dans la vidéo il est dit (00:49) : 

"Orbiting Earth at more than 17.000 mph, Chiao was completely unprepared for what happens next"

Tu as ensuite fait exactement pareil en déformant complètement ce que GF voulait faire comprendre sur FB quand il a posté une image satellite de ces bateaux mais à un autre moment, pas quand Chiao les a vu : 

Je te cite : "C'est vrai que ça ressemble drôlement à cinq lumières se déplaçant à 17 000 Km/h " 

Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t18835p50-temoignage-de-l-astronaute-leroy-chiao-commandant-de-l-iss-en-2005#ixzz34bOIJMEt


Tjs avec tes icônes moqueur (tu as quel âge d'ailleurs ?) alors que tu en train d'utiliser la vitesse de l'ISS (faussement exprimée par tes soins en km/h) alors que Gilles parlait de cela :


" />


Gros plan de la photo en question : http://img.qz.com/2013/06/satellite-photo-of-south-america-at-night-lg2.jpg?w=937&h=1059


Bref, on a bien vu que tu déformes tout et ne vérifies rien. A quoi sers-tu en ufologie si ce n'est à un peu plus embrouiller les choses ?


Maintenant, moi aussi j'aimerai bien savoir qu'elle est ton hypothèse (plasma intelligents ?)


Pourquoi ne réponds tu pas à cette question ?


J'espère que les membres du forum se rendent compte à quel point tes propos sont invalides et que tu racontes des fadaises, tout simplement !


Tu parlais de thèses impossibles à vérifier, pourquoi cette affirmation gratuite et mensongère. Tu peux la vérifier cette hypothèse et je t'ai expliqué comment ! Tu ne VEUX PAS la vérifier et là c'est autre chose mais ne pas vouloir et ne pas pouvoir sont deux choses différentes. Bref, tu es un menteur IQ, je l'affirme !




++
KRS1

[Contenu sponsorisé]