Re: CAIPAN 2014 - Workshop du CNES/GEIPAN - Collecte et Analyse des informations sur les Phénomènes Aérospatiaux Non-Identifiés

Oui,merci.

Merci Gilles et bravo pour votre travail.
Quant à internet, il est inondé de tout et n'importe quoi, malheureusement, et ce dans beaucoup de domaines mais c'est un outil de recherche et de diffusion extraordinaire.

N'oublions pas que lorsqu'un pays est ou devient une dictature. ...Internet est le premier outil qui est supprimé ou contrôlé!
Dans le domaine qui nous réunit, internet a une place capitale en matière de diffusion des informations.
A nous d'aider les gens à faire le tri!

Je me joins aux remerciements
La présence de Gilles ici est la meilleure des réponses...

Bien, le problème étant résolu, nous pouvons reprendre le fil de la discussion.

Il me parait nécessaire de reprendre divers points et d'anticiper la démarche de ce workshop et sur sa probable finalité...

Premier constat, nous avons plusieurs groupes bien distincts, chacun oeuvrant sur des axes d'orientation divers et variés, çà devrait à priori porteur mais...

- Le groupe d'étude des comportements: Contexte socio-psychologique, impact de la culture de la Science-Fiction, du folklore, anthropologie, neurologie représenté avec des personnes comme Romain Bouvet, Thomas Rabeyron, J.M. Abrassart, Pierre Lagrange.

- Le groupe d'étude des phénomènes rares: Atmosphériques ou astronomiques. Hessdalen Project Phenomena, Laboratoire de la foudre, Polar Geophysical Institute, SESENA, futur réseau de surveillance Fripon ect.. représentés par Erling Strand, Philippe Ollier, Sergey Chernouss, Massimo Teodorani, Jérémie Vaubaillon.

- Le groupe dédié à l'analyse des clichés/vidéos: Antoine Cousyn, François Louange (IPACO).

- Le groupe associatif: Essentiellement des ufologues du milieu associatif, chercheurs indépendants, enquêteurs de terrain (groupes locaux, nationaux, voir international), la 3AF-Sigma2, le NARCAP, formateurs aux enquêtes (MUFON), veilleurs (suri), représentés par (en vrac): Xavier Pasco, Stephane Dier, Claude Maugé, Bertrand Méheust, Jacques Vallée, Eduardo Russo Jean-Luc Lemaire, Wattecamps etc...

- le groupe des militaires: Le Capitaine Colliard (Armée de l'Air), F. Thomas (Gendarmerie).

Mon analyse personnelle est un peu brute de décoffrage et mêlée de fiction je l'avoue... mais l'avenir nous dira si je me suis réellement trompé sur certains points...

- Le groupe d'étude comportementale, leur démarche "scientifique" mets en confiance, convaincants dans leurs argumentations, ils font grosse impression, tout porte à croire qu'ils détiennent une partie de la vérité et qu'il en faudra peu pour l'accepter pleinement. Fidèles à eux-même.

- Le groupe des phénomènes rares, des études intéressantes qui commencent à porter leurs fruits, aussi bien dans la recherche des phénomènes lumineux d'Hessdalen (ce lieu fonctionne comme une pile car lié à la géologie particulière du terrain), la foudre et ces phénomènes annexes (amas globulaires, PLOT et autres trucs transitoires), sont très certainement liés à bon nombre de cas d'observations que nous pouvons retrouver aisément dans la base de données du GEIPAN. Dans ces études à but scientifique j'incorpore n'analyse des traces au sol, il en existe pourtant... personne ne semble en parler, ou sont les biologistes, chimistes ? Rien sur le protocole, la façon de procéder, pourtant c'est hyper important d'y revenir si nous voulons avoir un côté objectif...

- Le groupe IPACO puisqu'il ne s'agit que de cet organisme, UFO-Science étant purement et simplement écarté pour des raisons obscures, rien de concluant dans l'étude des clichés et vidéos depuis des lustres, tous sans exception montrent divers artefacts (blurfos, lens flares etc...) dû au réglages et dans la conception des appareils numériques, ils font l'objet de méprises (photos prises dans des conditions particulières), le reste étant des canulars (fils tendus, maquettes ect...). Une confiance quasi aveugle dans un logiciel sans se remettre dans le contexte de l'enquête in-situ si celle-ci existe. Un, voir deux clichés semblent résister à IPACO à ce jour, c'est déjà çà... Ces cas ont-ils pus être au moins cités ? En revanche ou pouvons-nous trouver la partie spectrographie ? A t-elle au moins été abordée au cours de ces deux journées ? Le SEPRA (ou GEPAN) en sont temps disposait de quelques clichés d'OVNI pris avec des réseau de diffraction me semble t-il, que sont-ils devenus par exemple ?

- Le groupe des ufologues, des associations triées sur le volet obtenant l'aval du GEIPAN pour leurs méthodes de travail sur le terrain (réseau d'enquêteurs patentés), une formation d'enquêteurs bien plus accès sur le comportement des témoin, le phénomène quand à lui, passe au second plan, les veilleurs... une bonne chose en soit et qui fait de plus en plus d'adeptes, les signalements transiteront directement vers le GEIPAN, reste quelques personnes sortant du lot (Haines, Vallée, Sigma2...), notre poire pour la soif ?

- Le groupe militaire: Sous représenté... Aucun pilotes/astronautes/opérateurs radaristes à la barre, hiérarchie faiblarde, on attendait plutôt de hauts gradés sur le coup... Ou se trouvait le représentant de la Marine nationale ? Il y aurait sans doute beaucoup à dire sur cette entité, bref... occultée comme toujours...

Je fais le pari que la somme réunie de toutes ces parties va déboucher sur la constatation tout à fait officielle sur le site bien nommé du GEIPAN que le phénomène OVNI est jusqu'à preuve du contraire inexistant et que nous pouvons vous le prouver aujourd'hui par le biais de nombreuses méprises (lanternes célestes en tête), que l'étude comportementale des témoins affectés par la vision d'une chose qui leur est inconnue résulte d'un stimuli et d'un mécanisme complexe d'ordre socio-psy tout à fait démontrable, que ces derniers ne sont pas bons à être enfermés puisque tout individu au cours de sa vie est susceptible de subir le même sort. Le reste ne sont que des phénomènes rares mais parfaitement naturels, nos partenaires sont on ne peux plus clairs au terme de longues études sur le terrain et en laboratoire. Par conséquent nous vous le disons, tout ce ci est sans danger, circulez braves gens...

Le GEIPAN pourra alors fermer ces portes au même titre que le bureau chargé des OVNI en Angleterre (UFO-Desk), son site apparaitra comme une vitrine avec un texte officiel pour rassurer nos concitoyens, sa base de données sera retirée, rideau, AMEN ! Le CNES va pouvoir se décharger d'une épine dans le pied et vaquer vers d'autres horizons...

Encore une fois, j'espère sincèrement me tromper, la balle est après tout dans leur camp, maintenant attendons patiemment les actes, leur volonté d'aller en avant et l'obtention de résultats, beaucoup s'y sont brûlés les ailes avant eux, je ne me fais guère d'illusions, mais je leur offre encore le bénéfice du doute, le sort en est jeté...

En attendant, il va falloir continuer à nous débrouiller seul et ou avec l'appui de quelques irréductibles et gens de bonne volonté des milieux scientifiques pour démontrer que ce que nous recherchons n'a rien de commun avec ce que l'on veux bien nous faire croire.

@+

Polyèdre, il se peut que tu aies raison. ..mais j'espère profondément que tu te trompes...

Bonjour Polyèdre,

Polyèdre57 a écrit:
- Le groupe des phénomènes rares, des études intéressantes qui commencent à porter leurs fruits, aussi bien dans la recherche des phénomènes lumineux d'Hessdalen (ce lieu fonctionne comme une pile car lié à la géologie particulière du terrain)

Effectivement, le GEIPAN a été parmi les premiers à soutenir de façon prématurée cette hypothèse de la batterie..qui est pourtant très très loin d'avoir été prouvée...Il faudrait pour cela commencer par exemple, par détecter la DDP nécessaire qui doit être pourtant gigantesque pour être en mesure de créer de tels phénomènes sachant que certaines manifestations de PAN peuvent durer des heures et des heures et rayonner des quantités d'énergie de façon phénoménale...

Le groupe IPACO puisqu'il ne s'agit que de cet organisme, UFO-Science étant purement et simplement écarté pour des raisons obscures, rien de concluant dans l'étude des clichés et vidéos depuis des lustres, tous sans exception montrent divers artefacts (blurfos, lens flares etc...) dû au réglages et dans la conception des appareils numériques, ils font l'objet de méprises (photos prises dans des conditions particulières), le reste étant des canulars (fils tendus, maquettes ect...). Une confiance quasi aveugle dans un logiciel sans se remettre dans le contexte de l'enquête in-situ si celle-ci existe. Un, voir deux clichés semblent résister à IPACO à ce jour, c'est déjà çà... Ces cas ont-ils pus être au moins cités ? En revanche ou pouvons-nous trouver la partie spectrographie ? A t-elle au moins été abordée au cours de ces deux journées ? Le SEPRA (ou GEPAN) en sont temps disposait de quelques clichés d'OVNI pris avec des réseau de diffraction me semble t-il, que sont-ils devenus par exemple ?

Effectivement. Malgré les très grandes compétences reconnues d'EA et de François Louange, je ne vois pas ce que l'utilisation actuelle qui est faite d'IPACO pourrait apporter pour pouvoir avancer dans la compréhension de la nature des OVNIs. On l'a vu avec les photos de McMinnville... On ne fait qu'établir des probabilités tout à fait subjectives et des scénarios qui ont peu de chance d'être vérifiés un jour. Comme je l'avais proposé à un moment donné et sachant que Monsieur Louange avait estimé en son temps que la photo du Petit-Rechain était authentique, essayons maintenant d'appliquer IPACO à cette photo. Que pourra-t-on tirer comme conclusion ? Fake à x % ? et non fake à (100-x) % ? Et ? Ou dans d'autres cas, celui des lanternes par exemple. x % ? et autre chose à (100-x) % ? trje,tu

. So what ? triste-pleure

.

La démarche actuelle est donc vaine à mon avis...

Des logiciels et du matériel permettant l'analyse en temps réel des images et des séquences d'images mono ou binoculaires existent depuis déjà belle lurette... Sachant que les systèmes d'acquisition sont parfaitement calibrés, IPACO (s'il offre des fonctionnalités originales et/ou performantes) pourrait être mieux utilisé pour étudier efficacement des images acquises par les stations d'observation sur des hotspots identifiés par les scientifiques. De la sorte, on sera sûr d'étudier le signal et non le bruit...

Je fais le pari que la somme réunie de toutes ces parties va déboucher sur la constatation tout à fait officielle sur le site bien nommé du GEIPAN que le phénomène OVNI est jusqu'à preuve du contraire inexistant et que nous pouvons vous le prouver aujourd'hui par le biais de nombreuses méprises (lanternes célestes en tête), que l'étude comportementale des témoins affectés par la vision d'une chose qui leur est inconnue résulte d'un stimuli et d'un mécanisme complexe d'ordre socio-psy tout à fait démontrable, que ces derniers ne sont pas bons à être enfermés puisque tout individu au cours de sa vie est susceptible de subir le même sort. Le reste ne sont que des phénomènes rares mais parfaitement naturels, nos partenaires sont on ne peux plus clairs au terme de longues études sur le terrain et en laboratoire. Par conséquent nous vous le disons, tout ce ci est sans danger, circulez braves gens...

Le GEIPAN pourra alors fermer ces portes au même titre que le bureau chargé des OVNI en Angleterre (UFO-Desk), son site apparaitra comme une vitrine avec un texte officiel pour rassurer nos concitoyens, sa base de données sera retirée, rideau, AMEN ! Le CNES va pouvoir se décharger d'une épine dans le pied et vaquer vers d'autres horizons...

Encore une fois, j'espère sincèrement me tromper, la balle est après tout dans leur camp, maintenant attendons patiemment les actes, leur volonté d'aller en avant et l'obtention de résultats, beaucoup s'y sont brûlés les ailes avant eux, je ne me fais guère d'illusions, mais je leur offre encore le bénéfice du doute, le sort en est jeté...

Il me semble aussi que cette sortie "honorable" pourrait très bien être envisagée actuellement pour permettre au CNES de se désengager en douce... Certes, je préfère rester positif mais il est clair que le GEIPAN sait très bien qu'il faut d'autres moyens pour pouvoir espérer avancer et qu'à lui tout seul avec sa démarche et méthode actuelles ainsi que ses maigres ressources humaines, il n'ira pas bien loin. Cela fait 70 ans qu'on s'active de la sorte sans aucun résultat probant, sauf peut-être pour continuer à constater une énième fois qu'il y a des cas clairement non-explicables. Mais ça, on le sait depuis au moins 70 ans...

On pourrait donc effectivement reconnaître "officiellement" l'existence d'un ou de différents phénomènes "naturels" à la Hessdalen, de la foudre en boule et d'autres TLE pour tenter de passer du déjà ridicule 3 % à un encore plus ridicule 0.5%... et puis le CNES pourrait passer à autre chose de plus "utile"... Les budgets de la recherche, en France et ailleurs, ces temps-ci sont devenus bien maigrichons... Attendons donc de voir la teneur du CAIPAN 2016.

En attendant, il va falloir continuer à nous débrouiller seul et ou avec l'appui de quelques irréductibles et gens de bonne volonté des milieux scientifiques pour démontrer que ce que nous recherchons n'a rien de commun avec ce que l'on veux bien nous faire croire.

Pour ma part, la question de la réalité du phénomène ne se pose plus (D'ailleurs, je me désengage totalement et définitivement de ce "débat"). Étudié de façon isolée, ce phénomène des OVNIs peut paraître comme déroutant et même totalement absurde. Et pourtant, il pourrait être LE sujet scientifique par excellence.

Le hic est qu'il nous obligerait (ainsi que d'autres phénomènes dits "étranges") à remettre en cause et cela de façon radicale les fondements de notre "réalité" si on devait avancer dans sa compréhension. Du côté des scientifiques et des physiciens, on joue déjà à l'autruche en mécanique quantique et on essaie de ne pas trop parler des bizarreries ontologiques que celle-ci a clairement établies. Qu'on ne vienne pas encore nous titiller avec un autre sujet aussi "sangrenu" trje,tu

que celui des OVNIs...

La question majeure qui se pose est donc la suivante: Est-ce que nos sociétés et civilisations sont prêtes aujourd'hui pour faire face à ces défis ontologiques majeurs ? Je suis pour ma part de plus en plus convaincu que non. Aujourd'hui, je me dis de plus en plus que c'est finalement mieux ainsi, même si bien sûr, la quête de la connaissance de la réalité ultime doit elle continuer.

Cordialement,

Julien

Bonjour Polyèdre et Irvingquester,

Merci pour vos questions et interrogations, je vais essayer d'y répondre au mieux pour la partie qui nous concerne.

Polyèdre57 a écrit:Le groupe IPACO puisqu'il ne s'agit que de cet organisme, UFO-Science étant purement et simplement écarté pour des raisons obscures, rien de concluant dans l'étude des clichés et vidéos depuis des lustres, tous sans exception montrent divers artefacts (blurfos, lens flares etc...) dû au réglages et dans la conception des appareils numériques, ils font l'objet de méprises (photos prises dans des conditions particulières), le reste étant des canulars (fils tendus, maquettes ect...). Une confiance quasi aveugle dans un logiciel sans se remettre dans le contexte de l'enquête
in-situ si celle-ci existe. Un, voir deux clichés semblent résister à IPACO à ce jour, c'est déjà çà... Ces cas ont-ils pus être au moins cités ?
En revanche ou pouvons-nous trouver la partie spectrographie ? A t-elle au moins été abordée au cours de ces deux journées ?
Le SEPRA (ou GEPAN) en sont temps disposait de quelques clichés d'OVNI pris avec des réseau de diffraction me semble t-il, que sont-ils devenus par exemple ?

Je regrette personnellement qu'UFO-Science n'ai pas fait de présentation, je n'en connais pas la raison plus que vous, mais si je peux aider d'une façon ou d'une autre à appuyer une candidature afin qu'ils soient présents au prochain workshop, ce sera avec plaisir.

Pour les résultats d'IPACO, effectivement, nous n'avons pas trouvé de photographies ou de vidéos jusqu'à présent qui ne soient pas des méprises, ne montrent pas des artefacts ou ne soient pas des canulars. Cela ne signifie pas que ce sera toujours le cas bien entendu.

Malheureusement, il faut bien reconnaitre avec Internet, que tout et n'importe quoi est présent sur la toile et que ce qui nous est présenté actuellement n'est absolument pas le reflet de ce qu'il y a de plus intéressant en ufologie. D'où une certaine défiance bien compréhensible, ayant pour conséquence un retour aux images "classiques" de l'ufologie où les méthodes de trucages étaient plus restreintes.

Cet état de fait changera peut-être cette année avec la reprise, sur la demande de la commission Sigma, de l'étude des photographies du lac Chauvet, que nous nous sommes engagés à effectuer avant la fin d'année, et un classement en "D" n'est absolument pas impossible.

Il faut garder en mémoire également, et c'est ce que nous avons toujours dit, qu'IPACO n'est qu'une aide à l'enquêteur/analyste et que celui-ci, par son investigation doit toujours avoir le dernier mot.
Le classement, calqué sur celui du GEIPAN, que nous fournissons au final n'a donc de valeur que pour les documents qui nous sont fournis, et non pour l'ensemble du cas. Libre ainsi aux enquêteurs de terrain de s'appuyer sur notre analyse ou pas.

En ce qui concerne la spectrographie, de mémoire, il me semble que cette partie a été évoquée, de part les questions de l'auditoire, et plus particulièrement en ce qui concerne les photos d'Hessdalen. Je ne saurais vous répéter ce qui a été dit exactement, mais cela figurera probablement dans les enregistrements rendus publics.

Polyèdre57 a écrit:Le CNES va pouvoir se décharger d'une épine dans le pied et vaquer vers d'autres horizons...

Ce n'est absolument pas l'impression qui s'est dégagé des interventions finales des responsables du CNES, qui ont été impressionnés par la qualité des débats, des présentations et des intervenants. Ces responsables sont Mr Lionel Suchet (directeur adjoint du CNES de Toulouse) et Mr Jacques Arnould (chargé de mission sur la dimension éthique, sociale et culturelle des activités spatiales au CNES). Cela augure au contraire d'un avenir plus serein et d'une approche plus scientifique du phénomène ovni dans les années à venir, sans pour autant exclure le travail de terrain reconnu des ufologues, ce qui a bien été compris et intégré lors de ce workshop; merci encore à Xavier Passot et à Eduardo Russo d'avoir œuvré en ce sens.

irvingquester a écrit: ...je ne vois pas ce que l'utilisation actuelle qui est faite d'IPACO pourrait apporter pour pouvoir avancer dans la compréhension de la nature des OVNIs.
On l'a vu avec les photos de McMinnville... On ne fait qu'établir des probabilités tout à fait subjectives et des scénarios qui ont peu de chance d'être vérifiés un jour.
Comme je l'avais proposé à un moment donné et sachant que Monsieur Louange avait estimé en son temps que la photo du Petit-Rechain était authentique, essayons maintenant d'appliquer IPACO à cette photo. Que pourra-t-on tirer comme conclusion ?

Les photos de McMinnville montrent très certainement une maquette suspendue à un fil, cela a été démontré par IPACO; il n'est donc pas question dans ce cas de probabilités subjectives, mais d'un fait avéré et vérifiable géométriquement, qui de plus se recoupe de la même façon sur les deux photographies.
Bien entendu, du temps a passé et il est trop tard pour aller interroger de nouveau les témoins, mais ce n'est pas notre partie et nous ne sommes de toutes façons pas qualifiés pour juger de leur probité; il y a d'autres enquêteurs bien plus qualifiés et spécialisés que nous.
Pour nous, et "photographiquement" parlant, ce cas est classé "B".

François Louange a effectivement affirmé que la photo de Petit Rechain était authentique, mais bien au sens de la présence d'un objet matériel dans la scène.

Il faut garder à l'esprit qu'IPACO ne sera jamais en mesure de démontrer l'authenticité au sens "présence d'un engin spatial non identifié", il se bornera (et c'est déjà beaucoup) à éliminer des hypothèses classiques (confusions, artefacts, trucages...); à l'enquêteur ensuite de prendre le relai et d'examiner toutes les composantes du cas pour établir sa conclusion, en se basant s'il l'estime nécessaire et utile, sur la caractérisation de l'UAP établie par IPACO selon le protocole méthodologique habituel.

Nous avons d'ailleurs précisé cette notion de "document authentique" lors du workshop, notion qui est bien souvent floue dans l'esprit de nombreuses personnes, en apportant la définition de ce qu'est un "document original authentique", à bien distinguer donc de la nature de ce qui est visible sur l'image, qui peut être ou ne pas être authentique.

A ce titre, la photo de Petit Rechain est bel et bien un document original authentique.

irvingquester a écrit:Des logiciels et du matériel permettant l'analyse en temps réel des images et des séquences d'images mono ou binoculaires existent depuis déjà belle lurette...
Sachant que les systèmes d'acquisition sont parfaitement calibrés, IPACO (s'il offre des fonctionnalités originales et/ou performantes) pourrait être mieux utilisé pour étudier efficacement des images acquises par les stations d'observation sur des hotspots identifiés par les scientifiques.
De la sorte, on sera sûr d'étudier le signal et non le bruit...

Tout à fait, et nous sommes demandeurs de telles images. Nous avons d'ailleurs pu établir, grâce au workshop d'excellentes relations avec les divers intervenants (Jérémie Vaubaillon de l'Observatoire de Paris/réseau FRIPON, Raymond Piccoli du laboratoire de recherche sur la foudre, Erling Strand pour Hessdalen... j'en oublie) pour des échanges de données dans le cas où des objets non conventionnels seraient détectés. Je ne doute pas un instant que les images les plus intéressantes nous seront transmises.

N'oublions pas non plus l'excellent travail du réseau S-u-r-i-c-a-t-e (je met des tirets car le mot est automatiquement modifié (??)), dont les membres étaient également présents au CAIPAN et dont l'esprit à mon sens correspond tout à fait à celui d'une démarche scientifique et collaborative.

J'apporterais également quelques précisions sur la notion de "bruit" et de "signal". Nous pensons, au sein de l'équipe d'IPACO, qu'il est indispensable de bien connaître le bruit pour mieux cerner le signal. Et ce bruit se décline en de nombreuses variantes, dont certaines sont parfois surprenantes et inattendues, et que nous aurions pu prendre pour du signal il n'y a pas si longtemps.
Enfin, ce n'est pas parce que nous avons pu cerner un "signal" que celui-ci est déterminant. En effet, et très concrètement, IPACO ne pourra jamais faire de "miracles" avec une photographie exhibant par exemple une tâche lumineuse sur fond noir uniforme, ou une vidéo pour laquelle nous ne connaissons pas le modèle de caméra utilisé.

Pour conclure, je dirais que ce workshop a été très bénéfique, de l'avis même de tous les participants provenant d'univers très variés, en ce sens qu'il a permis d'avancer d'un pas supplémentaire dans l'étude scientifique du phénomène, de poser des jalons et de faire se rencontrer entre eux de nombreux participants, échanger des idées, avancer des projets et ce, malgré la barrière de la langue et les différences culturelles et "ufologiques".

J'espère que le prochain CAIPAN pourra se faire et que des premiers résultats concrets, issus de ce premier workshop, pourront être présentés.

Merci d'être venu sur ce fil Eleven Wink

Nous y voyons un peu plus clair...

Bien, je pense qu'en priorité vous travaillez sur les supports photos/vidéos obtenus par le GEIPAN, en principe ils sont accompagnés d'un récit, font l'objet d'une petite enquête et traitement en amont par cet organisme, le second travail j'imagine est celui de s'attarder sur de vieux documents d'époque, fussent-ils Français (exple: Chauvet) ou étrangers (McMinnville), encore faut-il disposer des originaux ! Ce n'est que pour le fun que vous traitez bien volontier les cas du forum ou certaines vidéos "Youtubesques".

Vous reconnaissez également les faiblesses d'un tel outil, et l'étude chronophage pour en tirer les meilleures conclusions, nous pouvons donc passer à côté de nombreux documents photographiques qui dorment encore dans des placards, voir au sein de certaines associations, au SCEAU ou bien chez des chercheurs particuliers indépendants. Dois-je préciser que les clichés d'objets non conventionnels sont peut-être bien plus nombreux qu'on ne le pense et que ce sont toujours les cas les plus emblématiques qui sont mis en avant en faisant l'objet de nombreuses expertises, reste donc ces cas oubliés ou de "seconde zone" sur lesquels, rien a été envisagé jusqu'à présent, faute de les avoir oubliés ou que personne ne vous les fasse parvenir, la surprise pourrait peut-être bien venir de ces derniers...

@+

Une bonne nouvelle que ce ré-examen de Chauvet.D'autres pourraient y "passer" (les décisions de fotocat ne sont pas expliquées):les photos du gendarme Flouret (Révigny/Ornain),la photo de Frasnois par mr Froidevaux (1968),la photo de Nancy (Bur,1975).
Pourrait-on aussi "revoir" Jabreilles-les-Bordes (25 juillet 1970,enqueté par Méheust) qui,malgré son témoin unique avait laissé des traces (bouquin de Lagarde 1974)?
Et certainement d'autres...X.P a-t'il parlé des Notes techniques n°11 et surtout 16 et 17?

Merci baucoup,ElevenAugust,pour votre résumé,çà fait plaisir.

Comme je l'annonçais en amont de ce fil, le n°79 d'Ufomania vient de paraitre avec un large dossier consacré au CAIPAN...

Ufomania 79

L'accès au site de Didier Gomez est: ICI

En prime, cet entretien signé ODHTV ou il aborde un peu le sujet... Wink

Sources: Bob-toutelaverite.fr & Ufomania.fr

@+