Re: Téléportation d'un Photon (26.09.2014)

[Alain2002Equipe du forum]

À wacapou,

C'est vrai qu'il n'y aurait pas de gain de temps pendant le voyage aller. Mais il n'y aurait pas besoin de "voyage" retour par des photons effectivement lents au regard des distances sidérales et pouvant être absorbés en chemin.
Une fois arrivée à destination, l'expédition pourrait envoyer des messages instantanés à sa base de départ, tant que ses "réservoirs" de photons intriqués ne seraient pas épuisés.
Bien sûr  tout cela est encore pour nous de la science-fiction.

Cordialement, Alain2002

[InvitéInvité]

Quand on étudie de près la mécanique quantique on se retrouve avec tout un tas de lois, d'axiomes enrobés dans un fatras mathématique, le tout semblant relever de la magie. Beaucoup de baratins, de grands mots, de phrases alambiquées n'expliquant en aucun cas "le fond du problème".
Il n'y a pas de miracle, si l'état quantique de deux particules intriquées reste lié quelle que soit la distance qui sépare ces deux particules c'est que ces deux particules restent imbriquées dans au moins une dimension supplémentaire que nous ne sommes pas capables de percevoir.
Il serait peut-être temps que nos physiciens se penchent sérieusement sur une théorie mettant en oeuvre une cinquième dimension et qui date des années 1920 (Kaluza).
Alors peut-être que tout un tas de phénomènes quantiques trouverait des explications sérieuses et concrètes (fentes de Young, charge électrique d'une particule, dualité onde/particule, intrication ...et j'en passe ...).
Les OVNIs nous montrent quelque chose d'impossible ... un prestidigitateur fait exactement la même chose, il y a toujours une explication au numéro présenté qui réussit parce que nous n'avons pas été capable de comprendre.

Bonne soirée.

...

[myrtilleEquipe du forum]

Bonsoir, 

Avez vous lu le dernier article publié par Philippe Guillemant  à ce sujet (en accès libre) aux éditions du temps? 

http://editionsdutemps.com/articles.php

Pourriez vous nous dire ce que cela vous inspire?
Pour ma part. ..je suis  bien incapable de donner un avis. ..
Merci!

[nomadeEquipe du forum]

Oui, on est encore loin de la téléportation "réelle",
Puisqu'il s'agit ici uniquement d'une "information"...
L'objet réel, si l'on peut dire en parlant d'un photon...
Reste à la maison...
Où le chat dort paisiblement ( lol )...
Quand j'y pense un peu,
même sans me raser...
Je ne vois comment à partir d'une "information"( puisqu'aujourd'hui il ne s'agit de rien d'autre ? )
même si on arriverait à reconstruire, atome par atome,
un double d'un être humain...
comment y amener aussi "sa conscience" ?

[Dominique59Equipe du forum]

même si on arriverait à reconstruire, atome par atome,
un double d'un être humain...
comment y amener aussi "sa conscience" ?

Bonjour, oui cette question est très perturbante. En particulier, dans le cas d'une "copie" atome par atome, il y aurait donc deux exemplaires exacts de nous-même, et donc la conscience y serait sans doute également ... Serions-nous "dans" l'esprit des deux à la fois, ou bien la copie serait-elle une devenue autre personne ? Il n'y a aucune raison pour cela selon moi. Nous serions davantage que des jumeaux, davantage que des clones, nous serions une seule personne "ubiquitaire", vivant et ressentant à tout instant des expériences distinctes ??? Et pourquoi se limiter à une seule copie ...   Nous sommes dans l'ère du numérique, nous copions sans cesse des fichiers, des programmes, des musiques, des images, octet par octet, et les copies sont identiques à l'original ... Souhaitons qu'on ne puisse pas faire de même avec nous-mêmes ...

Et merci pour les posts passionnants de ce sujet (et d'autres)

[HocineEquipe du forum]

Je crois que la téléportation réelle existe, un double d’un être humain qui part avec sa conscience dans un autre endroit voulu, je crois que ça existe, je voulais dire par là que son double peut partir  et agir à distance et faire une action ou un ordre « télécommandé » à distance, je sais que c’est difficile pour un être humain d’agir  ou de se « mettre » en état  de téléportation mais je crois qu’il y a exception ou l’être humain sort de l’ordinaire.

[Alain2002Equipe du forum]

Cher wacapou,

Vous dites, avec un agacement visible : « On se retrouve avec tout un tas de lois, d'axiomes enrobés dans un fatras mathématique, le tout semblant relever de la magie. Beaucoup de baratins, de grands mots, de phrases alambiquées n'expliquant en aucun cas "le fond du problème".»
Lequel est pour vous d'obtenir une explication à l'intrication de deux photons. Mais il y a d'autres choses à "expliquer" tout aussi "dérangeantes" que n'explique en aucune façon une quatrième dimension de l'espace.
Espace dont il faudrait d'ailleurs préalablement définir duquel on parle. Car il y en a trois à considérer !

Il y a d'abord l'espace dont on a la notion spontanée, qui est l'espace de Newton : trois dimensions rectilignes et théoriquement infinies. Cet espace-là, associé à la notion de vide total, est indépendant du temps et de la matière donc qui a toujours existé dans son immuabilité.

Il y a ensuite l'espace einsteinien, emprunté à la géométrie de Riemann et utilisé par la superstar de la Science dans sa quête désespérée pour expliquer la gravitation (relativité générale). Cet "espace" a la particularité de n'accepter que des courbes et d'être refermé sur lui-même.
On sait que les mathématiciens peuvent tout imaginer du moment qu'ils donnent à leurs créations une structure logique, y compris ce qui n'existe pas dans la réalité. Mais il n'en est pas de même pour la physique qui doit confronter ses théories à l'expérience !
Or quelque chose m'a toujours gêné dans l'espace einsteinien qui prétend expliquer la gravitation par la géométrie, même s'il présente l'avantage énorme sur celui de Newton d'exclure une taille infinie de l'univers et donc de résoudre "le paradoxe d'Olbers".
Dans cet espace donc, il n'y a que des courbes : tout mouvement "rectiligne" aboutit  à parcourir un cercle. Pour Einstein ces courbes sont engendrées par la présence de la matière (qui agit, du fait de sa masse, sur la géométrie de l'espace mais on ne sait ni comment ni pourquoi. Et les photons (ou onde électromagnétique) qui pourtant ne sont pas sensibles à la gravitation puisque n'ayant pas de masse se déplacent sur celles-ci "en ayant l'illusion" de voyager en ligne droite.
Ceci dans le vide absolu puisque Eintsein a pris grand soin de démontrer que "l'éther" n'existait pas. Tout objet ayant une masse devrait se déplacer suivant ces courbes d'espace, car la physique d'Einstein a conservé la loi de Galilée et Newton qui établit qu'un corps en déplacement ne subissant aucune accélération continue indéfiniment son voyage en ligne droite.
Ces courbes sont de très grand rayon puisqu'il faut la masse d'une galaxie entière pour jouer un effet de "loupe" gravifique pour que nos télescopes puissent observer d'autres galaxies situées derrière celle-ci et qui autrement serait hors de portée de nos appareils les plus puissants.
Or cela n'est pas le cas, et heureusement, pour les objets ayant une masse : ils ne suivent pas ces courbes très allongées qui sont les "lignes droites" de l'espace riemannien, mais des courbes beaucoup plus fermées, des ellipses pour ceux qui sont satellisés ce qui est contradictoire avec le principe galiléen et montre de mon point de vue que la géométrie riemannienne n'est pas un bon modèle mental pour "expliquer" la gravitation.
Il y a quelques années, une revue scientifique parlait déjà de la "dé-géométrisation" de la relativité générale.
On comprend pourquoi. Mais cette dé-géométrisation vide la théorie de sa substance. (Naturellement, il reste la relativité restreinte, dont les fondements ont été établis par Henri Poincaré avec l'équation de Lorentz qui fait intervenir, pour la première fois, le rapport entre le carré de la vitesse du mobile et le carré de la vitesse de la lumière, ce c² que l'on va retrouver dans la formule célébrissime E=mc² ).

Le troisième "espace" est celui de la physique quantique, il est empli de particules et de leur antiparticules qui apparaissent et s'annihilent en un temps extraordinairement court. Une expérience appuie cette théorie : si l'on maintient dans le vide spatial deux plaques métalliques parallèlement et à faible distance l'une de l'autre, on détecte une force - très faible - qui tend à les rapprocher. On explique celle-ci par le fait que les couples particules-antiparticules (lesquelles sont aussi des ondesselon la dualité onde-particule) dont la longueur d'onde est une fraction entière de la distance reliant les plaques forment des ondes stationnaires dont l'effet de pression est alors nul. Comme l'effet de pression à l'extérieur est à l'inverse total, du fait de l'absence d'ondes stationnaires, c'est cette différence de "pression" qui tend à rapprocher les plaques.

Dans lequel de ces trois espaces tridimensionnels, ajouter une quatrième dimension ?

D'autant plus que d'autres effets avérés de la matière interrogent sur sa nature réelle.
parmi les expériences cruciales, il y a le perfectionnement de l'expérience des fentes de Young qui consistait à obliger la lumière d'une source à passer entre deux fentes très rapprochées d'un cache. On observait sur un écran situé derrière une alternance de bandes lumineuses et sombres. On expliquait le phénomène par des interférences ondulatoires entre les deux flux.
Maintenant on peut faire en sorte que l'émetteur n'envoie qu'un seul photon à la fois. Si on n'envoie qu'un seul photon et qu'il passe par une des fentes, il se comportent de manière "balistique", comme une balle de fusil de taille infime. Mais si l'expérience dure un certain temps et que, un par un, des milliers de photons sont envoyés, on observe que les alternances de bandes se forment toujours ! Comment le premier photon peut-il "savoir" que d'autres vont le suivre et "atterrir" sur une bande claire au lieu de suivre une trajectoire "balistique" ?
Fascinant aussi "l'effet tunnel" qui est pourtant utilisé quotidiennement dans les microscopes - dits justment à effet tunnel - qui permettent de "voir" où se trouve un atome dans un solide !
Comment l'électron peut-il "savoir" qu'en franchissant d'un saut un espace pourtant "interdit", il ne va pas violer les lois de la physique ?

Deux principes pourraient être invoqués pour fournir un début d'explication à ces expériences déroutantes.
Pour l'expérience améliorée des fentes de Young, on peut supposer que le passage du photon a "laissé une trace" dans l'océan de particules virtuelles un peu comme un navire est suivi par un sillage d'écume ...
Pour les particules effectuant des "déplacements" interdits, on pourrait évoquer les probabilités qui sont au cœur de toute la physique quantique, associées à la théorie de Feynman des "tous chemins". Ce physicien a imaginé qu'une particule reste encore virtuelle tant qu'elle n'a pas interféré avec la matière "décohérée" (laquelle peut constituer un "instrument de mesure" qui modifie le résultat de ce qui est "mesuré") et utilise potentiellement toutes les trajectoires imaginables dans son déplacement. Pour éviter une explosion de l'information  elle n'en "conserve qu'un, le chemin réel, amis seulement quand elle est arrivée à destination.
Évidemment, ces explications sont elles aussi encore très "virtuelles".

Nous n'avons pas de "vision" d'un espace à quatre dimensions d'espace (et encore moins du continuum einsteinien qui associe le temps à trois dimensions d'espace!). À moins d'user d'un subterfuge.
On peut utiliser les coordonnées cartésiennes. Ce qui les caractérise, c'est qu'elles sont repérées sur des axes qui sont perpendiculaires entre eux. Ce qui fait que chacune sur son axe a une valeur indépendante des autres.
Ainsi un point dans un espace à quatre dimensions, aura quatre coordonnées indépendantes, correspondant aux quatre axes perpendiculaires entre eux, par exemple x'Ox, y'Oy, w'Ow, et z'Oz. Et un solide sera défini par un nombre convenable de points.
Ce système permet de montrer que si deux maillons de chaîne ne peuvent pas être séparés dans un espace à trois dimensions sans briser l'un d'entre eux, on peut, avec la quatrième dimension associée à deux autres, leur donner une forme de crochet ou maillon ouvert, telle que l'on peut séparer les deux maillons, évidemment sans les casser !

Cher wacapou, je ne vois pas comment quatre dimensions d'espace traitées dans ce système des quatre axes (espace, je suppose, non quantique) permet "d'expliquer" l'intrication des photons, non plus que la charge électrique d'une particule ou la dualité onde-particule. Si vous avez une théorie, il faut la présenter !

Cher nomade,

Connaître "l'information" suffit ! Car on peut toujours fournir l'énergie. C'est à l'image d'un appareil comme une imprimante qui a deux câbles, l'un pour l'information, par câble USB, et l'autre pour apporter l'électricité, l'énergie, le fil électrique.
Quant à l'imprimante 3D il faut en plus lui fournir la matière. Mais dans les deux cas, c'est bien l'information qui est primordiale car sans elle on ne peut ni imprimer ni fabriquer.

Si on pouvait reconstruire à l'identique, atome par atome, monsieur Dupont, on transférerait sa conscience en même temps que son cerveau. Et le clone se sentirait autant monsieur Dupont que l'homme qu'il aurait à côté de lui !
Si l'on réalise que le cerveau est constitué de 70 à 100 milliards de neurones (selon les sources) avec chacun plusieurs milliers, sans doute, de connexions et qu'on a cependant l'impression d'une unité totale entre la pensée verbalisée, la pensée "des formes", la vision et l'audition, les sensations de tact, etc., on mesure combien nos sensations sont illusoires.
Car chacune de ces activités se déroule dans une zone distincte. Si on parvenait à "brancher" les deux nerfs optiques sur la zone auditive, on "entendrait" des couleurs et si on branchait les deux nerfs auditifs dans l'aire visuelle, on "verrait" des sons ! Car l'influx nerveux des nerfs sensitifs ne diffèrent en rien. C'est l'interprétation des informations qu'ils apportent au cerveau qui diffère.
Pour mémoire les couleurs n'existent que dans notre cerveau, comme interprétation de champs électromagnétiques de longueur d'onde différente. Et il nous est impossible d'imaginer une couleur fondamentale supplémentaire.

Je pense Dominique59 qu'il y aurait deux consciences identiques dans chacun des cerveaux au tout début, mais qu'elles se mettraient à diverger très vite car les pensées y seraient différentes.

Pour en revenir aux ET, il n'est pas impossible qu'ils effectuent des "copies" de cerveaux humains sur des simulateurs pour mieux en comprendre le fonctionnement, pourquoi ce cerveau humain est assez performant pour modifier la planète mais pas assez pour que la majorité des humains ne voient pas encore que leurs comportements la conduisent à la catastrophe : extinction massive des espèces, bouleversement climatique, risque de pénurie conduisant à la troisième guerre mondiale.

Cordialement, Alain2002

[nomadeEquipe du forum]

Cher Alain, Cher Dominique59, et chers tous et toutes qui liront ces quelques lignes...
Le hic dans tout cela c'est :
D'où vient la conscience ?
Si l'on part du principe que la conscience n'est qu'un processus
de la vie qui ne dépend que de ce qui constitue - dans cette dimension dans laquelle je tape sur mon clavier - mon corps
physique et donc "matériel"...
Je dis Banco !
Pourquoi pas autant de "doubles" ou de "clones" qu'on désire ( et cela dans la même dimension... )
( question subsidiaire : s'il est vrai que nous ayons déjà des "doubles" dans des univers parallèles, chacun vivant une
vie plus ou moins différente... Est-ce que le fait de créer un autre double dans la même dimension pourrait avoir un
impact perturbateur ? )
Mais,
Si la conscience dépendait d'autre chose venant d'ailleurs ( autre plan dimensionnel )
et s'incarnant dans un être humain avant sa naissance, c'est à dire dans le ventre de sa mère...
et que certains nommeraient "l'âme" ou "l'esprit" ( ou l'un dans l'autre si on veut rentrer dans les détails )...
Alors, ( personnellement je crois au principe de réincarnation de l'âme )
Téléporter un double de soi-même
reviendrait, ( et c'est mon intime conviction )
à proposer à une autre âme ( totalement différente et n'ayant par exemple, si c'est "moi" qu'on "téléporte", aucun lien avec la mienne d'âme ) la possibilité de se réincarner...
Dans le cas ou aucune âme ne serait "intéressée" par cette possibilité "nouvelle" de se réincarner...
Alors ce "double" de moi-même ( seulement au point de vue du corps ) resterait "inerte" : Sans "vie"...
D'une certaine manière : "mort-né".
Voilà mon point de vue et la raison pour laquelle
je ne crois pas que copier notre corps à l'autre bout de l'univers
atome par atome etc... constituerait une téléportation telle qu'elle
a été imaginée par exemple dans des films et livres de sciences fictions...
Bien à Vous

[myrtilleEquipe du forum]

Très intéressante analyse, Nomade!
C'est peut être là que l'on touche aux limites de notre conception materialiste de la physique.

[nomadeEquipe du forum]

Par contre,

.............. Et merci "pour le compliment" myrtille !

Pour la téléportation : J'ai l'intuition qu'il faut regarder du côté d'une cinquième ( ou plus ) dimension
Il faut simplement trouver "la porte"...

[Contenu sponsorisé]