Re: Ovni ,vers la fin du secret ?

Dim 27 Mar 2016, 12:50

Ah mais je ne me demande pas pourquoi ils agiraient ou pas.
En revanche beaucoup émettent des hypothèses sur le pourquoi de leur venue, pour prouver qu'ils viennent.
Le nucléaire est une des raisons bien souvent invoquée.

Je constate juste qu'à part quelques missiles qui auraient été désactivés, ben y a pas grand chose, c'est tout.
Bon, visiblement, ils seraient intervenus à Tchernobyl et Fukushima.
Personnellement, je n'en avais pas entendu parler à part dans des théories plutôt douteuses.

Contrairement à ce que tu sembles croire Tiko, je n'attends rien.
Et je vais même te dire, je verrais un engin se poser à quelques mètres de moi et des êtres en descendre que j'aurais encore des doutes.

Jusqu'à preuve du contraire, la seule preuve de vie "intelligente" dans l'univers, c'est nous.
Une trace radar ne pourra pas nous indiquer la provenance de son émetteur.
Je ne crois pas que l'on puisse en déduire grand chose si ce n'est qu'il s'agisse bien d'un solide et sa vitesse.

Si la vitesse est la seule et unique référence pour conclure que l'engin n'est pas de chez nous, ça fait un peu juste je trouve.

Mais il y a les témoins.
Je vais t'expliquer pourquoi les témoins me laissent perplexe.
en novembre 1990; ou était ce 1991, je ne sais plus. Mes parents et mon frère ont vu quelque chose.
Ce cas bien connu est officiellement un satellite, Russe je crois.
Mon père est le premier à l'avoir vu et a appelé mon frère et ma mère.
Aucun des trois ne décrit la même chose. Enfin pas tout à fait, mais quand on rentre dans les détails ils ne décrivent pas exactement la même chose et pourtant ils sont au même endroit.
Je me suis renseigné, à quelques kilomètres de chez moi, un peu avant, un autre témoin décrit une autre forme.
Comment veux tu que je ne privilégie pas la thèse officielle, faute de mieux.
Et pourtant, je continue à avoir des doutes concernant ce cas.

Je trouve juste qu'en déduire qu'il s'agissait d E.T est un peu "too much" en tout cas, trop anticipé. Même eux ne pensent pas à cela, ils ne comprennent juste pas ce qu'ils ont vu.

Dans toutes les archives existantes, a t-on le même engin qui revient à différentes périodes (mois, années) ou n'est ce jamais arrivé?

A-t-on déjà observé un ou des ovnis par temps de pluie, tempête?
J'ai tellement lu de cas que sincèrement je ne me souviens pas d'un cas par temps de pluie mais ma mémoire me fait sans doute défaut.

PS : L'exemple de la sonnette était plus une indication sur mon état d'esprit, en reprenant ton exemple, qu'une réponse.

Dim 27 Mar 2016, 13:38

Oui, Franck, mais ils ont bien vu quelque chose et au bout de quelques jours ils ont eu l'explication
Je crois que l'avenir de l'Ufologie est de mettre au point une technique pour décrypter le témoignage humain et il me semble que le Caipan organisé par le Geipan en 2014 a insisté sur cette nécessité et il est probable que le nouveau responsable du Geipan va s'en occuper sérieusement
En même temps, cette explication ne peut concerner qu'un phénomène : la rentrée atmosphérique du lanceur russe
et on peut aussi imaginer que beaucoup de gens ayant les yeux tournés vers le ciel ont vu des Ovnis qu'ils auraient vu même sans la rentrée atmosphérique
Les témoignages ont existé avant et après 1990.

Dim 27 Mar 2016, 13:51

L'explication n'a apparemment pas été suffisante à calmer leurs curiosité ou leurs craintes.
D'autant que l'un d'eux parle de hublots.

Mais moi, comment je peux me faire une idée de ce qu'ils ont vraiment vu?
Cela ne me choque pas que, n'ayant pas assisté à l'observation, l'on parle de satellite russe.

Dim 27 Mar 2016, 14:05

Franck.b a écrit:L'explication n'a apparemment pas été suffisante à calmer leurs curiosité ou leurs craintes.
D'autant que l'un d'eux parle de hublots.

Mais moi, comment je peux me faire une idée de ce qu'ils ont vraiment vu?
Cela ne me choque pas que, n'ayant pas assisté à l'observation, l'on parle de satellite russe.

Franck
C'est l'une des explications la plus facile à trouver pour seulement l'une des observations
L'autre, nous savons bien que nous ne la connaissons pas et ils vont peut-être rester longtemps à s'interroger
L'erreur est de vouloir expliquer à tout prix par le plus conventionnel or, pendant que les uns regardaient la rentrée atmosphérique, d'autres ont eu le regard attiré par un ovni ..il ne faut pas mésestimer le pouvoir de concentration de l'attention humaine et son traitement particulier par le cerveau qui dépend de beaucoup de paramètres
Cela se voit souvent en affaires criminelles où un témoin vient rapporter un fait qu'il avait négligé de dire ou qu'on n'avait pas voulu entendre ...c'est pour cela que la peine de mort a été abolie car ce fait décisif pouvait arriver des années après
Le nombre d'observations atypiques ce 5 novembre 1990(une fois écarté les cas douteux) correspond d'ailleurs au nombre d'Ovnis pouvant être constaté sur le territoire à certains moments
Idem pour la rentrée atmosphérique de 1993 au Royaume Unie..il y a bien eu une fusée russe qui est rentrée dans l'atmosphère mais les autres observations ne correspondent pas
Si la plupart des témoins ont vu juste pour cette rentrée de 1990, pourquoi mettre en doute la parole des autres ?

Dim 27 Mar 2016, 15:11

Hello again!
Toujours pour franck B, concernant ce qu'ont vu tes parents, il est tout à fait normal que leurs témoignages comportent des différences, même si la trame est certainement grosso modo la même.

Le témoignage humain est "subjectif", c'est là dessus que se basent les sceptiques pour tous les balayer d'un revers de la main.

Evidemment qu'il y a une part de subjectivité, sans compter que personne ne possède exactement la même acuité visuelle.
Qui plus est, certains vont se focaliser sur la forme, d'autres sur un ou plusieurs détails, d'autres sur la luminosité, etc...
Sans compter que le cerveau humain tend à rapprocher ce que les yeux voient de quelque chose qu'il connait.
Alors tu rajoutes cela au degré d'ouverture d'esprit de chacun, + ce qu'il est prêt à admettre avoir vu.... tu obtiendras des différences, c'est évident!

Cela me rappelle un cas dans le Dakota (sud ou nord je ne sais plus), début années 60 si je me souviens bien :
Un couple et leur fils sont en forêt. L'homme chasse et la femme fait des photos de la nature avec son nouvel appareil.
Tout à coup surgit un OVNI au dessus d'eux, qui reste quelques minutes à planer autour de leur position avant de disparaître.
Autant la femme est abasourdie par cette expérience, autant l'homme ne pense qu'à reprendre sa partie de chasse et se convainc qu'il ne peut s'agir que d'un nouveau prototype d'avion américain.
Il refusera d'en discuter, tournant même sa femme en ridicule dès qu'elle abordera le sujet en public.
L'enfant lui, ne comprend pas ce qu'il a vu et est incapable de le décrire précisément (à noter que des arbres masquaient un peu plus l'objet de son point d'observation à lui).

Pourtant, lorsque les photos ont été développées, l'OVNI qui était, au + proche, à 30 ou 50 mètres d'eux était une "soucoupe" et cela était indiscutable (dispos sur le site du Mufon).

C'est un cas qui montre bien que lorsqu'une chose "extraordinaire" est vue, même de près, même sous un angle assez proche et même pendant un temps conséquent (c'est long quelques minutes mine de rien!) par plusieurs témoins, tu auras des divergences dans les descriptions qu'ils en font.

Dans l'exemple, l'homme a ni plus ni moins refoulé cette expérience, ce qui arrive régulièrement lorsque l'esprit n'est pas prêt à accepter ce qu'il a vu en l'état. Mais en général, il y a une trame commune, à minima, qui est déjà à elle seule parfois bien assez hors du commun!

PS : pour ceux qui veulent retrouver l'exemple, il a aussi été repris dans la saison 2 de "hangar 1" il me semble.

Dim 27 Mar 2016, 15:26

A propos de la vitesse des ovnis .

Il me semble, que les ovnis qui passent à très grande vitesse dans le ciel, ne sont pas d’observations très intéressantes, là, on ne peu observer des détails intéressants sur ces ovnis, et s’ils passent à très grande vitesse, alors, ils sont à une altitude élevée de 1000 m et plus, comme je l’ai déjà dit, grande vitesse et hautes attitudes pas de détail très intéressant sur ces ovnis.

Les ovnis ne sont très intéressants, que lorsqu’ils passent très lentement dans le ciel à une vitesse entre 40 et 60 km/ h , et à la hauteur dans le ciel de 80 ou 100 m à 300 à 400 m, et surtout une même direction, un même chemin dans le ciel et en silence total , c’est vrai là, peut être il doit y avoir une raison ou quelque chose qui les attire par là au sol .et ça doit être pour cela , qu’ils circulent au ralenti.

Ces ovnis ne descendent pas sans raison sur un champ de blé ou de maïs , ou tout simplement sur la surface du sol , peut être qu’ils ne descendent que là ou ils sont attendus , mais là , il doit y avoir des preuves solides pour cela .

**[ cliquez ICI ]** · Dim 27 Mar 2016, 21:27

Loreline a écrit:Sur l'ensemble des observations durant 40 ans, seuls 5% sont restés inexpliqués ce qui ne fait pas beaucoup mais j'ai calculé 1 par mois sur l'ensemble de la planète
ça peut laisser penser à une maladresse de leur part ou à un problème mécanique compromettant leur souci de discrétion et que leur objectif premier est de ne pas se laisser voir.

Bien une par mois, je trouve déjà ça énorme ! Sans compter que certaines incursions n'ont peut être pas eues de témoins ou que par peur du ridicule certains témoins n'osent pas se manifester... Enfin, si ce n'était dû qu'à des problèmes mécaniques ou des maladresses, cela voudrait dire que dans ce cas le nombre de visites est juste astronomique ? Puisqu'on suppose logiquement, que les maladresses et le problèmes n'interviennent que quelques fois, sur un nombre de visites bien plus élevé donc...

Mais au delà de la fréquence et c'est ce que je fais remarquer, il y a la façon de faire... Et leur méthode pour observer la vie sur Terre, va à l'encontre de la compréhension. Surtout qu'ils sont supposés détenir une technologie supérieure à la notre, alors que notre technologie à nous, est capable via nos satellites artificiels, de filmer une plaque de voiture. Il y a donc un paradoxe là dessous ! Ou alors que pour récupérer d'autres données, il leur faut descendre plus bas ? Là ça serait logique...

Mais là on en revient à la répétition ! Car une fois que vous avez récupéré des données sur les sols, l'atmosphère etc... bien vous n'avez pas besoin d'y revenir. Une observation à distance doit suffire... Et c'est là que ça coince, parce qu'ils continuent de s'approcher et de se faire remarquer (comme je le dis dans mon post précédent, nombre d'engins paraissent être de même facture)! Et en tant qu'êtres intelligents, ils doivent savoir que cette façon de faire engendre obligatoirement des répercussions.

Franck.b a écrit:Et je vais même te dire, je verrais un engin se poser à quelques mètres de moi et des êtres en descendre que j'aurais encore des doutes.

Parce que d'autres hypothèses s'offrent encore à nous ? Pourquoi pas... Mais il sera difficile de ne pas relier cela à des extraterrestres. Car la probabilité que ça en soit est la plus élevée et parce qu'il n'y a pas besoin d'être à 100% certain qu'ils le sont pour arriver à le déduire. Enfin on peut douter de tout, ce que du reste je fais, mais le doute appelle l'interrogation, et en faisant comme cela, il faut tout de même donner quelques priorités aux nombreuses hypothèses se présentant...

Sinon, si leur origine n'est pas extraterrestre, il faut que tu me dises ce qu'ils pourraient être d'autre ? Et surtout, que tu m'expliques pourquoi les autres hypothèses seraient plus présumables que celle d'extraterrestres en visite...

Franck.b a écrit:Jusqu'à preuve du contraire, la seule preuve de vie "intelligente" dans l'univers, c'est nous.

Oui et ça suffit à prouver qu'elle existe ! Ensuite comparées aux nombres de planètes, la probabilité prouve qu'il est impossible que nous soyons la seule forme de vie intelligente au sein du cosmos (ou alors notre univers n'est pas réel^^). L'important est donc de connaitre son taux de répartition... Ce qui sera forcément une grosse claque le jour où nous l'apprendrons, au vu de la taille de l'univers ! Et quand tu le vois comme ça, tu comprends qu'il n'y a aucune raison pour qu'elle ne vienne pas jusqu'à nous... Même pas le temps ou les distances. Ce qui fait d'ailleurs le succès de l'HET !

Mais, comment sais tu que ceux qui nous visitent ne sont pas "la preuve" d'une vie intelligente ailleurs dans l'univers ?

(j'ai modifié mon précédent post, surtout sur la fin.. ça concerne le contact, et pourquoi celui ci n'est pas intéressant pour des ET's)

Dim 27 Mar 2016, 22:54

Tiko a écrit:Mais, comment sais tu que ceux qui nous visitent ne sont pas "la preuve" d'une vie intelligente ailleurs dans l'univers ?

Je ne sais même pas ce que sont ceux qui nous visiteraient ni même s'ils nous visitent.
Donc la réponse est : je ne sais pas.

Tiko a écrit:Sinon, si leur origine n'est pas extraterrestre, il faut que tu me dises ce qu'ils pourraient être d'autre ? Et surtout, que tu m'expliques pourquoi les autres hypothèses seraient plus présumables que celle d'extraterrestres en visite...

D'origine humaine, et c'est plus probable par ce que :
On sait que nous existons, même pas besoin de le déduire.
C'est pas très loin, puisque c'est chez nous.

D'origine naturelle mais encore inconnues, à moins qu'on ait tout découvert à l'exception des extra terrestres, je vois pas pourquoi cette hypothèse serait plus stupide.

Des méprises, des erreurs, des canulars. Après tout il n'est pas impossible que certains cas dits expliqués n'en soient pas. L'inverse est peut être aussi vrai, des cas inexpliqués qui en fait peuvent l'être ou pourront l'être.

D'autres hypothèses sont imaginables (parce qu'on a que cela, l'imagination, et qu'on ne fait que des déductions grâce à elle) mais on ne peut pas en parler sur ce site et je les trouve plutôt saugrenues, mais après tout pourquoi pas, je suis ouvert à tout.

A aucun moment je fais une hiérarchie des probabilités (à l'exception de l'hypothèse humaine), donc te dire quelle hypothèse est la plus probable, je ne sais pas et c'est bien là le problème.
Sincèrement j'aimerais comme toi me dire que l'HET est l'hypothèse la plus probable.
Le doute, c'est chiant.

L'HET est séduisante et d'une certaine façon crédible.
Mais personnellement, tant que je suis pas 100% certain, je doute.
Désolé, je suis ainsi fait.

Maintenant, lire ils viennent, ils viennent ici pour telle ou telle raison, ils utilisent telle ou telle technologie (l'antigravité, le magnétisme, la vitesse de la lumière etc), ils sont pas ci ils sont pas ça etc, ça me rend zinzin.
On est même pas foutu de comprendre parfaitement la foudre.

Dim 27 Mar 2016, 23:13

Tiko a écrit:
Mais au delà de la fréquence et c'est ce que je fais remarquer, il y a la façon de faire... Et leur méthode pour observer la vie sur Terre, va à l'encontre de la compréhension. Surtout qu'ils sont supposés détenir une technologie supérieure à la notre, alors que notre technologie à nous, est capable via nos satellites artificiels, de filmer une plaque de voiture. Il y a donc un paradoxe là dessous ! Ou alors que pour récupérer d'autres données, il leur faut descendre plus bas ? Là ça serait logique...

Tout-à-fait, Tiko ! rire

Quelles sont les limites de leurs technologies ? Mais les gros vaisseaux observés, qu'est-ce qu'ils foutent là, il serait logique aussi qu'ils restent en orbite, et envoient à la limite des petits engins pour récupérer d'éventuels échantillons au sol pour étude... Mais non, soit ils se foutent que les humains-fourmis les voient, soit ils font tout pour se faire voir, déguisés en sapins de noël.
Va savoir, Charles...
Mais cela ne nous regarde pas...

A.

Lun 28 Mar 2016, 03:46

jack73 a écrit:

C'est un cas qui montre bien que lorsqu'une chose "extraordinaire" est vue, même de près, même sous un angle assez proche et même pendant un temps conséquent (c'est long quelques minutes mine de rien!) par plusieurs témoins, tu auras des divergences dans les descriptions qu'ils en font.

Dans l'exemple, l'homme a ni plus ni moins refoulé cette expérience, ce qui arrive régulièrement lorsque l'esprit n'est pas prêt à accepter ce qu'il a vu en l'état. Mais en général, il y a une trame commune, à minima, qui est déjà à elle seule parfois bien assez hors du commun!

PS : pour ceux qui veulent retrouver l'exemple, il a aussi été repris dans la saison 2 de "hangar 1" il me semble.

Pour réagir sur le post de Jack73, un soir, il y a quelques années, ma petite-fille m'a signalé un truc étrange en me demandant: Qu'est ce que c’était ?
J'ai observé deux sphères blanches d'aspect métallique, de la taille d'un fourgon qui survolaient la rivière en contrebas de chez moi, au dessus de la cime des arbres, trop près (environ 300/400m) pour être confondues avec des cygnes en vol.

Passé le moment de stupéfaction, je me suis retrouvé plusieurs fois nombreuses fois !) à me demander si j'avais bien vu ce que j'avais vu, si mon cerveau ne me jouait pas des tours.
J'ai eu des moment de gros doutes, me disant que cela ne pouvait pas exister, etc puis à chaque fois que je recherchais à bien me souvenir, dans le calme, à re-visualiser la scène, je revoyais, et encore aujourd'hui, ces deux objet avec leur teinte blanchâtre, métalliques leur vitesse assez "lente" (celle d'une voiture 70/80 km/h) et leur petit quartier d'ombre sur l'avant correspondant bien à leur ombre due au soleil couchant au trois quart derrière elles.

Encore aujourd'hui je me dis quelques fois que c'est impossible et puis je revisualise.......et toujours la même scène!