Re: Ovnis et conscience - un nouveau livre

Nycolas
Je parle de l'émission de Salamandre TV de hier soir où Philippe Guillemant expose son "modèle cybernétique de la conscience" et j'ai bien peur que l'ouvrage Ovni et Conscience ait justement pour objectif d'attirer les gens à ce qui me semble une dérive.. disons idéologique..
Il me semble important de le souligner
Je vous cite :
faudrait qu'il proclame des dogmes, des interdits, des voies à suivre et à ne pas suivre, qu'il encourage réellement des gens à le faire, et que cela aboutisse à un tel résultat. Jusqu'à preuve du contraire, on en est loin. Dont acte.
C'est très exactement ce qu'il fait à la fin de son intervention

Je vous cite à nouveau :
Ne sachant comment nommer cette métamorphose de la science actuelle, il la nomme "vraie science"

Ce terme de "vraie science" n'est-il pas un peu racoleur ? et surtout abusive de la part d'un scientifique qui sait que la science est ou n'est pas......

Je suis bien d'accord avec l'intention louable de Philippe Guillemant de vouloir nous sortir d'un paradigme assez désastreux
Nous avons plein de mouvements de pensées, d'église... qui font la même chose et elles ont pignon sur rue au Etats Unis et en Grande Bretagne
Je veux juste souligner que Philippe Guillemant nous en propose une de plus
car quand quelqu'un vous fait miroiter la possilité de sortir de
je me réfère à Guillemant :
vos 3 prisons (édifiées par la société) pour se mettre en lien avec notre Soi qui se trouve hors de l'Espace Temps (nous on est dans l'espace temps avec plusieurs moi) lequel Soi est relié à l'Esprit qui lui dicte ses missions que notre moi devra accomplir (pour remplir lesdites missions nous devrons nous incarner autant de fois que nécessaire).........je précise que pour sortir de nos "prisons": drogue, méditation, prière..et le tout nous amenant au Dieu suprême...je vois déjà le juteux marché commercial qui se prépare...
EDIT : j'ai été un peu vite avec Google...il n'en est pas encore là iloç_u

Bien cordialement

EDIT :Nycolas, je suis absolument persuadée que vous n'êtes pas dans la démarche de Philippe Guillemant même si certaines de ses idées vous paraissent intéressantes (d'autant plus qu'ils reprend pêle- mêle les idées de nos plus grand penseurs, ceux qui ont fondé et étayé nos sociétés aliénantes )...
mais ce n'est pas d'aujourd'hui qu'on nous prend pour des imbéciles...et là on nous prend vraiment pour des imbéciles

Bonjour Mesdames et Monsieur,

Mon message ne se voulait pas désagréable mais simplement taquin ! Wink

J'en déduit que ce livre inspire tout sauf ... l'humour disparait car dés qu'une seule remarque sur la forme n'allant pas dans le sens de ses destinataires semble les irrités .

Je suis très en dessous de toutes ces théories dont je ne comprend d'ailleurs rien, puisque l'auteur lui-même semble donner l'interprétation qu'il convient d'en faire.
Je préfère m'en retourner à mes enquêtes de terrain, plus "Terre à Terre" si j'ose dire, ou mon l'humour permet parfois de désamorcer une situation avec un témoin "perturbé" par la réaction des personnes à qui il raconte son expérience.

Cdt, Didier

Être en mesure de comprendre que les modèles ontologiques actuels sont incomplets ne signifie pas pour autant qu'on aurait les moyens de comprendre la nature de la réalité ultime.

Bernard d'Espagnat qui est infiniment plus savant que Guillemant a lui au moins l'humilité de le reconnaître.

Philippe Guillemant n'est pas vraiment dans la Science mais plus dans la spéculation solitaire.

Épistémologiquement parlant, sa démarche est faite de gruyère.

Nycolas a écrit:Il est heureux que cela change peu à peu

Il y aurait donc du nouveau?

Cordialement,

Julien

Du nouveau, peut-être pas tant que ça, mais un mouvement, un frémissement, dans lequel ce livre s'inscrit, oui.

Par contre je suis bien d'accord que Guillemant est purement dans la spéculation et la théorie, lors de son chapitre, dont il n'y a pas grand chose à tirer. De là, ce n'est pas parce que quelqu'un emploie un jargon ésotérique (dans la conférence dont parlait Loreline, car je n'ai rien vu de tel dans le livre) qu'il y a nécessairement un "risque sectaire ou religieux". Je ne cautionne pas le propos sur la drogue pour libérer (par définition, la drogue est une prison, par contre il faut bien différencier les différents usages que l'on peut faire de différents produits, mais là on ne parle plus de drogues, mais par exemple d'enthéogènes), par contre je me méfie beaucoup des rappels à la normalité pour ce qui est des domaines de la recherche et de la créativité. Les chercheurs "normaux" ne sont pas ceux qui ont marqué l'histoire de la science.

Quant à la science qui ne serait forcément que une, je suis loin d'en être convaincu. J'ai déjà pas mal parlé de la simple définition du mot science, qui en elle-même pose un certain problème, surtout dans son acception actuelle.

Oui il y a un risque de dérive sectaire. Les sectes et autres charlatans tentant de profiter de la crédulité des gens se serviront de ce charabia pseudo-scientifique qui met "mort, espace-temps et PQ" dans pratiquement la même phrase...

"Aurions-nous une vie après la mort ? Le physicien Philippe Guillemant répond « oui » à ces questions, en nous proposant à travers un modèle cybernétique de la conscience, assurant un contrôle quantique de l’espace-temps ,"

Ok, Mais peut-on savoir comment ça marche ?

Avec du sans plomb seulement ?

Maintenant, j'ai arrêté d'écouter au bout de la 8ème minute car là nous sommes dans le délire le plus total.

"Je ne fais plus de la physique avec des équations mais avec de la géométrie et des algorithmes ... "

Peut-on voir ces figures géométriques et ces algorithmes qui remplacent dorénavant les équations de la physique ? drunken

Est-ce que celle-ci en fait partie de cette nouvelle fameuse nouvelle façon d'écrire des équations en physique? affraid

Ovnis et conscience - un nouveau livre - Page 35 Arbre_de_vie

"Je suis totalement décomplexé par rapport aux physiciens actuels aussi illustres soient-ils, parce que j'ai appris à pratiquer une certaine forme de physique qui n'utilise pas des équations mais de la géométrie et des algorithmes... "

"Un spécialiste des remèdes miraculeux" tentant de vendre ses sirops magiques et qui voudrait critiquer l'ordre des Médecins ne dira pas autre chose...

Est-ce qu'on peut considérer celle-ci comme l'une des nouvelles équations de Guillemant ? hjy-t

Ovnis et conscience - un nouveau livre - Page 35 Parcpensee2

http://guillemant.net/index.php?cate=articles&part=double_causalite&page=Introduction_a_la_TDC.htm

Je sais que certains vont peut-être être déçus mais c'est vraiment du très grand n'importe quoi.

Cordialement,

Julien

Bonsoir Julien,

J'ai été frappée par le côté plus que confus du discours de Philippe Guillemant.

Cela n'enlève rien, pour moi, à l'intérêt que présente les contributions des autres auteurs du livre "ovnis et conscience" qui nous proposent une nouvelle grille de lecture du phénomène ovni très intéressante et à mon sens très prometteuse.

Voici une toute nouvelle vision du phénomène ovni issue des travaux et réflexions en cours dans le groupe "d'ovnis et conscience" dont nous fait part Philippe Solal :

Texte de Philippe Solal:

"Cette image représente un anneau de Moebius, image qui a été utilisée par le psychologue de l'INREES Nicolas Dumont pour figurer la continuité du physique et du psychique qui est décelable dans les expériences liées au phénomène OVNI.De même que si l'on parcourt cette bande avec le doigt, on passe insensiblement de "l'autre côté", car il n'y a en réalité qu'un SEUL côté, (figure unilatère), de même le phénomène OVNI nous fait basculer insensiblement du physique au psychique. Je reprends ici pour l'intégrer à ma réflexion cette métaphore de Nicolas Dumont que je propose d'expliciter comme suit :- avec les RR1 et RR2, l'observation se situe strictement dans le cadre de l'espace physique et matériel- avec les RR4 (abductions) nous basculons totalement dans l'espace psychique : impossibilité de distinguer dans le témoignage de l'abducté entre ce qui appartient au "dedans" (à ses fantasmes inconscients, à son psychisme) et entre ce qui appartient "au dehors" (à un environnement extérieur à sa conscience).Dans les RR1 et RR2, le phénomène possède une élusivité trop forte car l'intrication psychique facteur exogène/conscience humaine est trop faible : le phénomène se présente comme pure extériorité.Dans les RR4, le phénomène possède une élusivité trop forte car l'intrication psychique facteur exogène/conscience humaine est trop forte: le phénomène se présente comme pure intérioritéDans les RR3, l'élusivité est à son niveau le plus bas. Nous pouvons distinguer, dans la description du témoin, ce qui appartient à ses souvenirs et représentations culturelles (par ex : humanoïde en forme de bonhomme Michelin ), et ce qui appartient à l'environnement physique (lieu de l'observation, espace physique). Il y a un équilibre entre les données psychiques et physiques, entre l'intériorité et l'extériorité.C'est pourquoi sur l'anneau de Moebius, les RR3 sont placées très exactement au point d'intersection ou de "basculement" de la bande, vers son "autre côté". Mais ce basculement est illusoire, car l'anneau n'a qu'un côté, il n'a pas d'autre côté en réalité.De même, le passage du physique au psychique est aussi un basculement illusoire, reposant sur la distinction factice que nous faisons entre une "extériorité" et une "intériorité". Le phénomène OVNI transcende cette distinction du physique et du psychique, comme la bande de Moebius transcende l'opposition côté intérieur/côté extérieur. De même que la bande est unilatère, de même la réalité est uniquement psychique puisque le monde matériel perçu se résout en définitive dans l'interaction de la conscience et de l'information. "

https://plus.google.com/+PhilippeSolal/posts/V2xtNzMtLHG

https://plus.google.com/+PhilippeSolal/posts/Lvq3EYKNChc

CQFD !

CQFD ! écrivez-vous Myrtille. Pouvez-vous m'éclairer ? CQFD quoi ? Je lis un long argumentaire entre l'impossibilité de distinguer dans le témoignage de l'abducté (déjà on part du postulat qu'il y a eu abduction) ce qui appartient à son psychisme et ce qui appartient à ce qui extérieur à sa conscience et également des considérations sur la dualité des facteurs exogènes et intérieurs pour que tout cela se termine par la réalité est uniquement psychique et le tout sur fond d'homéomorphisme. N'est-il pas omis que l'observation (du discours que l'abducté restitue) modifie la réalité observée (Claude Levi Strauss) et que la quintessence même de l'observation a été elle même modifiée par l'abducté ?

CQFD peut s' entendre aussi " Ce Qu'il Faudra nous Démontrer", Ellebore.
Je ne doute pas que nous aurons des éléments, tôt ou tard, sur des éléments plus détaillés.

cqfd signifie précisément "ce qu'il fallait démontrer" à la suite d'une démonstration logique ou mathématique et rien d'autre.
Pourquoi ne doutez-vous pas que nous aurons des éléments, tôt ou tard, sur des éléments (encore) plus détaillés ?