Re: Que pensez-vous des arguments des sceptiques?

Dim 22 Mar 2009, 20:36

Bonsoir Léon.D,
Effectivement, je n'ai jamais eu le bonheur ou le plaisir, de voir évoluer dans de telles conditions des OVNIS. Toutefois il ne me semble pas avoir fais la conclusion que l'objet que j’avais observé était d’origine humaine. J'ai juste avancé une hypothèse. Par contre je découvre votre témoignage, je suppose que les autorités ont du se rendre sur place pour constater par eux mêmes. Deux ans c'est beaucoup. La pour le coup j'espère qu'au moins des personnes compétentes se sont rendues sur place. Autrement cela est bien dommage.
Bien amicalement
Santucci

Dim 22 Mar 2009, 20:40

La gendarmerie est venue a maintes reprises avec nous Santucci .Mais que voulez vous dire de plus de ce que l'on ne connait pas .Vingt ans apres nous ne sommes en rien avancés dans le domaine de cette recherche ,Hélas ??.
Bien amicalement . fhd

Dim 22 Mar 2009, 21:16

Re bonsoir,
Je ne suis pas totalement d'accord avec vous. Il semble qu'avec l'ouverture au grand public, des dossiers classés sur les ovnis un grand pas a été fait. De plus les moyens que se donne la Nasa dans sa recherche est assez encourageant dans le sens ou cette dernière envoie des messages (dans l’espoir de réponses), recherche des exo planètes similaires à la terre, recherche la vie sur mars etc.. Il faut y voir une grande avancée et peut être quelques « clignotants » pour faire passer des messages. Finalement ne pourrait-on pas y voir ici, un stratège pour banaliser l’information qu’une autre vie existe ailleurs. Il faut du temps, beaucoup, beaucoup de temps pour que l’humain s’ « habitue » à une telle éventualité et encore sera t-il prêt un jour ? Pas sur !

Bien amicalement
Santucci

Lun 23 Mar 2009, 12:07

Madame,
Si vous vous nommez réellement Maguy Santucci, vous devriez prendre un pseudo pour le nom de famille afin de ne pas éventuellement être ennuyée par un de ces fêlés qui traînent sur le net. Les ovnis sont un sujet sensible qui provoque des réactions fortes chez certains.

Je vous cite:
«... première crise pétrolière dans les années 70. Pourtant la voiture électrique a-t-elle vu le jour pour autant?»
La voiture électrique a vu le jour dès la fin du XIXe siècle. Mais elle était grevée de deux handicaps par rapport à la voiture utilisant des carburants fossiles pour sa propulsion.
Le premier était le stockage de l'énergie électrique. Les batteries au plomb, les seules fonctionnelles à l'époque, étaient très lourdes, et nécessitaient un long temps de recharge pour une autonomie limitée.
C'est uniquement parce qu'on fait appel aujourd'hui au léger lithium, un métal beaucoup plus cher que le plomb, que la voiture électrique peut espérer lutter contre le moteur thermique, et encore, sur le créneau urbain.
(L'avenir pourrait être d'alimenter en courant secteur par le sol, des véhicules individuels à pilotage mixte, automatique et manuel, dans une circulation globalement contrôlée, du moins en ville et sur autoroutes aménagées. Le pilotage manuel sur réserve d'énergie autonome, électricité stockée éventuellement dans des super-condensateurs, à recharge quasi instantanée et à forte tension de sortie, ou dans des piles à combustibles quand elles ne seront plus brûlantes, ou dans des réservoirs d'air comprimé qui nécessite un moteur dédié à l'utilisation de cette énergie spécifique, serait réservé pour les ''parcours de jonction'' entre réseaux, les routes départementales etc.)
Le deuxième problème est que l'électricité, comme la vapeur, doit être produite par une source d'énergie primaire. Même en France, pays de centrales nucléaires, s'il fallait, en quelques années, fournir en énergie tous les véhicules, la totalité de l'électricité produite actuellement en hiver pour le public et l'industrie n'y suffirait pas. S'il faut, comme l'envisage la Chine, brûler du charbon pour produire avec des pertes de rendement, cette électricité, le bilan écologique risque d'être négatif.
En effet, l'essence de pétrole contient, en proportion, davantage d'hydrogène que le charbon, hydrogène qui, en brûlant, produit de l'inoffensive vapeur d'eau. La recharge en énergie du véhicule ne demande que les quelques minutes d'arrêt à la station-service, le temps de recharger le lieu de stockage en énergie du véhicule, un simple récipient en tôle non isolée.
Mais surtout l'essence de pétrole est une énergie primaire produite par l'effet du soleil sur la matière vivante, il y a des millions d'années et que nous dilapidons à toute allure de manière irresponsable, pour le plus grand profit de quelques uns.
Les personnes bien-pensantes, comme vous dites ironiquement, s'empresseraient d'accumuler des profits encore plus gigantesques en contrôlant la source d'énergie (sans nulle doute une énergie issue du l'univers des particules), une source d'énergie ''propre'', en tout cas n'émettant pas de gaz à effet de serre, qui anime les ovnis extraterrestres. (Le caractère extraterrestre des ovnis étant le plus vraisemblable de toutes les hypothèses.)

La conviction qu'il existe de la vie sur des quantités colossales d'exoplanètes est générale chez tous les ''scientifiques'' qui sont compétents sur la question.
Ce sont les religieux fondamentalistes, qui s'appuyant sur des textes qu'ils regardent sans distanciation, nient a priori l'existence de cette ''pluralité des mondes'', thèse qui valut le bûcher à Giordano Bruno au temps de la ''Renaissance'' (sic), condamné par l'Inquisition de la Sainte Église.
Cet obscurantisme va de pair avec le créationnisme, lequel malgré les mauvais augures, ''américanolâtres'' ou ''usalâtres'' qui nous placent toujours ''à la traîne'' de l'outre-Atlantique, frappe infiniment plus les États-unis que la ''vieille'' Europe, laquelle ne se couvre toujours pas de ''mégachurchs'', d'églises géantes, bien au contraire.

Lun 23 Mar 2009, 17:21

Bonjour Alain,

Je m’incline respectueusement devant la pertinence de ces explications. J’ai le plus grand respect pour les scientifiques et reste convaincue que la recherche scientifique peut si elle s’en donne les moyens (mais l’argent est le nerf de la guerre), résoudre un certain nombre de problèmes liés à la combustion. J’avoue humblement ne pas connaitre grand-chose en la matière, mais je sais une seule chose, dans notre société, l’homme propose mais l’argent commande. Beaucoup trop d’enjeu économiquement, financièrement et politiquement parlant.
Toutefois un grand merci pour l'ensemble de ces explications c'est en réalité toujours un plaisir de venir sur ce site simplement pour la pertinence des sujets et des personnes qui le compose.
Bien amicalement
Santucci
Ps : J’avais cru comprendre qu’il fallait à présent ne plus se cacher derrière un pseudo grossière erreur de ma part.

Lun 23 Mar 2009, 18:04

«dans notre société, l’homme propose mais l’argent commande»
Je suis tout à fait d'accord, mais justement beaucoup de gens ont rêvé de faire fortune avec la voiture électrique et ont essayé de résoudre les problèmes que je souligne, mais sans succès.
D'ailleurs il n'est pas sûr que la coûteuse batterie au lithium soit la solution: elle ne supporte qu'un nombre limité de décharges-recharges avant d'être détériorée. Bien sûr elle sera recyclée mais les propriétaires devront payer de nouveau pour en avoir une neuve. Ce qui risque à la longue de leur paraître exorbitant.

Il faut éviter les pseudos qui sentent la science-fiction puérile ou la secte mais il vaut mieux ne pas utiliser son vrai nom de famille.

Mer 25 Mar 2009, 12:47

Alain02 a écrit:Pierre31, quand vous me citez:
«Alain02 a écrit:
Mais justement il n'y a pas d'expérimentation possible!!!
Pour expliquer un témoignage, -le témoignage est le seul ''matériau'' dont on dispose-
Comme je m'aperçois que je me répète, j'en resterai là sur ce thème.

Désolé de ne pas vous avoir répondu, mais j'étais en Jordanie pendant 9 jours. Superbe pays soit dit en passant, que je conseille à tous de visiter.

Pour en revenir à nos moutons, il serait dommage d'arrêter là ce débat que je trouve très intéressant et qui m' a permis, grâce à vous, de clarifier quelques idées qui restaient confuses jusque là.

Mais ne vous méprenez pas: je ne suis pas du tout hostile à l'hypothèse extra terrestre. Je plaide sans doute maladroitement pour une ufologie scientifique. Je m'aperçois d"ailleurs que j'utilise un peu ce terme comme LA référence absolue de la connaissance et bien sur il n'en est rien. Il y a aussi l'histoire, la philosophie... etc et bien d'autres disciplines qui fondent notre savoir. Et même dans ce qu'on appelle la démarche scientifique il y a différentes approches.

Mais elles ont quand même quelques traits en commun : le refus des dogmes, une volonté d'appréhender le "réèl" débarrassé de toute croyance ou d'éléments subjectifs, des méthodes et des instruments pour le faire, l'impitoyable critique de la communauté scientifique (on ne survit pas longtemps dans ce milieu en racontant n'importe quoi)....et j'aimerai bien que l'ufologie prenne quelques traits de cette démarche. Or comme toute discipline relativement jeune, je trouve qu'elle est actuellement dans un état de confusion qui ne plaide pas en sa faveur.

Amicalement

Mer 25 Mar 2009, 15:28

C'est là que nous divergeons en fait, vous et moi: le traitement des informations relatives au phénomène ovni -je préfère cette longue périphrase au terme "d'ufologie"- dont la finale savante doit être relativisée quand on réalise qu'il y a aussi l'astrologie et la théologie à côté de la géologie ou de la cardiologie- n'est pas dans un ''état de confusion''.
Sinon qu'on pourrait en dire autant de la politique: des camps, des clans, s'affrontent et ceux qui ont le plus de pouvoir et le moyen de parler fort peuvent se permettre, du fait qu'ils ont le mégaphone en face de gens s'exprimant à voix nue, d'user de désinformation et de mauvaise foi.
Si c'était le domaine d'étude du phénomène ovni qui, en lui-même, était dans la confusion, il y aurait, après ce diagnostic; un remède, quelques idées et théories qui en faisant l'unanimité permettraient instantanément de refaire de l'ordre et de la clarté.
Qui émettra(it) cette révélation conceptuelle irréfragable ?

Mer 25 Mar 2009, 17:06

Bonsoir à tous,
Je souhaite me joindre moi aussi au débat. Pierre, vous dites :

« l'impitoyable critique de la communauté scientifique (on ne survit pas longtemps dans ce milieu en racontant n'importe quoi).... »
Croyez-vous ? J’ai le souvenir d’un « certain » nuage radio actif qui aux dires de scientifiques pour reprendre la phrase d’Alain cela même, qui ont eu à une certaine époque « le pouvoir et le moyen de parler fort et qui, avec l’appui des politiques, n’ont pas eu peur de clamer haut et fort que ce nuage là n’avait aucunement franchi la frontière. A part un ou deux fusibles, certains membres de la communauté scientifique impliqués ont finalement bien survécu me semble t-il non ?
Une ufologie scientifique c'est-à-dire ? Un site ouvert juste aux scientifiques ? Sans le témoignage de simples gens comme moi par exemple ? Ou bien alors un site ou il y aurait, d’un coté nos témoignages et de l’autre coté de la ligne, cette ufologie scientifique qui passerait au « scanner » du haut de sa certitude le dit témoignage ? Pouvez-vous svp, développer un peu plus votre pensée ?

Mer 25 Mar 2009, 17:51

Alain02 a écrit:C'est là que nous divergeons en fait, vous et moi: le traitement des informations relatives au phénomène ovni -je préfère cette longue périphrase au terme "d'ufologie"- dont la finale savante doit être relativisée quand on réalise qu'il y a aussi l'astrologie et la théologie à côté de la géologie ou de la cardiologie- n'est pas dans un ''état de confusion''.
Sinon qu'on pourrait en dire autant de la politique: des camps, des clans, s'affrontent et ceux qui ont le plus de pouvoir et le moyen de parler fort peuvent se permettre, du fait qu'ils ont le mégaphone en face de gens s'exprimant à voix nue, d'user de désinformation et de mauvaise foi.
Si c'était le domaine d'étude du phénomène ovni qui, en lui-même, était dans la confusion, il y aurait, après ce diagnostic; un remède, quelques idées et théories qui en faisant l'unanimité permettraient instantanément de refaire de l'ordre et de la clarté.
Qui émettra(it) cette révélation conceptuelle irréfragable ?

Avant de répondre à votre dernière question, il me semble que dans cette quête historique d'une autre vie que la notre dans l'univers, il y a un "trou" conceptuel entre deux approches que personne n'ose franchir :

D'une part, la communauté scientifique recherche des traces de vie dans notre système solaire et plus précisément sur Mars. Personne ne songe à remettre en cause les milliards de dollars engloutis dans les missions spatiales par la NASA car ce qu'on espère découvrir ne devrait pas dépasser le stade de bactéries extrémophiles (bien que l'on puisse toujours se tromper). Ce serait une énorme découverte, mais finalement pas très dérangeante pour l'espèce humaine.

D'autre part, une initiative comme SETI recherche de formes de vie au moins aussi avancées que la notre sinon plus, sous la forme de signaux électromagnétiques d'origine clairement artificielle. C'est une approche également bien acceptée par la communauté scientifique et par le gouvernement US qui y a mis des fonds publics au début. Certes on n'a pas découvert de tels signaux dans notre environnement proche (disons 4 années lumière pour l'étoile la plus proche pour fixer les idées), on les cherche donc dans notre galaxie à des dizaines, centaines voire dizaines de milliers d'années lumière. La découverte d'un tel signal serait une découverte encore plus énorme que la précédente, mais notre physique actuelle et notamment la limite de la vitesse de la lumière, nous "protège" des conséquences de la proximité d'une intelligence supérieure à la notre (du moins le croyons nous). Encore que le simple fait de découvrir une intelligence au moins égale à la notre, provoquerait immédiatement des bouleversements dans les domaines de la religion par exemple, et l'apparition d'une conscience "cosmique" avec des conséquences difficilement prévisibles. Mais en supposant que soient digérées ces évolutions sans trop de dégâts, nous admettrions au bout d'un moment que cette lointaine intelligence ne serait pas de nature à remettre fondamentalement en cause le cours de l'humanité en vertu de "l'impossibilité" qu'elle vienne jusqu'à nous (peut être à tort encore une fois).

Mais entre ces deux extrémités, il y a un refus quasi pathologique de la communauté scientifique d'envisager que les observations d'OVNIS puissent combler le "trou", c'est à dire que ces phénomènes correspondent à la fois à une intelligence supérieure et proche de nous . Je ne sais pas si c'est une sainte trouille, un effet de la culture judeo chrétienne, ou d'une certaine suffisance ce cette communauté arcboutée sur l'indépassabilité de la vitesse de la lumière (qui pour le coup prendrait des allures de dogme).. mais c'est assez surprenant dés lors que l'on admet qu'il y a des phénomènes non identifiés dans notre environnement immédiat.

Pour réponde à votre question "Qui émettra(it) cette révélation conceptuelle irréfragable"? Et bien des gens décidés à faire toute la lumière sur ces phénomènes, des esprits curieux et ouverts à toutes les hypothèses. Je voie bien une fondation, à l'égal de SETI, probablement financée en grande partie par des fonds privés, se dotant des technologies d'observation de pointe nécessaires, de programmes de recherches et de méthodes, avec une dimension planétaire pour ne pas tomber sous la coupe d'une quelconque institution.

C'est ainsi à mon avis que l'ufologie pourrait sortir du maquis d'Internet et avoir la respectabilité nécessaire pour attirer des scientifiques. Souvenons nous des débuts de SETI. Au début il y a eu quelques ricanements pour les scientifiques qui avaient décidé d'y participer. Mais ils se sont bien vite éteints.

Laughing