Re: (Lune) Le 02 septembre « J'ai vu une boule de lumière » Saconin-et-Breuil

[brunehautAnalyste enquêteur]

Bonsoir à tous,
Vous constaterez qu'il y a depuis quelques semaines un nombre non négligeable de phénomènes inexpliqués dans un périmètre assez réduit.

Voici le plan d'une partie du Soissonnais :
-En rouge, les observations de Jérôme.
Le lien de son témoignage:https://www.forum-ovni-ufologie.com/vos-temoignages-observations-d-ovni-phenomenes-et-pan-f3/boule-lumineuse-et-triangle-sur-le-soissonnais-t7405.htm
-En vert, l'observation de Chris.
Le lien de son témoignage:https://www.forum-ovni-ufologie.com/vos-temoignages-observations-d-ovni-phenomenes-et-pan-f3/observation-du-07-septembre-2009-a-ploisy-t7754.htm
-En jaune, l'observation de "Sophie"

-Un autre témoignage
Le 31 mai à Soissons:https://www.forum-ovni-ufologie.com/analyses-de-photos-et-videos-d-ovnis-f2/ovni-a-soissons-le-31-mai-t6983.htm



Cordialement.

[Jean-Luc LPilier du Forum]

Bonjour à toutes et à tous,

Un ami m'a transmis le lien vers ce sujet (merci) ce qui va me permettre de préciser certains détails.
- "ce qui réjouit" Cela vient purement de la conception de l'article de la part du journaliste que j'ai rencontré longuement et dont la prise de notes a été importante, je le remercie au passage pour la qualité de son article et son objectivité.
- "220,5°" Bien évidemment il s'agit du Sud-Ouest, c'est d'ailleurs clairement noté sur la carte du ciel jointe aux propos (http://jeanluclemaire.fr/exobiologie/doc/carte_du_ciel_missy.jpg) et les personnes ayant un peu de jugeotte auront vite compris la faute de frappe et ne s'y attacheraient pas et le signaleraient, sans plus (bravo Maximilien), ce qui ne serait pas le cas d'ufomaniaques.
- "ufologue" non, enquêteur privé.
- "Son rayonnement régional et ses relations avec la presse régionale..." Je fais simplement mon travail et peut-être que les journalistes préfèrent les faits aux dénigrements non argumentés, c'est incompatible avec toute démarche dite scientifique que certains pronent.

Si maintenant nous nous attachons aux faits et aux données, vu que les témoins ne communiquent pas, le dossier n'est pas exploitable, les discussions ne pourront qu'être interminables car basées sur des faits relatés par un intermédiaire et bien évidemment aucune explication conventionnelle ne peut être invalidée ou validée.

Vous m'excuserez de ne pas intervenir plus mais les enquêtes de terrain me prennent beaucoup de temps et les débats sur la qualité des personnes ne m'intéressent pas.

Pour les soirées d'observations que certains apprécient, je mets à leur disposition un guide résultant d'un travail de groupe que vous trouverez ici : http://jeanluclemaire.fr/exobiologie/doc/Memento_de_l_observateur_de_PAN.pdf

Enfin, j'ai été invité à animer une conférence dans les Ardennes cet automne. L'entrée sera gratuite. Si cela vous intéresse, j'indiquerai sur mon blog les renseignements s'y rapportant au fur-et-à-mesure.

Cordialement.

Jean-Luc Lemaire
Enquêteur privé

20, rue Waroquier
08000 Charleville-Mézières
Tél : 03 24 59 08 42 (de France)
Tél : +33324590842 (international)

http://jeanluclemaire.fr/blog2/

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir brunehaut,

Vous constaterez qu'il y a depuis quelques semaines un nombre non négligeable de phénomènes inexpliqués dans un périmètre assez réduit.
[…]
-En jaune, l'observation de "Sophie"
[…]

Méfions-nous, brunehaut si vous le voulez bien, des effets sociopsychologiques multiples et variés engendrés par l’observation de phénomènes célestes insolites.
Pour ce qui concerne, au moins, l’observation de "Sophie" – « une boule jaune, […] ovale, […] qui l'a éblouie dans son rétroviseur » – appuyée par celle de son mari qui a constaté la présence d'un éclairage puissant « entre les arbres » à l’arrivée de son épouse à leur domicile de Saconin-et-Breuil, nous disposons d’arguments permettant de formuler qu’il s’agit d’une très probable méprise dont la Lune fut à l’origine, aussi invraisemblable et extraordinaire que cela puisse paraître.

De quelques minutes d’une étude méthodique des faits rapportés par presse interposée, lieux, date et horaire, itinéraire, orientation du véhicule muni de rétroviseurs, situation de Saconin-et-Breuil dans une vallée entourée d’arbre, angles d’azimut et d’altitude de la Lune, phase gibbeuse de celle-ci (= ovale), etc., etc., outre l’état d’émotivité du témoin principal – « J'avais les jambes flageolantes », " "Sophie" n'a pas trouvé le sommeil facilement ce soir-là, […] " – il se déduit que "Sophie" ne peut pas ne pas avoir vu la Lune dans ses rétroviseurs intérieur et/ ou extérieurs sur les portions de son itinéraire orientées au Nord, hors écran formé par le relief et la végétation, ce que sur le terrain a pu vérifier chris02200, et que son mari ne peut pas ne pas avoir vu dans la « direction de Dommiers », au Sud-Ouest, la lumière réfléchie par la Lune à travers les arbres entourant la vallée abritant Saconin-et-Breuil.

Le cas d’observation rapportée par "Sophie" n’est donc pas à classer parmi les « phénomènes inexpliqués ».
L’origine très probable en est la Lune, observée dans des conditions très particulières qui ne se rencontrent qu’exceptionnellement au cours d’une vie d’automobiliste et aux effets aussi invraisemblables et extraordinaires tels qu’ils nous apparaissent à la lecture de ce qu'il nous en est rapporté.

Lisez ou relisez la Classification des cas d’observation par le GEIPAN .

- Tableau récapitulatif :

- Définitions :

--> En toute objectivité, en toute rationalité, de manière neutre et sans a priori, munis des arguments rapidement énumérés ci-dessus et développés au fil de cette discussion, où dans cette classification nous devons-nous de placer le cas d’observation de "Sophie" ?

Tout au plus en "PAN B", certainement pas en "PAN D2".

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[MaximilienLégende du forum]

Bonsoir Jean-Luc, bonsoir tout le monde,

Bonjour à toutes et à tous,

Un ami m'a transmis le lien vers ce sujet (merci) ce qui va me permettre de préciser certains détails.

Je suis content de votre passage ici car je me demande depuis longtemps quel est votre niveau d'intervention dans cet article de presse et j'aimerais, si vous le permettez, vous poser quelques questions.

À la lecture de cette phrase ;

"ce qui réjouit" Cela vient purement de la conception de l'article de
la part du journaliste que j'ai rencontré longuement et dont la prise
de notes a été importante, je le remercie au passage pour la qualité de
son article et son objectivité.

...je crois comprendre que le journaliste n'a pas lui-même rencontré "Sophie" et son mari, mais s'est appuyé seulement sur votre enquête pour rédiger son article. Pouvez-vous confirmer ou infirmer cette impression ?

Avez-vous pu mesurer depuis le lieu d'observation de "Sophie" et son mari la direction précise de la lumière (une simple boussole suffit) ? Sinon, pensez-vous pouvoir encore établir cette mesure ?

Quel est actuellement votre avis personnel sur le fond de l'affaire ? La confusion avec la Lune vous semble-t-elle: certaine - probable - possible - improbable - impossible ?

Merci par avance de vos réponses.

A bientôt.

Maximilien

[Jean-Luc LPilier du Forum]

Pour Maximilien, Bonjour à toutes et à tous,

"Je suis content de votre passage ici"
Vous auriez pu également m'envoyer un email afin que je passe plus tôt car quand l'intéressé n'est pas là c'est facile de laisser passer des bêtises à son sujet mais je ne vous en veux pas car c'est pas bien méchant et surtout sans véritable conséquence.

"le journaliste n'a pas lui-même rencontré "Sophie" et son mari, mais s'est appuyé seulement sur votre enquête"
C'est l'inverse, seule la journaliste a rencontré "Sophie" et j'ai téléphoné le jour de la parution de l'article à la journaliste qui m'a rappelé plus tard après avoir parlé avec les témoins à nouveau.

"Avez-vous pu mesurer depuis le lieu d'observation de "Sophie" et son mari la direction précise de la lumière (une simple boussole suffit) ? Sinon, pensez-vous pouvoir encore établir cette mesure ?"
Ni moi ni la journaliste ne sommes en mesure de fournir le lieu exact de l'observation. Il n'y a pas eu de reconstitution minutieuse en deux temps et étant donné que je ne peux avoir de renseignements de la part des témoins qui ne veulent plus communiquer je me garderais bien d'emettre quelque hypothèse, possibilité ou simple suggestion. J'ai le sens du ridicule et quand on enquête sur l'homme qui a vu l'homme qui a vu l'ours, il est pratiquement certain que c'est basé sur des confusions comme par exemple ce qui vous est arrivé en pensant que les témoins m'avaient rencontré alors que c'est la journaliste qu'ils ont vu. Je ne travaille qu'avec des données directes et avec une enquête de terrain que je n'ai pas réalisé dans le cas de "Sophie". Il n'y a aucune certitude de l'endroit de début et de fin d'observation sur la petite route entre les deux villages.

Si les témoins se manifestaient le recueil de données pourraient encore se faire en sachant que plus le temps passe, plus la mémoire est affectée.

"la direction précise de la lumière (une simple boussole suffit) ?"
Pour ce genre de mesure j'utilise un GPS et un théodolite de professionnel qui mesure l'azimut et l'élévation et je tiens compte des altitudes du témoin, de l'horizon déterminé à partir de la position du témoin et des altitudes remarquables intermédiaires se situant entre le témoin et l'horizon. En effet une carte du ciel avec une Lune en Sud-Ouest (et pas en Nord-Ouest lol) est une donnée insuffisante car il faut tenir compte de l'élévation de celle-ci car si sur la carte du ciel la Lune est visible, il pourrait s'avérer qu'elle ne soit pas visible par le témoin en considérant l'altitude de l'horizon par rapport au témoin assis dans une voiture. La précision a donc son importance; Les mesures doivent se prendre à hauteur des yeux du témoin dans la position d'observation d'où la reconstitution en deux temps.

"Quel est actuellement votre avis personnel sur le fond de l'affaire ?"
Mon avis est que tant que les témoins ne communiquent pas directement ça ne sert à rien d'affirmer ou d'infirmer quoi que ce soit, les discussions se basent sur du néant.

"La confusion avec la Lune vous semble-t-elle: certaine - probable - possible - improbable - impossible ?"
Un choix dans vos propositions imposerait de répondre à : pourquoi ce choix ? ce qui serait contradictoire avec le fait que tant que les témoins ne communiquent pas directement ça ne sert à rien d'affirmer ou d'infirmer quoi que ce soit. Aucun choix n'est donc possible en l'état actuel du dossier même si un quidam en sait beaucoup sur le ciel, la Lune, les 4X4 et les garennes :)

De rien Maximilien et bon week-end.

Cordialement.

Jean-Luc Lemaire
Enquêteur privé

20, rue Waroquier
08000 Charleville-Mézières
Tél : 03 24 59 08 42 (de France)
Tél : +33324590842 (international)

http://jeanluclemaire.fr/blog2/

[MaximilienLégende du forum]

Bonjour Jean-Luc,

Merci beaucoup pour vos précisions qui nous permettent d'y voir un peu plus clair (pas sur l'observation elle-même, mais au moins sur le ce qui s'est passé ensuite).

Nous avons donc seulement un témoignage collecté "de première main" par la journaliste mais qui ne comporte aucun élément permettant d'écarter ou de valider l'hypothèse lunaire de l'observation. En particulier, aucune mesure sur le terrain n'a été faite, ce qui est dommage car c'était très possible au niveau de la fin de l'observation.

La méprise avec la Lune reste la plus probable, à mon avis. Une éventuelle validation de cette hypothèse permettrait au témoin de retrouver le sommeil. Peut-être que le témoin accepterait de témoigner pour un organisme officiel tel que le Geipan, ce qui permettrait éventuellement de connaître le fin mot de l'histoire ? Mais vous avez raison, plus le temps passe...

Maximilien

[brunehautAnalyste enquêteur]

Bonjour Jean, bonjour à tous,

J'ai beau prendre en concidération les effets sociopsychologiques qui ont pu s'exercer sur "Sophie", il y a tout de même un détail qui reste sans explication.
Lorsque "Sophie" a aperçu pour la première fois cette lumière dans son rétroviseur, elle se trouvait à l'endroit de la prise de vue.
Chris a écrit:

jusqu'à l'endroit de la prise de vue. De mes rétroviseurs intérieur et extérieurs il aurait été impossible de voir la lune se couchant à l'horizon ce 30 août dernier

Je suis retournée sur les lieux, et je confirme que la végétation et l'axe de la route ne permettaient pas d'observer la lune le 30 août.

Alors je m'interroge... Est-il possible que "Sophie" dans la panique se soit aussi trompée à ce propo ?
Si c'est le cas, (mais on ne le saura jamais) Je ne me rends absolument pas compte à quel point nos sens et notre esprit peuvent nous jouer des tours, je l'avoue.

Cordialement.

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir brunehaut, bonsoir toutes et tous,

Voici l’image photographique que, brunehaut, vous évoquez, sur laquelle on voit un index de main gauche (celle de "Sophie" ?) désignant la direction dans laquelle « C'est entre les deux arbres que la boule lumineuse est apparue pour la première fois. » :

Reportée sur une vue aérienne, nous obtenons ceci :

Cette direction pointe vers l’azimut 149°

Zoomons sur cette portion de l’itinéraire, et repérons le point "A" sur la chaussée dont le cap, c'est-à-dire la direction de déplacement d’un véhicule automobile, est au Nord/Nord-Nord-Est.
Ce lieu est le premier de l’itinéraire Missy-aux-Bois vers Saconin-et-Breuil où "Sophie" avait la possibilité, le dimanche matin 30 août 2009 à 0h30 (horaire d’été GMT+2), de voir une image de la Lune dans l’un de ses rétroviseurs :

Les coordonnées de ce lieu sont :
- Latitude : 49° 20' 14.28" N = + 49.337300°
- Longitude : 3° 14' 26.56" E = + 3.240710°
- Altitude : 130 m >>> voir la carte topographique IGN ci-dessous :

Depuis ce point "A", quels étaient les angles d’altitude et d’azimut de la Lune le dimanche matin 30 août 2009 à 0h30 (horaire d’été GMT+2) … c'est-à-dire samedi soir 29 août 2009 à 22h30 en Temps Universel Coordonné (UTC) :

La Lune se trouvait à 5° 24' au-dessus de l’horizon théorique, à l’azimut 218° 49'

Reportons cet azimut sur notre vue aérienne

Reportons maintenant, sur cette même vue, la direction montrée du doigt c'est-à-dire l’azimut 149° :

L’axe de la chaussée est pile-poil la bissectrice de l’angle formé par la direction où se trouvait la Lune et la direction montrée du doigt.
A quoi pouvons-nous attribuer cette constatation ? A un canular savamment étudié et calculé, au hasard qui fait bien les choses … ? Ou à quoi d’autre ?

Je rappelle que le point "A" est une automobile munie de rétroviseurs qui comportent un miroir, lequel engendre un phénomène de symétrie axiale, et je pense que le schéma ci-dessous vaut mieux qu’un long discours :

Outre la méprise sur la direction, la méprise sur son origine ayant engendré « les jambes flageolantes » témoignant de son état d’émotivité, il permet également de comprendre ce qui est rapporté de l’observation de "Sophie" dans le rétroviseur de son véhicule le long de la partie en rouge de son itinéraire Missy-aux-Bois vers Saconin-et-Breuil :

La symétrie axiale d’un miroir inverse la main gauche d’avec la main droite, mais n’inverse pas les cheveux d’avec les pieds. Posez la question de savoir pourquoi … vous serez surpris(e) des réponses.
Quant à imaginer la réponse de quelqu’un aux « jambes flageolantes » en déplacement sur un itinéraire en Z, en pleine nuit sur une route de campagne déserte, sur la direction de la position d’un objet vu derrière soi dont l’image est perçue dans un miroir, lui-même en déplacement avec l’automobile et inversant droite et gauche mais pas haut et bas … !!!.

De plus, il faut savoir que le déplacement d’un miroir engendre un déplacement double de l’image qu’il réfléchit, c'est-à-dire qu’il l’amplifie par 2 (ce phénomène était par exemple avantageusement mis à profit pour la confection des galvanomètres à miroir):

Ainsi et par exemple, si vous faites pivoter un miroir (un rétroviseur) d’un angle de 45° (parce que votre voiture a négocié un virage à 45°) l’image d’un objet fixe (la Lune, par exemple, que l’on peut considérer fixe dans le ciel pendant un court laps de temps) aura, elle, pivoté d’un angle de 90°.
La dernière image ci-dessus vous fait "toucher du doigt" le problème d’intellectualisation de la "rétrovision" qui a très probablement engendré la méprise.
Et pour corser les choses, ceci est, là, valable aussi bien pour les virages (… droite/gauche) que pour le profil de la chaussée (route bombée, montée et descente … haut/bas) au long de l’itinéraire.
La perception de "Sophie" a ainsi été amplifiée par 2 … dans sa méprise due à des conditions très particulières qui ne se rencontrent qu’exceptionnellement au cours d’une vie d’automobiliste et aux effets aussi invraisemblables et extraordinaires tels qu’ils nous apparaissent à la lecture de ce qu'il nous en est rapporté.

De toute cette discussion intéressante et instructive, à plus d’un titre, dont il faudrait construire un résumé de ce véritable "cas d’école" pour ufologue en devenir, il ressort raisonnable de classer cette observation tout au plus parmi les "PAN B".

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[GILUfologue]

Bonjour, tout ceci est trés bien mais celà n'explique pas pourquoi le témoin n'aurait pas vu la "lune" alors qu'il venait de Missy aux bois...une route apparemment dégagé (voir vos images satellites ...ou elle sort d'une vallée?? non, on dirait plutot que celà descend ... 141 ...132...) on ne peut pas dire que les sources de lumière parasites pullulent, je ne suis même pas sur que la route sois éclairée...votre tracé "direction montrée du doigt" ne passe pas le point que vous choississez pour votre démonstration un peu bas (?) normal? Au fait, vous saviez qu'il y a un petit aérodrome tout près ou atterris parfois des hélico pour amener des malades à l'hopital de soissons? Je n'ai pas trouvé l'emplacement de la décheterie mentionné par le témoin sur vos documents...les "veilleurs" ont ils noté le passage de traffic ou perçu un hélico (dans leur dos...). Je n'ai pas vu le compte rendu. Un conseil, évitez de signaler les lieux précis de vos veillées afin que l'on ne vous joue pas n mauvais tour.On a déjà vu (ex: angleterre) les militaires s'amuser avec les ufologues...il y a d'ailleurs une base assez importante pas trés loin ...à vol d'hélico...a+

[brunehautAnalyste enquêteur]

Bonjour Jean, bonjour à tous,

Merci Jean pour ces enseignements précieux, vos interventions sont toujours très enrichissantes. Et c'est pourquoi j'aimerais en profiter pour vous demander une dernière chose concernant cette affaire que je complique un peu plus en vous apportant cette photo.

La voiture se situe à peu près au niveau de votre point "A", Je l'ai photographié pour servir de repère, par rapport au côté qui est d'une hauteur de 3 mètres environ sur toute cette portion de route.
Avant et au niveau du premier virage la hauteur est de 2,5 mètres environ.

Pour ce "cas d'école"... Pourriez-vous nous livrer votre méthode pour obtenir la partie du ciel visible avec une topographie plus précise de ce lieu.
Merci d'avance.
Brunehaut

[Contenu sponsorisé]