Re: (Lune) Le 02 septembre « J'ai vu une boule de lumière » Saconin-et-Breuil

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir GIL,

Bonjour, tout ceci est trés bien mais celà n'explique pas pourquoi le témoin n'aurait pas vu la "lune" alors qu'il venait de Missy aux bois...une route apparemment dégagé […]

Relisez ceci, si vous le voulez bien :

La surprise de l’automobiliste provient de ce qu’elle voit tout à coup, et pour la première fois au point "A" (d’un itinéraire que cette habitante de Saconin-et-Breuil n’emprunte vraisemblablement pas pour la première fois), dans la petite surface rectangulaire de son rétroviseur l’image d’une source de lumière qui n’est pas en direction de la Lune – Lune qu’elle a pu par ailleurs avoir dans son champ visuel depuis Missy-aux-Bois – puisqu’il ne s’agit pas de l’objet lui-même mais de son image réfléchie par un miroir.

Sur son itinéraire de Missy-aux-Bois vers Saconin-et-Breuil, "Sophie" n’a pas pu ne pas voir dans ses rétroviseurs l’image de la Lune, astre ovale dans sa phase gibbeuse qui se trouvait 5° 24' au-dessus de l’horizon théorique, à l’azimut 218° 49' dont la magnitude apparente était d’environ -10 (>>> « éblouissante » dans le ciel nocturne)… or elle ne le mentionne pas non plus, ce qui conforte l’hypothèse qu’il s’agit bien d’une méprise dont l’origine est la Lune.

A son arrivée à son domicile, son mari confirme :

Or celui-ci ne peut pas ne pas avoir vu, non plus, dans la « direction de Dommiers » à l’azimut 218° 49', au Sud-Ouest de leur domicile, la lumière de la Lune « entre les arbres » entourant la vallée abritant Saconin-et-Breuil. Or il ne la mentionne pas non plus, ce qui conforte, là aussi, l’hypothèse qu’il s’agit bien d’une méprise dont l’origine est la Lune.

Pour ce qui concerne le changement de direction mentionné, le « c’est parti vers Dommiers », voici un schéma de principe expliquant la rotation amplifiée par un facteur 2 (>>> 2Â) de la direction d’une image en fonction de l’angle de rotation (Â) d’un miroir (>>> rotation d’un rétroviseur lorsqu’une voiture négocie un virage d’un angle Â) :

Si tous les arguments rationnels développés au fil de cette discussion ne suffisent pas pour penser que ce cas d’observation a très probablement – pour ne pas écrire certainement – une origine naturelle, la Lune en l’occurrence, il est évidemment possible de croire qu’il puisse s’agir d’autre chose … d’artificiel.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonjour brunehaut,

Vous ne compliquez nullement les choses en souhaitant obtenir davantage de précisions, ce qui est à la fois sain et légitime.

Votre dernière image photographique ci-dessus va fort avantageusement nous permettre de détailler la géométrie (notamment optique vers la Lune) au point "A" pour ceux qui ne sauraient éventuellement pas interpréter la carte topographique précédemment transmise :

Nous ne savons pas au volant de quel véhicule se trouvait "Sophie", mais, pourquoi pas, nous allons imaginer qu’il s’agissait d’une Citroën telle que celle de la photographie, … ci-après stylisée, mais tout le monde n’est pas "designer" ! :

>>> Le problème est de savoir la hauteur maximale du talus à ne pas dépasser, à une distance du rétroviseur de ≈ 10 mètres, afin de ne pas lui occulter les rayons lumineux issus de la Lune située à 5°24’ au-dessus de l’horizon théorique, à l’azimut 218°49’, dans sa phase gibbeuse présentant un diamètre vertical apparent de ≈ 30’ d’arc.
Cette hauteur maximale est égale à H + h

Vous épargnant le détail du calcul, la valeur de h est de 0,95m (je peux évidemment fournir le détail du calcul à ceux qui le désirent).
Il faut donc lui rajouter la valeur de H que l’on peut estimer à ≈ 1,4m pour une majorité de nos véhicules de route pour particuliers.

L’ordre de grandeur de la hauteur maximale du talus est donc de ≈ 2,35 mètres – ce sans tenir compte d’un éventuel angle de dévers de chaussée, ni d’un éventuel profil de route bombée, d’un angle de roulis de la vouture, etc., etc. – valeur compatible avec l’odre de grandeur de celle obtenue avec la photographie transmise :

.

Plus les réponses sont apportées aux questions de détail posées, plus l’hypothèse de la méprise se consolide … pour classer ce cas tout au plus en "PAN B" :

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[GILUfologue]

Bonjour,
vous écrivez"Lune qu’elle a pu par ailleurs avoir dans son champ visuel depuis Missy-aux-Bois – puisqu’il ne s’agit pas de l’objet lui-même mais de son image réfléchie par un miroir."(?) elle aurait donc effrayé par le reflet du phénomène (la lune pour vous) vu dans son rétroviseur mais pas par la lune (pas un reflet) vu de "face" (ou "presque"..) sur sa gauche, en roulant vers l'endroit ou elle a observé pour la première le phénomène...le terrain étant en pente, je ne suis pas sur que le talus (si il existe sur cette portion de route...) a pu géné. Et je ne parle pas d'avant missy car elle pouvait venir de beaucoup plus loin (soissons?)Il n'est pas question de "croyance" ou non, je ne suis pas un adorateur non plus de lune :) mais c'est vrai qu'il va falloir prendre rendez vous dans quelques années pour le SAROS.Quant à la lune je ne l'exclue pas, il est toujours possible que le mari n'a pas observé le même phénomène que son épouse.Elle a pu rentrer chez elle, prévenir son mari mais rien ne dit qu'elle soit ressortis à l'extérieur avec lui pour voir le phénomène. Seul une reconstitution pourrait trancher. Je suis désolé de vous décevoir mais à l'endroit de l'observation, si j'observais dans mon rétro central une lumière puissante qui est bien derrière moi "entre les deux arbres"(qui se trouvait auparavant plus en altitude en venant de Missy, voir au dessus du véhicule, donc non visible puis perd de l'altitude..) je me foutrai totalement de la lune et d'un éventuel reflet sur ma gauche...d'ailleurs le témoin aurait précisé qu'elle ne voyait rien sur "les cotés", elle n'a pas dis qu'elle ne voyait que sur sa droite ...sinon, à part celà pourrais je savoir ou était la déchéterie? le rapport de la veillée? merci
a+

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonjour GIL,

Je suis désolé de vous décevoir mais à l'endroit de l'observation, si j'observais dans mon rétro central une lumière puissante qui est bien derrière moi "entre les deux arbres"(qui se trouvait auparavant plus en altitude en venant de Missy, voir au dessus du véhicule, donc non visible puis perd de l'altitude..) je me foutrai totalement de la lune et d'un éventuel reflet sur ma gauche...

Il ne s’agit pas de vous mais de "Sophie" dont le fonctionnement de la psyché est différent du vôtre, dont les effets psychosociologiques d’événements perçus sont différents chez vous (votre psyché) de chez elle (sa psyché).
La perception visuelle associe yeux (= capteurs) à cerveau (= traitement des signaux reçus par les capteurs).
La fonction de perception de notre psyché est à la fois sensitive et intuitive, à laquelle succède la fonction de prise de décision qui est à la fois rationnelle réfléchie (issue de la pensée mûrie) et irrationnelle spontanée (issue du sentiment immédiat).

Ainsi l’effet ou les effets d’un événement peuvent-ils être différents :
- chez ceux plutôt sensitifs et plutôt réflexions (qui fonctionnent en pratiques et logiques)
- chez ceux plutôt sensitifs et plutôt sentiments (qui fonctionnent en concrets et amicaux)
- chez ceux plutôt intuitifs et plutôt réflexions (qui fonctionnent en ingénieux et logiques)
- chez ceux plutôt intuitifs et plutôt sentiments (qui fonctionnent en visionnaires et communicatifs)

Quant à la lune je ne l'exclue pas, […]

On ne peut d’autant moins l’exclure que les arguments développés dans le fil de cette discussion, en cohérence avec les faits tels qu’ils nous sont rapportés, tendent à dégager une hypothèse envisageable, celle d’une méprise d’avec l’image de la Lune observée dans le rétroviseur d’une automobile :
- boule lumineuse éblouissante >>> la magnitude apparente de la Lune était d’environ -10 c'est-à-dire "éblouissante" en pleine nuit
- jaune >>> haut dans le ciel la Lune nous apparaît blanc-gris, alors que bas sur l’horizon (elle était à 5°24’ au-dessus) elle nous apparaît "jaunie"
- ovale >>> dans sa phase gibbeuse au moment de l’observation, le disque lunaire était "ovale"
- etc., etc.

[…] il est toujours possible que le mari n'a pas observé le même phénomène que son épouse.

Les seuls éléments testimoniaux dont nous disposons sont présentés comme tendant à confirmer par le mari ("Lequel a vu aussi ! « Effectivement », […]") l’origine de l’observation effectuée par l’épouse :

Avec une magnitude apparente d’environ -10 constituant « un éclairage puissant », la lumière issue de la Lune, bas sur l’horizon, ne pouvait pas ne pas être perçue en direction de Dommiers « entre les arbres » entourant la vallée abritant Saconin-et-Breuil.

Je réitère que ce genre d’article nuit de manière non négligeable à la crédibilité et au sérieux du dossier du phénomène ovni, et se révèle "contre productif".
L’effet résultant de "rumeur urbaine" est inverse de celui dont on peut espérer qu’il soit recherché, notamment dans la région Champagne-Ardenne et à l'entour.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[GILUfologue]

Bonjour,
Je maintiens (comme vous l'a d'ailleurs déjà signalé JL.Lemaire,que je ne connais pas plus que vous je précise) que sans reconstitution discuter davantage ne sert à rien et j'ajoute que mettre en doute la psyché d'un témoin sans l'avoir rencontré est totalement "honteux"! "Avec une magnitude apparente d’environ -10 constituant « un éclairage puissant », la lumière issue de la Lune, bas sur l’horizon, ne pouvait pas ne pas être perçue en direction de Dommiers « entre les arbres » entourant la vallée abritant Saconin-et-Breuil." Pourquoi ne pas y ajouter aussi "et sur la route venant de Missy.."?
"lequel a vu aussi" peut trés bien se comprendre différemment. l'épouse rentre chez elle, le mari l'a rassure, lui dis qu'il va aller voir, il voit un autre phénomène (la lune) il rentre chez lui et déclare "oui, tu as raison, j'ai vu aussi une lumière dans le ciel. Et alors? Le mari n'avait pas la lune en visuel entre missy et l'endroit ou "sophie" dis avoir vu le phénomène. On ne peut comparer.Vous ne faites qu'interpréter et rien de plus(sans d'ailleurs vraiment répondre à ma question principal)."Les seuls éléments testimoniaux" dont nous disposons? C'est à dire quasiment ..rien. Je remercie "brunehaut" qui a été, elle, "sur place" et qui a fait des remarques trés intéressante.La première chose a faire serait de faire lire ces échanges au témoin afin qu'elle puisse juger ou non d'une méprise (ce qui ne me parait difficile à réaliser..).Pour le reste, si vous voulez prendre rendez vous avec moi pour un SAROS (vous avez le temps..) vous trouverez sans difficulté mes coordonnées réel, avec un vrai nom et un vrai prénom et non un éventuel "pseudo" (derrière lequel n'importe qui peut se cacher ..) sur le forum car je n'ai a caché (et vous?) .En attendant vous pouvez toujours aiguiser votre rasoir d'ockham ...Cordialement
re ps: le rapport précis de la veillée, ou puis je le trouver?
re ps2: la décheterie végéraux?

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonjour GIL,

[…] mettre en doute la psyché d'un témoin sans l'avoir rencontré est totalement "honteux"!

Il n’est pas question de « mettre en doute la psyché d'un témoin sans l'avoir rencontré », mais de formuler que les différences de personnalité observées entre les individus ne sont pas le résultat du hasard car la conséquence de préférences spontanées, pour chacune et chacun d'entre nous, entre 2 pôles concernant 4 dimensions fondamentales de la psyché (voir, par exemple, les travaux de Myers - Briggs dont leur Indicateur typologique suivant la typologie fonctionnelle de Jung ). En quoi cela est-il « totalement "honteux" » ?

Le fond et la forme de nos écrits, dont nous pouvons tous constater une certaine disparité à la lecture des messages transmis sur un forum, par exemple, sont notamment le reflet de ces différences.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[brunehautAnalyste enquêteur]

Bonjour Jean, bonjour à tous,

Je savais bien que ce ne serait pas vraiment une difficulté pour vous, bien au contraire .
Votre présence sur ce forum est définitivement indispenssable.
Merci Jean

Bonjour Gil

le rapport précis de la veillée, ou puis je le trouver?
la déchetterie végétaux?

- De quel rapport de veillée parlez-vous ?

- Déchetterie:

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir brunehaut,

Merci pour vos compliments, mais si tant est que l’une ou l’un d’entre-nous soit indispensable à ce forum alors nous le sommes toutes et tous pour sa richesse issue de nos complémentarités … et plus nous serons nombreuses et nombreux et plus nous serons d’indispensables, mais pas définitivement puisque chaque jour de nouvelles et nouveaux indispensables s’y inscrivent !

L’atteinte du niveau de conscience collective nécessaire et suffisant pour supporter le choc culturel et sociétal engendré par la certitude que nous ne sommes pas seuls dans l’univers, que notre planète est l’objet de visites de la part d’exocivilisations maîtrisant le voyage interstellaire, et, surtout, être prêts à un contact au grand jour avec leurs représentants sans connaître un ethnocide – = la destruction de notre espèce humaine sur le plan culturel – implique que nous soyons collectivement, toutes et tous, indispensables !

L’Internet et des sites sérieux tels que celui-ci – même si des progrès lui sont à faire – représentent des outils fantastiques pour le développement vers cette conscience collective de notre espèce planétaire au sein d’autres consciences collectives, elles d’ores et déjà abouties, dans notre Galaxie.

En sociologie, l’idée, que l’on doit à Emile Durkheim, est que la conscience collective soit plus que la somme des consciences individuelles : le tout constitue une société avec une puissance autonome de la conscience collective qui s’exerce sur l’individu, sur la conscience individuelle.
>>> On comprend très bien cette idée en biologie, au sens où le tout est plus que la somme des parties : chacune et chacun d’entre-nous est plus que la somme des différentes cellules qui nous constituent.

Imaginons maintenant ce que donne ce concept élargi, d’une planète abritant une espèce ayant atteint un niveau de conscience collective, à notre Galaxie, comportant plusieurs planètes dont les espèces disposent d’un niveau de conscience collective.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[GILUfologue]

Bonjour,

Tout ceci est trés bien Monsieur mais je crois que l'on s'éloigne un temps sois peu du sujet...j'ai vu sur un autre site que vous disiez bon en physique ...pourquoi pas ...mais si c'est le cas, vous devez savoir que quelque soit vos apports à l'ufologie, ce n'est pas sous un probable pseudo que vous pourrez confronter vos idées à des scientifiques... bon, là c'est moi qui m'éloigne du sujet.Revenons au cas qui nous intéresse. Ne trouvant pas de message sur ma boite email (facile à trouver sur le forum) ce matin je me suis dis, bon, je fais une proposition de reconstitution, lointaine il est vrai mais c'est mieux que rien...non ... rien ... bon, tant pis ...j'en resterai donc à de l'ufologie de salon avec vous ...pour répondre à brunehaut, sauf erreur (toujours possible car mon matériel informatique est dépassé ...) au début de cette discussion, j'avais cru comprendre que des "ufologues" se trouvaient dans le secteur la nuit en question mais que l'observation avait eu lieu dans leur dos (un problème de garage) ..peut être que je confonds, enfin si c'est bien le cas, c'est leur compte rendu que je cherche ...quant à la déchetterie (ou quelque chose d'approchant..) mentionné sauf erreur par le témoin, il est possible que vous m'ayez indiqué son emplacement dans l'une de vos réponse mais que mon informatique là encore ...pouvez m'aider brunehaut?

[Jerome.BEquipe du forum]

Bonjour GIL,
pour le compte rendu, ce n'est pas compliqué: RAS ce soir là de notre coté...

[Contenu sponsorisé]