Re: Débat: Jean Pierre Petit et ses théories

Lun 07 Mar 2011, 21:40

dorejc a écrit:

jérôme38 a écrit:

JPP ? Une pointure ? Très subjectif quand même ...

J'ai du mal a considérer comme pointure quelqu'un qui s'est pris les pieds dans le tapis comme lui, au niveau des ses affirmations sur l'avancée de la MHD aux USA ...

Bonjour les sous marins qui vont a quasi mach 1 sous nos océans, et qui tirent des "torpilles" a près de mach 3 ... De la MHD partout en veux tu en voila ... Même pour leur engins spatiaux pour opérer les ré-entrée atmo ...

A l'heure ou le X37B de l'USAF fait sa ré-entrée pourtant via ... Un bète bouclier thermique très similaire a la navette américaine ...

JPP est aussi quelqu'un qui est controversé quand a des affirmations gratuites sans la moindre preuve sur des engins qui n'existent même pas en réalité qui confond science fiction, espérance dans la "technologie" enquel il croit (c'est son droit ...) et les avancées technologiques réelles vérifiables ...

Il est même aller jusqu'a affirmer la maitrise de l'anti-matière par les USA, a l'heure ou il existe a peine quelques grammes d'anti-particules dans quelques embouteillages magnétiques autour des quelques accélérateurs de particules sur terre, et qu'en 2010 on est arrivé en fait pour la 1er fois a réaliser de façon prouvé au CERN la constitution de 9 anti-atomes d'anti-hydrogène ...

Mais a par ça les USA sont déja très avancé sur l'anti-matière, si avancé que c'est au CERN que revient tout les honneurs des 1er anti-atomes ... Ben voyons !

Et le coup du B2, au secours tout une affaire pour en réalité un effet simplement dérivé des singularité de Prandtl Glauert : qui est la condensation de l'humidité de l'air, lorsque l'air subit des surpressions, puis dépression proche de la vitesse du son qu'on obtient sur n'importe quel avion a réaction selon l'humiditité de l'air et la vitesse qu'on le fait voler : il suffit de se rendre a un salon aéronautique pour y voir des chasseurs bombardiers mettre en oeuvre cet effet en bout d'aile en faisant travailler l'avion en dessous de la vitesse du son pourtant ... Ou l'on constate de la condensation pourtant bien du a ce type de phénomène ...

Et il aura suffit d'observer ça sur le B2 a la lumière jaunie/orangée d'un coucher de soleil pour hurler a la MHD alors que l'évidence d'une simple condensation Prandtl Glauert explique parfaitement le phénomène

Moi personnellement j'ai jamais été fan de JPP pour ces choses la, qui sont des affirmations pourtant parfaitement contestables en aéronautique

Pourtant : http://www.ldi5.com/ovni/jpp/presentation_livre1.php

Bon voila, les propos sont la ... De la après il faut pas s'étonner si JPP fait pas "forcément" autorité en la matière, des conneries il en dit !

Après voila, aujourd'hui il fait très certainement des travaux respectables en MHD pour expliquer éventuellement comment un OVNI peu voler a XX fois la vitesse du son dans l'atmosphère sans subit un mur de chaleur ect : pourquoi pas ...

Mais d'un autre coté, si on écoute des propos autour de lui : wow c'est monsieur MHD et y a que lui qui bosse sur cette technologie, alors qu'en réalité en aéronautique la MHD est étudiée depuis les années 50-60 mais n'a jamais débouché sur rien de concret pour la simple bonne raison qu'il n'existe certainement pas de matériaux capable d'accumuler l'énergie électrique nécessaire a sa mise en oeuvre : a quoi bon ?

Elle n'est envisager que dans un cas de figure en aéronautique, la propulsion spatiale ionique qui est une base MHD mais de très faible ampleur (pour obtenir une très longue accélération sur un faible flux de ion accéléré a grande vitesse) car c'est la seule chose envisageable avec nos capacités électriques connues

Il y a en France un parfum "d'obscurantisme scientifique", et de
politiquement correcte, masquant très souvent "une vérité crue", qui
fait très certainement peur à certains..

Oh c'est très certainement vrai, mais JPP avec ses affirmations autour de la MHD ne vaut pas mieux en obscurantisme avec ses délires sur les possessions MHD américaines aéronautiques et navales ...

De la il vaut pas mieux, et se crédibilise pas + qu'un believer qui voit des reptiliens partout et la trace de civilations ET dans notre histoire antique a la moindre difficultée architecturale ... C'est comme ça

Sur quelles compétences scientifiques pouvez vous vous appuyer pour tenir un argumentaire pareil sur la MHD ?

Une simple visite sur le site du colloque : http://www.eappc2010.org/sub02_01_03.php permet d'avoir le pédigrée des organisateurs, et des participants, dont voici un court extrait :
Institute of Fluid Physics ( CAEP )-Chine , Moscow Institute of
Physics and Technology- Russie, SANDIA - USA , Naval Research
Laboratory-USA, Los Alamos National Laboratory-USA, Kumamoto
University-Japon.
Surement un troupeau de "Believer" ?

pour votre information, la participation et la présentation à ces congrès de travaux scientifiques passe par l'examen d'un "papier" résumant les travaux. Celui-ci est confié à des gens dont le pédigrée et le background permet la compréhension des études présentées.
Puis il y a deux possibilitées : La présentation d'un poster, ou bien une présentation Orale.
A chaque colloque, les travaux de JPP sont systématiquement oraux !

Alors je ne vois pas comment vous pourriez bien contre argumenter face à des scientifiques travaillant dans des labos internationnalement reconnus avec vos :

"Après voila, aujourd'hui il fait très certainement des travaux
respectables en MHD pour expliquer éventuellement comment un OVNI peu
voler a XX fois la vitesse du son dans l'atmosphère sans subit un mur de
chaleur ect : pourquoi pas ...

Mais d'un autre coté, si on
écoute des propos autour de lui : wow c'est monsieur MHD et y a que lui
qui bosse sur cette technologie, alors qu'en réalité en aéronautique la
MHD est étudiée depuis les années 50-60 mais n'a jamais débouché sur
rien de concret pour la simple bonne raison qu'il n'existe certainement
pas de matériaux capable d'accumuler l'énergie électrique nécessaire a
sa mise en oeuvre : a quoi bon ?"

Pour le reste, vous ne faites que des suppositions tout autant peu recevable que celle que vous dédié a JPP.

JC DORE

Hahaha ...

Et en quoi ça légitimiserait les montagnes de bétises d'affirmations de JPP concernant les possessions technologiques des USA en terme de MHD qu'il s'est permis telle une saillie sans la moindre preuve ?

Les faits faut ils aussi aller les chercher :

Concernant le fait que JPP a bel et bien déclaré que les USA possèdent des sous marins MHD capable de naviguer proche de la vitesse du son, je ne l'invente pas : par contre lui très certainement oui ...

Idem concernant les torpilles de ceux ci allant 3x + vite ...

C'est dans ses écrits a lui !

Concernant aussi la possession des USA de la maitrise de la ré-entrée atmosphérique MHD remplaçant intégralement un bouclier un thermique ...

A l'heure ou en 2011 l'USAF satellise un drône a bouclier thermique classique comme l'X37B ... Ca fait tâche d'avoir déclaré cela des années + tôt !

Et son délire sur le B2 pour une stupide vapeur qui arrive a n'importe quel chasseur bombardier selon les taux d'hygrométrie et forme de carlingue qui provoque des écoulements d'air proche de la vitesse du son (pas besoin de le franchir pour que ça arrive) et selon lui "preuve indiscutable" de la révélation du système MHD du B2 : faut arrêter le délire 5 min !

Tout ça est d'une pauvreté et pourtant c'est du 100% JPP dans ses bouquins et sans honte !

Alors balancer les bagages de potentiels gens auxquels il aurait a faire actuellement en se balladant dans des colloques MHD : je vois pas ce que ça change ...

Et surtout que j'ai jamais nié qu'il aurait des compétences en la matière : mais ces démonstrations littéraires sur les posséssions US sont des légendes urbaines facilement démontable et assez grave pour le niveau de formation du monsieur et pose de sérieuse question quand a sa probité !

C'est tout, je parle de faits et ils sont pas en sa faveur, j'attaque pas sur un angle bancal, mais plutôt solide bien au contraire !

Toutes ses affirmations dans ces bouquins sont un flanc sans la moindre preuve et début de démonstrations convainquantes !

compétent ou pas dans ce qu'il fait aujourd'hui dans sa recherche de solution pour une théorie MHD sur les OVNIs ne répareront pas ses aneries proférés sur le niveau technologique US ...

Surtout a l'époque ou il est démontré par exemple que le Koursk, ce sous marin russe de conception soviétique a été coulé par les USA de toute évidence, car n'acceptant pas que ceux ci vendent la technologie des torpilles shkvall au chinois (ça a été largement démontré et la présence d'un SNA los angeles sur lieux le jour de la catastrophe démontré)

Pour faire capoter la démonstration technologique lors de manoeuvres militaires ou les potentiels acheteurs étaient invités sur des croiseurs de la marine russe pour observer ces manoeuvres, qui ont fini comme on le sait : par la catastrophe du Koursk et + d'une centaine de marins disparus ...

Si les USA disposaient déja de telles technologies navales : auraient pu prendre un tel risque de crise internationale pour une malheureuse torpille a cavitation gazeuse ? Ils l'ont fait parce que les USA jugeait que c'était nécessaire pour conserver leur suprématie navale dans les eaux asiatiques potentiellement poudrière (mer de chine, corée, japon, taïwan ect) hors on parle d'une malheureuse torpilles qui navigue a 400 km/h et qui a le défaut de ne pas être guidable (les russes s'en servent a la manière d'une roquette sous marine et/ou en calculant les trajectoires de tirs a l'ancienne comme avant la WWII et durant cette guerre avant l'avènement des torpilles auto-guidée ou filo-guidée qui ne nécessitent normalement plus ce genre de calcul)

C'est pourtant des faits aussi ça ! La catastrophe du Koursk s'est malgré tout bien soldée par des nouveaux traités russie/USA sur les armes et l'aide américaine a l'investissement dans l'économie russe, et des aides au maintient en état de leurs flotte en 2001

Affirmer après que les USA disposent de la MHD sous marine qui leur donnerait une suprématie navale avec des vitesses de vecteurs vertigineuses, alors que de l'autre coté ils ont été pret a déclencher la pire crise depuis les missiles de cuba potentielle en gravité entre les 2 puissances : tout ça pour empêcher un contrat d'armement avec la chine en les empêchant de faire une démonstration technologique sur une torpille qui en toute logique devrait pas leur poser de problème dans les conditions des techniques US en MHD navale ...

Lun 07 Mar 2011, 21:57

dorejc a écrit:
Alors je ne vois pas comment vous pourriez bien contre argumenter face à des scientifiques travaillant dans des labos internationnalement reconnus avec vos :

"Après voila, aujourd'hui il fait très certainement des travaux
respectables en MHD pour expliquer éventuellement comment un OVNI peu
voler a XX fois la vitesse du son dans l'atmosphère sans subit un mur de
chaleur ect : pourquoi pas ...

Mais d'un autre coté, si on
écoute des propos autour de lui : wow c'est monsieur MHD et y a que lui
qui bosse sur cette technologie, alors qu'en réalité en aéronautique la
MHD est étudiée depuis les années 50-60 mais n'a jamais débouché sur
rien de concret pour la simple bonne raison qu'il n'existe certainement
pas de matériaux capable d'accumuler l'énergie électrique nécessaire a
sa mise en oeuvre : a quoi bon ?"

Pour le reste, vous ne faites que des suppositions tout autant peu recevables que celle que vous dédiés à JPP.

JC DORE

Tout à fait vrai et bien argumenté! Merci!

Lun 07 Mar 2011, 22:08

Désolé Pierre, je rédigeait ce commentaire au moment de la publication de ton avertissement...je serai bref.

N'est-il pas légitime de penser que lorsque l'armée dévoile certaines technologies ou certains projets, il n'y a pas déjà mieux dans l'ombre ? Le secret militaire est primordial. Si les test de la première arme atomique avaient été uniquement souterrains, il est probable qu'il y aurait eue une période où nous nous serions demandé : "et vous l'arme atomique, vous y croyez ?"
Il fut une époque ou parler d'armes micro onde pour la dispersion des foules, d'armes non léthales type tazer etc relevait du délire technologique.

Chacun est évidemment en droit de croire ce qu'il veux.
Pour ma part je préfère extrapoler sur le long terme sans me prononcer catégoriquement. Il est évident que les milliaires chercheront toujours à aller plus vite, plus loin.

Maintenant, le sujet était l'émission des Bogdanof...

Mathieu

Lun 07 Mar 2011, 23:06

Mathieu.A a écrit:Désolé Pierre, je rédigeait ce commentaire au moment de la publication de ton avertissement...je serai bref.

N'est-il pas légitime de penser que lorsque l'armée dévoile certaines technologies ou certains projets, il n'y a pas déjà mieux dans l'ombre ? Le secret militaire est primordial. Si les test de la première arme atomique avaient été uniquement souterrains, il est probable qu'il y aurait eue une période où nous nous serions demandé : "et vous l'arme atomique, vous y croyez ?"
Il fut une époque ou parler d'armes micro onde pour la dispersion des foules, d'armes non léthales type tazer etc relevait du délire technologique.

Chacun est évidemment en droit de croire ce qu'il veux.
Pour ma part je préfère extrapoler sur le long terme sans me prononcer catégoriquement. Il est évident que les milliaires chercheront toujours à aller plus vite, plus loin.

Maintenant, le sujet était l'émission des Bogdanof...

Mathieu

Le sujet a été déplacé manifestement ça me permet de te répondre :

Dans l'hypothèse d'imaginer des armes : moi ça me pose aucun problème la dessus et je serais globalement d'accord avec toi a ce niveau

Sauf que les affirmations que je reprends ce ne sont pas des hypothèses d'armes par JPP, mais de l'affirmation brut de sa part des possessions technologiques US et la ça fait la différence

Disons le problème pour moi est qu'il s'est mouillé sur des trucs qu'il n'aurait pas du ...

Après moi ça m'emmerde + qu'autre chose de faire ce genre de débat sur JPP, j'aime pas spécialement salir les gens et ça m'amuse pas + que ça ...

Mais j'ai franchement été choqué de sa façon d'énoncer bien vite des choses dont il y a pas la moindre preuve sur des possessions technologiques US qui sont digne du débat Haarp a la limite pour moi

Ca remet pas forcément en cause la personne dans son domaine centrée sur le truc auquel il bosse

Bon ça me fait penser un peu a claude Poher aussi qui lui aussi s'est emballé sur des trucs qu'il n'aurait pas du (ses universons ... Débat: Jean Pierre Petit et ses théories - Page 4 97613

Débat: Jean Pierre Petit et ses théories - Page 4 97613

) et bon aujourd'hui il est un peu retranché dans sa forteresse et son brevet qui porte juste sur une appellation au final, mais pas un phénomène défini et démontré par la physique (et pour un brevet mieux vaut qu'il le soit) au point de s'être crée un site web ou il est super agressif sur sa propre défense

Disons pour moi JPP n'est donc pas le seul de sa génération qui ont fait leur passage au geipan et qui sont passés par des choses qui seront surement a regret + tard

Mar 08 Mar 2011, 08:19

jérôme38 a écrit:

...
Sauf que les affirmations que je reprends ce ne sont pas des hypothèses d'armes par JPP, mais de l'affirmation brut de sa part des possessions technologiques US et la ça fait la différence
...

Désolé mais cette "démonstration" ne fait pas argument d'autorité. Cela serait oublier un peu facilement les avions de type Blackbird et F117.
Si à l'époque, quelqu'un avait parlé de ces avions, des personnes aussi bien informée que toi aurait surement apporté la même argumentation :

"Mais j'ai franchement été choqué de sa façon
d'énoncer bien vite des choses dont il y a pas la moindre preuve sur des
possessions technologiques US qui sont digne du débat Haarp a la limite
pour moi"

Ce n'est pas parce que quelque chose ébranle les convictions que cela ne peut exister ! Ou alors tu as le même problème avec le phénomène Ovni.

Dans le domaine militaire, la notion de "preuve d'existence" ne se rattache qu'à leur volonté de communiquer dessus.

Et l'histoire nous montre qu'à chaque fois que les militaires daignent bien donner un peu d'info, c'est qu'ils possèdent des choses bien plus performantes, tenues bien au chaud. La seule façon de percer un peu a jours ces armes et autres joujoux est d'avoir les capacités intellectuelles à anticiper l'utilisation de certaines découvertes ou technologies.

Alors désolé, mais je pense que la phrase " imaginons le pire, nous serons toujours en deça de la réalité" s'applique bien aussi.

Le contenu de certaines présentations scientifiques auxquelles j'ai pu assister en Corée, en disent long sur les développements qui a te lire ne peuvent exister, puisque les militaires n'en parlent pas.

Je te renverrai donc sur les abstracts et autres présentations diffusées ( pour certaines ) sur le site de l'EAPPC ( http://www.eappc-beams2010.org/ ).

Pour en revenir à JPP, je trouve quand même étonnant que systématiquement, quelqu'un n'ayant aucune valeur et autorité scientifique mais toujours bien intentionné, se permette de dénigrer l'intégralité des travaux de JPP.
Je ne sais plus de qui est la citation " Dénigrez, dénigrez, il en restera toujours quelque chose ", mais ce travail de sape systématique est bien plus proche des manières des "débunkers" et autres pseudo-sceptiques que de personnes se disant ouverte au phénomène Ovni.

JPP est un des rares ( pour pas dire le seul ) scientifiques ( un vrai en tous les cas ) qui a passé 40 de sa vie la dessus, et en a même sacrifier sa carrière. Toi tu as fait quoi ?

JC

Mar 08 Mar 2011, 11:27

JPP est certainement un vrai scientifique . Son domaine de prédilection a été très tôt la MHD. J'espère ne pas trahir la réalité, mais il me semble avoir lu qu'il a eu pas mal de démêles avec le CNES dés lors que cette technologie a intéressé les militaires.

En fait il a été plus ou moins écarté des travaux que le CNES a mené en MHD (sans succès d'ailleurs). Je pense que, comme tout bon chercheur, il aurait voulu continuer ses travaux avec des financements publics.

Mais ensuite, il a ouvertement associé MHD et OVNI, MHD et armes secrètes ..etc. L' a-t-il fait par conviction ou bien pour se maintenir à flot sur le sujet (en vendant ses livres et en obtenant des financements privés) ? Je ne sais pas, mais cette stratégie a entrainé de trés mauvais rapports avec les institutions scientifiques.

Il n'en reste pas moins qu'il est surement le meilleur spécialiste français de la MHD et que c'est un vulgarisateur de talent.

Wink

Mar 08 Mar 2011, 11:46

Merci Pierre, il faut effectivement ramener un peu de réalité dans les informations distillées par certain.

Pierre31 a écrit:JPP est certainement un vrai scientifique . Son domaine de prédilection a été très tôt la MHD. J'espère ne pas trahir la réalité, mais il me semble avoir lu qu'il a eu pas mal de démêles avec le CNES dés lors que cette technologie a intéressé les militaires.

Effectivement, et c'est toujours le cas. Il y a deux types de MHD gaz. Les plasmas chauds ( étoiles, propulsion ionique.... ). Les applications peuvent être civiles. Et les plasmas Bi-températures. La c'est de l'applicatif militaire pur et dur ( exemple recent Z-Pinch ).

Pierre31 a écrit:
En fait il a été plus ou moins écarté des travaux que le CNES a mené en MHD (sans succès d'ailleurs). Je pense que, comme tout bon chercheur, il aurait voulu continuer ses travaux avec des financements publics.

Pas faut ! sauf que les militaires ont pas voulut

Pierre31 a écrit:
Mais ensuite, il a ouvertement associé MHD et OVNI, MHD et armes secrètes ..etc. L' a-t-il fait par conviction ou bien pour se maintenir à flot sur le sujet (en vendant ses livres et en obtenant des financements privés) ? Je ne sais pas, mais cette stratégie a entrainé de trés mauvais rapports avec les institutions scientifiques.

Au vu des applications directes des plasmas bi-températures dans le domaine militaire ( suppression onde de mach ... ) ce n'est guère étonnant.

Pierre31 a écrit:
Il n'en reste pas moins qu'il est surement le meilleur spécialiste français de la MHD et que c'est un vulgarisateur de talent.

Et il est reconnu comme tel par ses homologues internationaux.

JC

Mar 08 Mar 2011, 11:57

Bonjour.Allez j'me jette...J'en ai marre de l'abus de l'argument d'autorité!Je n'ai aucun diplome et je l'ouvre quand mème!
J'aime bien aller sur le site de JPP,j'aime ses positions iconoclastes,maintenant je sais aussi faire la part des choses(avec un niveau bacF3).
Le truc du B2 c'est sur que c'est une ...betise
JPP s'y connait en Mhd mais les avances techno des USA,j's'rais très prudent(voir X37,les navettes et le F35).
Sa façon de ruer dans les brancards contre toutes les...betises des gouvernements,armées et establishment scientifiques me plait bien!
C'est vrai que c'est un des rares à s'etre mouillés sur le dossier(Bounias,Poher,Perrin d'archambault,Pinon,etc...) et pour çà,je lui tire mon chapeau,bon voilà,c'était mon coup de gueule.
Cordialement.

Mar 08 Mar 2011, 12:42

Durrmeyer Christian a écrit:Bonjour.Allez j'me jette...J'en ai marre de l'abus de l'argument d'autorité!Je n'ai aucun diplome et je l'ouvre quand mème!
J'aime bien aller sur le site de JPP,j'aime ses positions iconoclastes,maintenant je sais aussi faire la part des choses(avec un niveau bacF3).
Le truc du B2 c'est sur que c'est une ...betise
JPP s'y connait en Mhd mais les avances techno des USA,j's'rais très prudent(voir X37,les navettes et le F35).
Sa façon de ruer dans les brancards contre toutes les...betises des gouvernements,armées et establishment scientifiques me plait bien!
C'est vrai que c'est un des rares à s'etre mouillés sur le dossier(Bounias,Poher,Perrin d'archambault,Pinon,etc...) et pour çà,je lui tire mon chapeau,bon voilà,c'était mon coup de gueule.
Cordialement.

Je comprends que tu ai marre de l'argument d'autorité, mais que peut-on faire face a des gens qui parce qu'ils ne sont pas d'accord sur un point ( discutable pour certain ) rejète l'entière compétence d'une personne ?

JC

Mar 08 Mar 2011, 14:34

Bonjour,

Je suis assez d'accord pour dire que ce n'est pas parce qu'une personne a émises de fausses hypothèses sur un sujet que ça devrait discréditer l'ensemble de son travail ! Mais user d'un argument d'autorité pour palier à ce genre d'attaque revient à ce descendre a même niveau que son interlocuteur amènent à un débat totalement puéril et dénué de sens...

Le mieux est de savoir faire la part des choses, dire que JPP n'est qu'un savant fou totalement illuminé par ses idées est faux mais prendre ses dires et ses écrits comme paroles d'Evangile n'est pas vrai non plus...

Il a énormément fait avancé les recherches dans le MHD, ça c'est un fait et personne ne pourra redire quoi que se soit la dessus, suffit de faire une rapide recherche sur le net dans ce domaine pour s'en rendre compte. Surtout qu'il ne se contente pas de faire des recherches mais aussi de nous les expliquer avec une extrême simplicité ! Et ça c'est pas donné à tous.

En revanche il faut bien avouer qu'il est parti un peut loin sur certains sujets, comme sur les propulseurs des bombardiers B2, les boucliers thermiques et j'en passe... Mais si on s’intéresse un temps soit peut à ce sujet, on remarque que ses propos ne sont pas totalement dénué de sens et l’on arrive à retrouver une base véridique pour chacunes de ses « fausses » affirmations comme le programme HVEPS pour Hypersonic Vehicle Electric Power System de l’US Air Force ou le projet de bouclier MHD.

Certe ça reste au stade de projet mais je pense que monsieur Petit a quelques peut galvaniser ces idées afin de plus de sensations dans ces écrits et ainsi accroitre les ventes de ses bouquins et ainsi apporter des fonds pour ses études (mais là je spécule).

Matthieu