Re: 2011: le 28/10 à vers 6h00 - Un engin de grande taille - Mairé-Levescault (79)

Pour être franc aussi, d'autres questions me viendraient à l'esprit si je devais réellement enquêter et que nous étions l'un en face de l'autre. Par exemple : que faisiez-vous à cette heure-là, sur cette route ? Alliez-vous vous coucher ? Alliez-vous travailler ? Rentriez-vous de soirée avec des amis par exemple ?... Bref, vous comprenez maintenant de quels détails je parle, et qui peuvent s'avérer cruciaux. Nombre d'observations proviennent parfois d'interprétations visuelles. Le spot d'une discothèque associé à une substance illégale (qui peut être prise à l'insu de son plein gré) peut donner ce type de résultat vous savez. Loin de moi l'idée de démonter votre histoire, mais les paramètres à prendre en considération sont extrêmement nombreux si on veut procéder par élimination. Merci pour votre compréhension Dav.

Bonjour,

Tout d'abord BRAVO pour vos croquis et votre sens poussé de l'observation et du détail.

A ce suje je reprends vos dire:" Une série de lumières oranges est apparue a peu près au milieu de l'engin, dans sa partie supérieure. Je ne me souviens pas du nombre. L'apparence de ces lumières orange n'a cessé de varier durant l'observation. Certaines brillaient plus que d'autres, avec parfois, une impression d'opacité, posant la question de la présence d'éventuels hublots. Quelques secondes plus tard, on avait plus l'impression qu'il s'agissait de spots lumineux accrochés à l'extérieur de l'engin."

A la lecture de ce paragraphe des petites questions me viennent à l'esprit. Si bien entendu les détails vous restent en mémoire?

Lors de "l'allumage" des "hublots" est-ce-que vous avez vu ou aperçus des étincelles à la surface des "hublots"?

Les "hublots" étaient-ils entourés d'une zone plus sombre et diffuse?

La couleur des "hublots" était-elle non-homogène avec des zones plus sombre et changantes????

Je ne fais pas rassurez-vous une fixation sur les détails de ces "hublots" Laughing

Mais ces renseignements pourraient nous dire si des "plasmas" haute puissance (je ne rentre pas dans les détails techniques) sont utilisés par ce genre d'engin.

Merci et bonne journée
Source: https://www.forum-ovni-ufologie.com/t15179-2011-le-28-10-a-vers-6h00-un-engin-de-grande-taille-maire-levescault-79#ixzz21cFbFPdb

Re-bonjour, je me permet une dernière suggestion, celle d'appeler les 2 ou 3 aérodromes des environs (même s'il n'y en a pas de très proche dans cette zone). Cela vous permettrait peut être d'avoir un début d'explication...
Dans l'attente de vos réponse... :)

Bonjour.Encore des questions!En lisant votre émoignage et en regardant les images,on a l'impression que "l'engin" a pris de l'altitude en se rapprochant de vous,est-ce le cas?La "boule" rouge a "l'air" d'etre resté stationnaire ou au moins à la traine,est ce que toutes ces lumières sont resté fixes les unes par rapport aux autres?

Avez vous vu la structure porteuse ou l'avez vous déduit du mouvement des lumières?

Merci d'avance.

Bonjour à tous.. cette observation me fait beaucoup penser à ce qui a été vu le 5 novembre 1990...

https://www.forum-ovni-ufologie.com/f105-la-vague-d-ovni-de-novembre-1990

Ce témoignage rappelle effectivement certains aspects des observations du 5 novembre 1990 ; voir : http://reguite.free.fr/Extraterrestres/5novembre1990.html

Remarque d’un physicien pour Jean Curnonix

Je ne suis pas tout à fait d’accord avec les explications sur la sustentation par MHD telles qu’elles sont données.

En effet, la force de Lorentz/Laplace agit sur le courant électrique (courant d’ions provenant de l’air ionisé), comme indiqué sur les schémas, il s’agit de forces internes produites par l’engin sur les ions MAIS EN AUCUN CAS il n’y a une résultante verticale de Lorentz/Laplace agissant sur ce même engin, si ce n’est la force vprovenant de la très légère pression créée par le confinement des ions sur la face inférieure et la dépression sur la face supérieure. Pour que la force de Lorentz/Laplace agisse sur l’engin il faudrait que le champ magnétique soit extérieur et non pas créé par l’engin lui-même ; pour ce qui est présenté nous sommes exactement dans le même cas que celui qui voudrait faire avancer sa voiture, en appuyant à l’intérieur sur le parebrise ! !

La MHD ne peut servir qu'à produire un écoulement gazeux permettant éventuellement d'éviter l'onde de choc en vitesse supersonique, ce qui reste encore à vérifier expérimentalement !

Bien cordialement.

Miclad

Bonjour miclad,

Vous commettez la même erreur que celle de l’astrophysicien et académicien Evry Schatzman en 1976, donc vous ne souffrirez pas de la comparaison (!), qui lui n’évoqua pas « celui qui voudrait faire avancer sa voiture, en appuyant à l’intérieur sur le parebrise » mais le baron de Münchausen, dont le récit romancé des exploits en a fait un des héros les plus populaires de la littérature allemande, un Tartarin germanique, qui prétendait, en étant assis sur sa jument qui s'était embourbée dans un marécage, l'avoir tirée d'affaire en tirant… sur sa crinière.

Laissons le clavier à Jean-Pierre Petit dont voici quelques lignes extraites de son site Internet au sujet de cette anecdote, que vos connaissances de physicien, notamment celles relatives au nombre de Reynolds magnétique, vous permettront de comprendre :

Notre académicien fut mis échec et mat en 76 après des prises de position trop imprudentes. Confronté à mon modèle d'aérodyne MHD discoïdal il déclara lors des assises de l'Union Rationaliste à Grenoble cette même année " qu'il était impossible qu'une machine volante puisse assurer sa sustentation en produisant elle-même son propre champ magnétique et son propre champ électrique ". Il ajoutait même sur ce point " qu'il y avait des théorèmes qui s'y opposaient " et comparait avec dérision cela à une histoire contée par le célèbre baron de Munchaüsen, le Tartarin allemand, qui prétendait, en étant assis sur sa jument qui s'était embourbée dans un marécage l'avoir tirée d'affaire en tirant… sur sa crinière.
Ce faisant, l'astrophysicien se trompait simplement … de MHD. Profitons de l'occasion pour apporter une précision sur ce point. Pourquoi deux MHD ?
Dans la MHD se conjuguent un gaz ionisé, conducteur de l'électricité, un courant électrique associé à une densité de courant J, en ampères par m² et un champ magnétique B.
A partir de ces données, en particulier de la valeur s de la conductivité électrique on peut calculer un nombre de Reynolds magnétique :

Rm = mo so Vo Lo

Si Rm est élevé le champ magnétique sera fortement lié au " plasma ". C'est le cas par exemple des éruptions solaires où les lignes de force du champ magnétique solaire sont étroitement liées aux bouffées de plasma émises par l'astre du jour (en anglais on emploie l'expression " frozen in ", autrement dit " gelé dedans ") . Ce monde des plasmas à fort nombre de Reynolds magnétique est donc celui des astrophysiciens et c'est dans ce cas précis que les théorèmes invoqués par l'astrophysicien Schatzman s'appliquent. C'est également sur cette " MHD-là " que tombera le lecteur après qu'il ait effectué une recherche sur Internet où il s'étonnera de trouver de nombreux articles " consacrés à la MHD ".
Lorsque le nombre de Reynolds est faible ou simplement modéré les choses changent du tout au tout. Prenez une bassine d'eau que vous aurez rendue conductrice de l'électricité en y adjoignant une poignée de sel. Déplacez un aimant juste au dessus de l'eau, de telle manière que ses lignes de champ soient perpendiculaires à sa surface. Ca ne lui fera ni chaud ni froid, parce que la valeur locale du nombre de Reynolds est faible. Avec une valeur élevée l'aimant entraînerait le fluide avec lui.
Notre académicien s'était pris les pieds dans ses théorèmes et ce distinguo, qui parfois n'est pas encore bien perçu peut amener des scientifiques à proférer de nouvelles âneries.

Pour continuer, et en finir de l’anecdote :

Au moment où j'ai eu cet accident du travail, je cherchais toujours à obtenir un droit de réponse, vis à vis des propos que l'astrophysicien-académicien Evry Schatzman (décédé en 2010) avait tenu quand son auditoire, venu l'écouter à Grenoble raconter pour la nième fois que les OVNIS n'étaient que des hallucinations et des contes de bonnes femmes. A propos des principes de fonctionnement de cet "aérodyne MHD", que j'avais décrit, toujours dans une note présentée à l'académie des sciences de Paris par Lichnérowicz, il avait déclaré que cette machine était absurde, ne pourrait se sustenter "puisqu'elle créait elle-même son propre champ électrique et magnétique". Il précisait "que des théorèmes s'y opposaient" et, moqueur, comparait ma démarche à celle du baron de Munchaüsen qui, juché sur sa jument qui s'était embourbée dans un marais, l'avait tirée de ce mauvais pas, sans quitter sa selle, "en tirant sur sa crinière".
Pourtant, Schatzman avait été président du jury de ma thèse d'Etat, soutenue en 1972. Il s'était déplacé à Marseille pour la circonstance et était bien placé pour savoir que je n'étais pas le premier crétin venu. Mais dès qu'il s'agissait d'ovnis, il réagissait comme un prêtre défendant l'institution scientifique, qu'il percevait à la manière d'une institution religieuse.
J'ai obtenu ce droit de réponse, alors que j'étais carrément grabataire. C'était à Annecy, aux assises de l'Union Rationaliste, dont il était alors le président. Je suis donc allé là-bas fin 76, dans une ambulance que des amis avaient affrétée à l'occasion et c'est une sur civière que j'ai fait mon entrée dans la salle. Schatzman, après que le président de la section locale ait situé l'enjeu du débat, m'attendait au tableau noir, une craie à la main. Mais ce à quoi il fut confronté le laissa pantois. Viton avait fabriqué une petite manip où le baron de Munchaüsen, assis sur sa jument, était plongé dans de l'eau acidulée, contenue dans un petit aquarium. Dans le ventre de la jument : un aimant permanent cylindrique. A la place des éperons du baron, des électrodes. Quand Viton brancha les fils, la jument émergea. Schatzman devint blême, et je lui dis :

- Si ce que vous prétendez est exact, alors cette expérience ne peut pas marcher.

Il rengracia.

- J'avoue que j'ai été léger dans mes déclarations de Grenoble ....

Je venais de me faire un ennemi mortel.
L'ambiance, dans la salle, devint houleuse. Allongé sur ma civière, je ne pouvais pas voir grand chose. J'interrogeais Viton, qui m'avait accompagné.

- Qu'est-ce qui se passe ? On entend des gens crier....

- Je peux te dire une chose. Si vous vivions au XIII° siècles nous serions, toi et moi, déjà fixés sur des bûchers, en train de rôtir dans la cour.

C'est à cette même minute que nous avons, pour la première fois, compris que nous touchions à un tabou complet, et qu'il ne faudrait pas s'attendre par la suite à la moindre réaction rationnelle de la part de nombreuses personnes.

Peu, mais vraiment peu de gens, faute de l’avoir réellement étudiée, comprennent la MHD-gaz à écoulement externe en mode moteur/accélérateur appliquée à l’aérodyne.

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Peu, mais vraiment peu de gens, faute de l’avoir réellement étudiée, comprennent la MHD-gaz à écoulement externe en mode moteur/accélérateur appliquée à l’aérodyne.

Avec ce nom, je commence à comprendre pourquoi... Laughing

Merci Jean pour vos explications toujours si claires et ne prenez pas mal cette petite note d'humour. Wink

Bonne journée.

Même si j'en ai compris que 40%, je suis déjà initié... Very Happy

merci

Cher Jean Curnonix

Le nombre de Reynolds en mécanique des fluides dépend du régime d’écoulement, pour le problème qui nous préoccupe il est donc en rapport avec l’écoulement de l’air ionisé autour de l’OVNI. Le problème n’est pas là !

Si vous avez des notions sérieuses en physique vous n’êtes pas sans savoir qu’une force est relative à un référentiel. La force de Lorentz/Laplace est une force électromagnétique qui agit sur des particules chargées électriquement et en mouvement dans un référentiel donné.

Pour le fonctionnement proposé de la soucoupe, la force de Lorentz/Laplace est donc une force produite par la soucoupe sur les ions (l’air ayant été ionisé) et qui va mettre ces ions en mouvement (et donc l’air) par rapport à la soucoupe, comme vous le décrivez sur vos schémas. Le régime d’écoulement de cet air dépendant effectivement du nombre de Reynolds.

Mais cette force de Lorentz/Laplace (comme je l’ai déjà dit), n’agit pas sur la soucoupe (qui n’est pas une particule chargée électriquement et en mouvement dans un champ magnétique ! ). Il ne faut pas confondre la soucoupe et l’air ionisé !

Par effet MHD, la soucoupe produit donc une force qui agit sur l’air, et rien d’autre, ou alors je vous prie de le démontrer !
La force qui peut (par ce procédé) agir sur la soucoupe pour la soutenir ou la propulser est uniquement celle résultant du déplacement des fluides, déplacement qui engendre une surpression d’un côté et une dépression de l’autre. Cette force agit par rapport à l’air, et donc par rapport à la Terre. C’est une force de réaction, la soucoupe ayant produit une action sur l’air, ce dernier provoque une force de réaction qui agit sur la soucoupe.

Peu, mais vraiment peu de gens, maîtrisent bien les lois fondamentales de la physique, surtout lorsqu'il faut faire attention aux référentiels ! Cela n’enlève aucun talent à JPP qui est un excellent expérimentateur et qui a beaucoup de mérite avec les moyens dont il dispose. Si la MHD permet un jour d'obtenir des vitesses supersoniques sans bang, ça ne sera déjà pas si mal.

Bien cordialement

Miclad