Le Réchauffement climatique qu'en pensez-vous?

Dim 31 Mar 2013, 15:24

Les vérités d'un jour sont les mensonges du lendemain.

Très intéressant article sur une étude de la NASA qui indiquerait que le carbone ne réchaufferait pas le climat, mais le ..... refroidirait.

http://principia-scientific.org/supportnews/latest-news/163-new-discovery-nasa-study-proves-carbon-dioxide-cools-atmosphere.html#.UVgRXShN-yd.twitter

A recent NASA report throws the space agency into conflict with it's climatologists after new NASA measurements prove that carbon dioxide acts as a coolant in Earth's atmosphere.
NASA's Langley Research Center has collated data proving that “greenhouse gases” actually block up to 95 percent of harmful solar rays from reaching our planet, thus reducing the heating impact of the sun. The data was collected by Sounding of the Atmosphere using Broadband Emission Radiometry, (or SABER). SABER monitors infrared emissions from Earth’s upper atmosphere, in particular from carbon dioxide (CO2) and nitric oxide (NO), two substances thought to be playing a key role in the energy balance of air above our planet’s surface.

NASA's Langley Research Center instruments show that the thermosphere not only received a whopping 26 billion kilowatt hours of energy from the sun during a recent burst of solar activity, but that in the upper atmospheric carbon dioxide and nitrous oxide molecules sent as much as 95% of that radiation straight back out into space.
The shock revelation starkly contradicts the core proposition of the so-called greenhouse gas theory which claims that more CO2 means more warming for our planet. However, this compelling new NASA data disproves that notion and is a huge embarrassment for NASA's chief climatologist, Dr James Hansen and his team over at NASA's GISS.
Already, the International Panel on Climate Change (IPCC) has been in full retreat after having to concede a 17-year stall in global warming despite levels of atmopheric CO2 rising almost 40 percent in recent decades. The new SABER data now forms part of a real world double whammy against climatologists' computer models that have always been programmed to show CO2 as a warming gas.

The SABER evidence also makes a mockery of the statement on the NASA GISS website (by Hansen underling Gavin Schmidt) claiming, "the greenhouse effect keeps the planet much warmer than it would be otherwise." [1]

As NASA's SABER team at Langley admits:
"This is a new frontier in the sun-Earth connection," says associate principal investigator Martin Mlynczak, "and the data we’re collecting are unprecedented."
Over at Principia Scientific International (PSI) greenhouse gas effect (GHE) critic, Alan Siddons is hailing the findings. Siddons and his colleagues have been winning support from hundreds of independent scientists for their GHE studies carried out over the last seven years. PSI has proved that the numbers fed into computer models by Hansen and others were based on a faulty interpretation of the laws of thermodynamics. PSI also recently uncovered long overlooked evidence from the American Meteorological Society (AMS) that shows it was widely known the GHE was discredited prior to 1951. [2]
Pointedly, a much-trumpeted new book released this month by Rupert Darwall claims to help expose the back story of how the junk GHE theory was conveniently resuscitated in the 1980's by James Hansen and others to serve an environmental policy agenda at that time. [3]
As the SABER research report states:
A recent flurry of eruptions on the sun did more than spark pretty auroras around the poles. NASA-funded researchers say the solar storms of March 8th through 10th dumped enough energy in Earth’s upper atmosphere to power every residence in New York City for two years.
“This was the biggest dose of heat we’ve received from a solar storm since 2005,” says Martin Mlynczak of NASA Langley Research Center. “It was a big event, and shows how solar activity can directly affect our planet.”
As PSI's own space scientists have confirmed, as solar energy penetrates deeper into our atmosphere, even more of its energy will end up being sent straight back out to space, thus preventing it heating up the surface of our earth. The NASA Langley Research Center report agrees with PSI by admitting:
“Carbon dioxide and nitric oxide are natural thermostats,” explains James Russell of Hampton University, SABER’s principal investigator. “When the upper atmosphere (or ‘thermosphere’) heats up, these molecules try as hard as they can to shed that heat back into space.”
To those independent scientists and engineers at Principia Scientific International this is not news. The “natural thermostat” effect of CO2 has long been known by applied scientists and engineers how have exploited it's remarkable properties in the manufacturer of refrigerators and air conditioning systems. The fledgling independent science body has repeatedly shown in it's openly peer reviewed papers that atmospheric carbon dioxide does not cause global warming nor climate change.
Some diehard climate alarmists will still say that in the lower atmosphere the action of carbon dioxide is reversed, but there is no actual proof of this at all. PSI suggests it is time for the SABER team to have a word with James Hansen.

j'avais déja entendu ça...le rechauffement climatique est une fumisterie selon moi...
Une petite chose intéressante pour les écologistes qui n'en démordent pas: la fonte des glaces aux ne sont pas en train de se faire à cause d'un réchauffement mais à cause d'un reffroidissement
En effet si on refroidit le coeur d'un bloc de glace on observera physiquement une fonte de sa périphérie ( loi physique)

cliquer ici

Désolé mais je ne peux pas laisser dire cela. Pourquoi pensez-vous que le climat se dérègle? C'est à coup sur lié à l'activité humaine. La fonte des glaces est le résultat de l'accélération de l'effet de serre via l'action de divers gaz CO2 etc.

Cela n'a rien de naturel, le réchauffement naturel est beaucoup moins rapide que ce qui se passe de nos jours.

Bonsoir,

Pour continuer sur la lancé de Benjamin,
Le Réchauffement climatique qu'en pensez-vous? Co2-preind

Ce lien : Constat évolution temperature

Source : http://climat.meteofrance.com/chgt_climat/rechauffement

La terre se rechauffe, il n'y a pas photo, les blocs de banquise qui se décrochent des poles, ce n'ai pas du vent.

Un petit outil : http://climat.meteofrance.com/chgt_climat/simulateur

Cordialement.

Oui il y a réchauffement.

Cependant, personne n'a pu prouver à ce jour que son origine était humaine. De nombreux scientifiques pointent une recrudescence des éruptions solaires qui pourraient expliquer ce réchauffement.

Le GIEC s'est fourvoyé dans des études bidons et des manipulations de chiffres qui lui ont fait perdre toute crédibilité, et on sait désormais qu'aucune étude sérieuse n'a pu montrer de rapport entre les activités humaines et ledit réchauffement.

Rappelons tout de même que la Terre a connu de nombreuses périodes de refroidissement et de réchauffement. Rappelons que le Groenland tient son nom du Greenland qui fut autrefois une vaste prairie verte. Rappelons enfin qu'on ne connait pas grand chose du climat en réalité.
Et toute cette histoire récente de réchauffement climatique pose tout de même de nombreuses questions.

http://www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_r%C3%A9chauffement_climatique

http://www.pensee-unique.fr/theses.html :

La thèse dominante de ceux qui ne croient pas à l'effet de serre dû au CO2 rejeté par l'homme

Ne faisons pas durer le suspense. Disons le tout de suite : pour les opposants à la théorie de l'effet de serre, le grand responsable du réchauffement actuel (et aussi des réchauffements et des refroidissements passés), c'est tout simplement... le SOLEIL ! Et je vais vous expliquer pourquoi. Pour eux encore, le CO2 émis par l'homme n'a qu'une influence négligeable dans cette affaire ! Tout est de la faute aux éruptions solaires que vous voyez nettement sur l'image de droite comme des taches plus brillantes que le reste de l'astre. Vous ne pouvez évidemment les voir à l'oeil nu car cela vous brûlerait la rétine.
De fait, le soleil n'est rien d'autre qu'une gigantesque bombe atomique, une bombe H pour être précis. Une bombe H dont la taille est d'un million de fois celle de la Terre et qui brûle 600 millions de tonnes d'hydrogène par seconde. C'est d'ailleurs ce que nous essayons de reproduire, à toute petite échelle, sur Terre dans le projet ITER à Cadarache. Ce sera sans doute très difficile, mais c'est un enjeu extraordinaire pour le futur du genre humain. Si l'homme parvient à domestiquer l'énergie de fusion (après avoir domestiqué celle de fission), les problèmes d'énergie seront résolus pour longtemps sur notre planète.

Pour ce qui est du SOLEIL, l'explosion permanente et continue qui nous réchauffe n'est pas parfaitement constante. Elle subit des variations cycliques (tous les onze ans environ) au cours desquelles le soleil semble "pulser", c'est à dire que le soleil rentre périodiquement en éruption puis se calme peu à peu jusqu'aux éruptions suivantes. L'amplitude de ces suites d'éruptions n'est pas constante d'un cycle à l'autre, pas plus que leur durée (autour de 11 ans) et, justement, notre soleil est l'objet, depuis quelques dizaines d'années, d'une série de pulsations particulièrement énergiques...assez rares dans l'histoire récente de notre système solaire . D'ailleurs, d'autres planètes de notre système solaire en subissent les contrecoups comme vous le verrez plus bas.

Voici, ci-contre, à droite, une illustration de ces pulsations. Nous achevons le cycle solaire 23 en ce mois de novembre 2007 et allons amorcer la remontée vers le cycle 24. La NASA hésite entre les deux prédictions (courbes en rouge) pour l'intensité du prochain cycle 24. Comme vous le verrez dans la suite, l'amplitude de ces cycles d'éruption solaire a une importance considérable pour déterminer le climat de notre planète.

Vous pouvez actualiser ce graphe (mise à jour chaque fin de mois) en cliquant sur l'image.

Bien entendu et comme vous l'avez vu dans les paragraphes précédents, les tenants de l'effet de serre et des prévisions sur ordinateur n'ont pas oublié le rayonnement solaire. Ils ne le pourraient d'ailleurs pas, car le SOLEIL est pratiquement l'unique source de chaleur ! Et quand on veut faire des prévisions sur ordinateur, n'est-ce pas, on ne peut pas oublier la source des températures. Cependant, et d'après les modélisateurs précédents, les éruptions solaires que vous voyez sur l'image ci-contre et qui évoluent au cours des années ne peuvent expliquer, à elles seules et par simple variation de luminance, les variations de température que nous observons sur notre planète. Tout au plus, les tenants de l'effet de serre du CO2 anthropogénique, accordent-ils à leurs opposants un maigre effet de 0,3 Watt/m2 , à comparer avec les 2,4 Watts/m2 qui seraient dus à l'effet de serre de notre CO2, pensent-ils.

Pour ce qui est de la luminance du SOLEIL, ce doit être exact si on s'en tient à la simple mesure des variations d'éclairement produit par notre astre qui respire comme je l'ai dit, tous les onze ans. Rien à objecter à cela et si les opposants n'avaient que cet argument dans leur besace, je ne me serais sûrement pas donné le mal d'écrire cet article pour vous !

Mais (bien sûr), il y a autre chose: Les chercheurs qui travaillent sur le rayonnement solaire (les astrophysiciens) ont fait bien d'autres observations que l'étude de la simple variation de l'ensoleillement de l'astre solaire et là, je dois dire qu'en tant que scientifique, les résultats m'ont impressionné, d'autant plus qu'il ne s'agit, cette fois-ci, aucunement de prévisions d'ordinateurs, mais bien d'observations expérimentales et de mesures incontestables et incontestées ! Plus moyen de critiquer de multiples jeux de paramètres ou d'équations. Cette fois-ci, ce sont de vraies preuves ! Comme vous allez le voir, le processus d'analyse à partir de faits, et uniquement de faits, et non point de résolutions d'équations alambiquées, ressemble tout à fait à une enquête de Sherlock Holmes. Le scénario est en trois étapes.

Pour vous expliquer tout cela de manière aussi pédagogique que possible, je vais vous faire suivre pas à pas l'histoire des découvertes telles qu'elles ont été faites au cours de cette dernière dizaine d'années, jusqu'à maintenant. N'ayez pas peur, le raisonnement est facile à suivre et les évidences crèvent les yeux ! Allons-y !

Première étape : Observation de corrélation entre la durée des cycles solaires et la température du globe
Des chercheurs astrophysiciens Danois qui travaillent depuis une dizaine d'années sur ce problème ont eu l'idée originale de tracer sur un même graphique la température moyenne du globe de 1750 à 2000 (courbe blanche ci-contre) et la durée des cycles solaires pendant la même période (en jaune sur le même graphique). Comprenons nous bien : les chercheurs n'ont pas essayé de superposer les variations d'éclairement ou d'énergie émise par le soleil pendant cette période mais bien la durée des cycles des éruptions solaires, pour voir s'il y avait une possible relation entre ces données. et la température terrestre. Autrement dit, ils se sont posé la question suivante : " La température du globe a t-elle une relation quelconque avec la durée des cycles d'éruptions solaires ? " Voir le résultat des mesures compilées par Karen Labitzke (référence :1987, "Sunspots, the QBO, and the stratospheric temperature in the North Polar region". Geophysical Research Letters, 14, 535.) (à retrouver ici) ainsi que ( Soon, W., et al. (1996). Inference of solar irradiance variability from Terrestrial Temperature Changes, 1880–1993: an astrophysical application of the sun-climate connection. Astrophysical Journal, 472, 891). Voir aussi : Labitzke, K., The global signal of the 11-year sunspot cycle in the stratosphere: Differences between solar maxima and minima, Meteorol. Zeitschift, 10, 83-90, 2001. Al Pekarek a aussi retracé ce graphique, utilisant la durée des cycles solaires, jusqu'en 2001 .

A moins d'être aveugle, on voit que cela a bien l'air d'être le cas.

A noter que l'échelle de droite est graduée en durée des cycles solaires magnétiques et l'échelle est inversée par rapport à la convention habituelle. La moyenne de ces cyles tourne autour de 22 ans qui est la durée classique des cycles de Hale. Cette durée est égale au double de celle des cycles bien connus de Schwabe qui, elle, est de 11 ans environ. Cela tient au fait que le soleil renverse sa polarité magnétique lors du passage d'un cycle solaire au suivant (voir, par exemple, ici) et que la polarité magnétique du soleil (et de la Terre) joue un rôle important, comme nous le verrons plus bas.

Addendum du 5 Mai 2010 : Des images, du même type que la précédente, de corrélation [température/durée des cycles solaires] ou de corrélation [extension des glaces/durée des cycles solaires] tirées d'une présentation Poster à la "Final ACSYS Science Conference, Arctic and Antarctic Research Institute, St. Petersburg," 11-14 November 2003. (merci au lecteur qui m'a communiqué cette référence)
Auteurs : Torgny Vinje, Norwegian Polar Institute, Norway
Hugues Goosse, Université Catholique de Louvain, Belgium

Fig. 5.

Ligne rouge : anomalie de température par rapport à moyenne (1961-1990) au Nord du 62N (selon Polyakov 2001). les températures avant 1880 ne sont pas repérsentatives d'une moyenne circumpolaire.

Ligne bleue : deviations par rapport à la durée moyenne du cyle solaire pendant la période 1961-1990 (10,6 années) lissées selon la méthode L121 indiquée dans http://web.dmi.dk. La correlation entre les deux lignes est de 0.93.

Les échelles sont inversées comme dans le graphique précédent.

Fig. 6.

Echelle de gauche et courbe bleue: Anomalie normalisée par rapport à la moyenne de l'extension de la glace de la Mer de Barents en août (1750-2000).

Echelle de gauche et courbe rouge :
Anomalie normalisée par rapport à la durée moyenne du cycle solaire entre 1750 et 2000, selon Friis-Christensen and Lassen (1991), Lassen et Friis-Christensen (1995), and Thejll et Lassen (2000) notée (L12221) et donnée sur le site http://web.dmi.dk. La corrélation entre les deux courbes est 0.7

De fait,il ne s'agit pas, cette fois-ci, de corréler une seule montée de température avec une seule montée de concentration de CO2 comme l'ont fait les tenants de l'effet de serre, mais bien, plusieurs montées et descentes de température avec plusieurs augmentations et diminutions de la durée des cycles solaires en fonction du temps. Le test est beaucoup plus discriminant puisque la température à beaucoup varié en montées et en descentes durant ces périodes. Disons pour l'instant et pour rester prudent (Corrélation n'est pas raison !) que la coïncidence entre les températures et la durée des cycles solaire est impressionnante et n'est sans doute pas le fait du hasard. C'est très bien, mais comment expliquer cela ? se sont demandés les chercheurs qui travaillent dans ce domaine. A noter que ces observations sont totalement ignorées dans les rapport finaux du GIEC jusqu'à nos jours. Mais comme les évidences se sont affinées et les preuves accumulées depuis, ils doivent se faire bien du souci à l'ONU (qui est le responsable du GIEC) les partisans de l'effet de serre du CO2! Et cette relation profonde entre le rayonnement cosmique ionisant ne date pas d'aujourd'hui, loin de là.

http://www.pensee-unique.fr/theses.html

Faut être sacrément stupide pour d'une, parler de mensonges et de deux, douter de la gravité de la situation.

Larico, on n'est pas capable à l'heure actuelle de prédire exactement comment le climat va se réchauffer ou refroidir, car on n'a que trop peu de données contemporaines pour pouvoir faire une estimation.

Tout ce qu'on sait, c'est qu'on est en train de rejeter du CO2 dans l'atmosphère, que l'écosystème de la Terre a mis des centaines de millions d'années à enfouir sous forme de pétrole et de gaz.

Le réchauffement climatique n'est pas un mensonge, c'est une supposition, une prospective sur le très court terme dont on n'est pas capables de prédire exactement sa finalité. Alors soyez un peu exigent, relisez un peu la presse scientifique, informez-vous au lieu de croire bêtement que comme la NASA et le GIEC se contredisent, il y a mensonge de l'un ou de l'autre côté. La NASA et le GIEC sont d'accord sur le fond : les émissions entropiques vont très probablement avoir des conséquences graves sur le climat.

cliquer ici

Ceux qui veulent contester ce réchauffement ont juste des actions chez total..

Et en dehors des insultes et autres insinuations douteuses, vous avez des arguments scientifiques ?
Je n'ai pas l'habitude de hurler avec les loups. Je constate que c'est un sujet à la mode, et que ce sujet est de plus en plus sujet à caution.
Je ne parle pas du réchauffement climatique, mais de l'impact des activités humaines sur ce réchauffement.
Or je le répète, à ce jour, de nombreux scientifiques ont de gros doutes sur la question.

Merci Larico pour vos infos très précises. C'est tout de même mieux que d'exprimer des croyances.
Ce que l'on peut remarquer, c'est que la Terre a connu des périodes beaucoup plus chaudes. Des squelettes de crocodiles ou d'hippopotames ont été retrouvés au pôle nord. Le désert était alors une vaste forêt tropicale du fait de l'extension de la couche nuageuse. Le niveau des mers était de 60 mètres plus haut qu'actuellement.

D'autre part l'émission de gazs à effets de serre domestiques ne représente d'un pourcentage infime des gazs à effet de serre et le carbone rejeté stimule la croissance végétale et en particulier celle des algues.
Ce serait plutôt un refroidissement général très rapide qui nous menace car l'effet carbone a toujours été associé à un refroidissement, avec un décalage de prés de 600 ans. Un ami qui passe (depuis prés de 10 ans) prés de 6 mois chaque année en Antartique pour des études scientifiques me disait récemment que cette période 2012-2013 a été a plus froide qu'il ait connue.
Alors on peut s'interroger sur les études faites et les budgets qui les ont financé. La taxe carbone, premier impôt planétaire, est un gros fromage qui aiguise les appétits. Qu'on se rappelle la "pandémie" du H1N1
Enfin ce réchauffement a été constaté sur l'ensemble des planètes du système solaire. A croire que le soleil y est pour quelque chose.
En tous cas, à notre petit niveau, on pourra pas dire qu'on a crevé de chaud cet hiver.

Il y a clairement une incompréhension globale des gens vis-à-vis du climat. Certes, les émissions de gaz à effet de serre d'origine anthropique ne représente qu'un faible pourcentage des gaz à effet de serre du biotope. Mais ce qu'il faut bien saisir, c'est que le biotope fonctionne en circuit fermé, et que ce que nous rejetons dans l'atmosphère est tout ce que la Terre a pu enfouir naturellement pendant des millions d'années. On libère ainsi dans l'atmosphère du carbone stocké par les confinements fossiles, ce qui a pour effet d'augmenter progressivement et significativement le taux de CO2 dans l'atmosphère, qui normalement de part les systèmes biologiques est naturellement tenu constant par recyclage permanent. Est-ce que c'est si compliqué à comprendre ???

Le Réchauffement climatique qu'en pensez-vous?

Le Réchauffement climatique qu'en pensez-vous?

Re: Le Réchauffement climatique qu'en pensez-vous?

Re: Le Réchauffement climatique qu'en pensez-vous?

Re: Le Réchauffement climatique qu'en pensez-vous?

Re: Le Réchauffement climatique qu'en pensez-vous?

Re: Le Réchauffement climatique qu'en pensez-vous?

Re: Le Réchauffement climatique qu'en pensez-vous?

Re: Le Réchauffement climatique qu'en pensez-vous?

Re: Le Réchauffement climatique qu'en pensez-vous?

Re: Le Réchauffement climatique qu'en pensez-vous?

Re: Le Réchauffement climatique qu'en pensez-vous?