Re: Le Réchauffement climatique qu'en pensez-vous?

[Seb91Equipe du forum]

A part ce qu'on vous fait bouffer comme "affirmations" a la tv , a quoi voyez vous au jour le jour ce fameux rechauffement ?

Le trou de la couche d'ozone? il existait deja avant notre air.
La fonte de la banquise d'un coté et son extension de l'autre?
pourquoi y a t-il eu une air glaçière ?

De la neige au mois de Mai ? oui déja vu.

[InvitéInvité]

A croire que le sujet des OVNIS rameute conspirationnistes en tout genre... Navrant de bêtise.

Seb91, allez vous renseigner avant de parler de couche d'ozone, sujet qui n'a absolument rien à voir avec le réchauffement climatique et pour lequel on a des données fiables.

[Seb91Equipe du forum]

Pour info, l'effet de serre(donc réchauffement-CFC) peut affecter la couche d'ozone.

Après les symptomes d'un réchauffement ne semblent pas visibles dans la vie de tous les jours...a part à la tv.

La banquise en antarctique s'agrandit, et disparait au Nord.

Pour la neige au mois de Mai Oxymore vous n'étiez pas né, on ne parlait pas de changement de climat mondial anormal tout comme la canicule de 76 qui fait passer celle de 2003 pour de la pacotille.Avril 2013 très froid?>>rien d'anormal.

Tous ça est-ce normal?La terre nous a t-elle attendu pour avoir des chamboulements climatique?Effectivement les avis scientifiques sont très partagés.

[Benjamin.dResponsable du forum]

Non mais arrêtons un peu, les tempêtes, et autres dérèglements climatiques sont liés au réchauffement climatique. Un réchauffement dans certaines parties de la terre affecte les reste. Le réchauffement ne se manifeste pas forcément par une hausse des températures en France. Au contraire on aura plutôt un refroidissement car il faut prendre en compte le Gulf Stream qui est lui très affecté. C'est un ensemble à prendre en compte c'est pour cela que la plupart des gens ne comprend pas. Le temps qu'ils comprennent il sera sans doute trop tard... comme d'habitude.

[Robert04Equipe du forum]

Pour info, l'effet de serre(donc réchauffement-CFC) peut affecter la couche d'ozone.

J'ai pas bien saisi là! que les CFC affectent la couche d'ozone,OK, mais que l’effet de serre (dont la couche d'ozone participe) peut affecter celle-ci! je demande quelques arguments.

Quant au réchauffement climatique anormalement rapide,il est bon de rappeler qu'il coïncide avec les débuts de l'activité industrielle humaine.

http://www.fne.asso.fr/fr/climat/quest-ce-que-le-dereglement-climatique/


Dire, qu'il n'y à pas d'effet du réchauffement en Antarctique parce-que la banquise s'étend, c'est aller un peu vite en conclusion! une des causes peut être justement la recrudescence de l'eau douce des fontes des glaces,qui gèle beaucoup plus facilement que l'eau de mer.

http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/03/31/en-antarctique-le-rechauffement-provoque-une-extension-de-la-banquise_3151102_3244.html


Il peut faire -20° en moyenne en Antarctique,mais si l'océan se réchauffe,les parties situées sous le niveau de la mer vont subir des fontes plus rapides,mais vu les dimensions et l'épaisseur des glaces du continent,celà ne se remarque pas beaucoup,contrairement à l'Arctique.

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/fonte-des-glace-en-antarctide-lacceleration-des-rythmes-naturels_18650/

[InvitéInvité]

Pour la neige au mois de Mai Oxymore vous n'étiez pas né, on ne parlait pas de changement de climat mondial anormal tout comme la canicule de 76 qui fait passer celle de 2003 pour de la pacotille.Avril 2013 très froid?>>rien d'anormal.

Qui a parlé de la neige au mois de mai ? Vos copains du troquet ? Personnellement je n'ai jamais évoqué la question c'est pas la peine de me faire le numéro de "vous n'étiez pas né" ! Ni vous ni moi n'avons vécu assez longtemps pour avoir ressenti un changement perceptible du climat. Dans vingt peut-être aura-t-on ce "privilège".

Ah oui ma bonne dame y'a plus d'saison, c'était mieux avant

[Julien.BAdministrateur]

Salut,

En fait, je ne sais pas quelle est la question exacte de ce fil...

Le titre "Le réchauffement climatique qu'en pensez-vous" prête à confusion. Larico, voulez-vous lancer la question
"D'après-vous, le réchauffement climatique est-il un phénomène véridique, certifié, indéniable ?" ou bien
"D'après-vous, quelles sont les causes et conséquences de ce réchauffement ?".

Si c'est la première, il me semble qu'il est indéniable de dire que la Terre se réchauffe... Même Claude Allègre dans son livre "L'imposture climatique ou la fausse écologie" ne nie pas cela et parle de Global Warming (c'est dire).

En revanche, ce que le Monsieur met en exergue, ce sont toutes les dérives idéologiques et politiques dont profitent certains (Al Gore et son film sont critiqués assez violemment par exemple) ainsi que les réelles conséquences de ce réchauffement climatique. Il dénonce également la façon dont est déterminé le futur climat de la planète. Selon-lui, tout n'est que modèle entré dans un ordinateur par le GIEC ce qui n'a aucun sens si l'on en croit la théorie du chaos... (ce qui est un débat qui touche davantage à la seconde question).

Voilà pourquoi je vous ai demandé quelques précisions sur l'intitulé de la question car j'ai mon avis sur les deux aspects..

Cordialement
Julien

[LaricoEquipe du forum]

Salut Julien, salut à tous,

Ma remarque est la suivante:

On sait qu'il y a réchauffement climatique. C'est une donnée qui semble objective.
En revanche, ce qu'on ne sait pas, c'est quelles en sont les causes. Et pour avoir lu plusieurs études sur le sujet, il semble que la seule approche du GIEC semble très insuffisante, pour ne pas dire très orientée et parfois mensongère.

Pour le GIEC, l'origine de ce réchauffement est essentiellement humaine.
Pour de nombreux autres scientifiques, l'origine est bien plus complexe et pourrait se situer au niveau des cycles solaires. Les activités humaines ayant, selon eux, un effet mineur sur le réchauffement climatique.

Je demande donc quel est votre avis sur la question. J'ai posté plus haut une petite étude sur le sujet qui tend à expliquer les arguments des "anti GIEC". Arguments solides selon l'auteur qui reprend l'ensemble de la problématique du climat dans son texte.
J'ai pour ma part le sentiment que l'argument de l'origine humaine est largement utilisé à des fins politiques et que tout ce qui va à l'encontre de cette théorie est immédiatement écarté. Pourtant, les arguments sont nombreux, scientifiquement reconnus et ont de nombreux défenseurs.

Je pensais que le sujet soulèverait une discussion, mais je constate a contrario une levée de bouclier dogmatique, comme si j'avais enfreint une loi. Il serait interdit de débattre de l'origine humaine du réchauffement climatique et je salue au passage Jachal et Julien pour leur mesure. En revanche, dire que seuls les crétins et les détenteurs d'actions Total n'adoptent pas cette théorie, je trouve ça assez fort de café... surtout sur un forum qui traite de l'Ufologie... sur lequel on peut logiquement attendre une certaine ouverture d'esprit.

Voilà j'espère avoir éclairé les contributeurs !

[InvitéInvité]

Vous prenez le problème à l'envers.

Depuis les années 70 on suppose fortement que l'incidence de nos industries sur le climat risque d'être catastrophique. On n'observe à l'heure actuelle un début de réchauffement climatique, dont on n'a pas assez de données pour pouvoir confirmer que c'est d'origine humaine. La crainte du réchauffement climatique n'est pas liée à des mesures, mais à des prospectives en terme de modèle environnemental ! C'est si compliqué à comprendre ?
Oubliez vos constats sur le climat on ne pourra en tirer de réelles conclusions que dans 20 ou 50 ans ! Mais il sera déjà trop tard à ce moment là.

[M51M51Equipe du forum]

Larico, vous repositionnez correctement le débat et je ne peux que constater comme vous les réponses dogmatiques qu’il soulève, bien souvent non argumentées comme s’il s’agissait finalement d’une religion à laquelle il faut croire sans questionner. En cela, je vous invite à écouter une interview de Jean Stone sur France Inter (mais je n’ai malheureusement plus le lien) qui justement pointait du doigt ces mécanismes que l’on retrouve finalement dans tout un tas de débats y compris notamment en ufologie. En gros, dans le cas du réchauffement climatique « tous les gens qui osent questionner l’origine anthropique du réchauffement climatique sont une bandes de salauds à la solde du lobby pétrolier » …
Il me semble que la question que vous posez mérite au contraire un autre traitement que des réponses de croyants et qu’il faudrait plutôt interroger la science pour comprendre la complexité du sujet. Le réchauffement climatique est-il du uniquement à l’activité humaine ou existent-ils d’autres facteurs/paramètres entrant en jeu dans cette affaire et vous pointez du doigt avec juste raison notre étoile qui est quand même au centre de cette équation.
Il ne s’agit pas de nier l’impact de l’homme sur la planète mais bien plutôt d’essayer de le recadrer.

Pour éclairer le sujet de façon originale et éviter la polémique stérile je vous propose trois approches :

Approche 1:Saviez vous que la vapeur d’eau était un gaz à effet de serre ?
Une étude originale et innovante menée par un chercheur russe.
Les russes sont toujours aussi féconds et originaux en science, voici une publication émanant de Vladimir Shaidurov ,un scientifique russe de l’institut de modélisation informatique de la branche sibérienne de l’académie des sciences de Russie (un institut dont pas moins de 8 prix Nobel lui sont rattachés !).
Tenez-vous bien, voici donc le réchauffement climatique expliqué selon deux nouvelles pistes. Ces deux nouvelles hypothèses sont présentées dans le document suivant :
http://www.math.le.ac.uk/RESEARCH/APPLIED/VISITORS/MA-05-15--shaidurov.pdf

L’auteur propose que les facteurs cruciaux dans le réchauffement global sont la quantité et la position de la vapeur d'eau dans l'atmosphère et son papier a pour but d'ouvrir la discussion et d'encourager le débat parmi les scientifiques.
Hypothèse 1. La météorite de Tungus a considérablement changé les propriétés thermo protectrices de l'atmosphère terrestre ce qui s’avèrerait être l'une des causes qui ont lancé le réchauffement global.

Figure 1

En analysant la courbe de température de la surface terrestre pendant les 140 dernières années (voyez le schéma 1 (a)) on peut discerner deux sections linéaires d’augmentation de la température pendant les deux derniers siècles industriels. Le premier commence quelque part dans la période 1906-1909.

http://img.over-blog.com/547x600/0/31/61/40/Imageter/global-warming.JPG

Le segment précédent présente une tendance à la baisse faible de la température, pas une augmentation (voyez pour le schéma 1 (b)), alors que cette période inclue le démarrage de la période industrielle avec l’augmentation associée de production de gaz à effet de serre. Si nous supposons que seul les gaz à effet de serre sont à l’origine du réchauffement global, alors qu’elle pourrait être la cause du changement brutal de tendance de la moyenne annuelle de température à la surface terrestre ? Nous devrions rechercher un phénomène à l’échelle cosmique pendant cette période qui pourrait avoir provoqué le commencement du réchauffement global avec une probabilité significative. Le 30 juin 1908 la météorite de Tungus a croisé presque toutes les couches atmosphériques et a éclaté. Les mesures instrumentales avec l’aide de la modélisation numérique reconstituent une explosion d’une puissance d'approximativement 15 Mt de TNT à une altitude approximativement de 10 kilomètres. Une telle explosion a pu causer une excitation considérable des couches élevées de l'atmosphère et changer sa structure.
……
De notre point de vue, la vapeur d'eau joue un rôle plus important que les autres gaz dans Le régime thermique de la Terre. En plus d’'accumuler comme il se doit la chaleur en raison de l’augmentation de température, la vapeur d'eau (comme molécules de H2O) possède trois propriétés plus significatives dans la gamme de pression et de température des couches inférieures de l'atmosphère : transition de gaz à liquide, transition de solide à liquide, et dissociation dans les ions (H2O ! H+ + OH−). À température constante chacune de ces transitions consomme la chaleur, et les transitions opposées donnent la même chaleur, ce qui est souvent une plus grande quantité d'énergie libérée que les variations modérées de température.
D'ailleurs, la capacité thermique considérable de l'eau en comparaison des gaz atmosphériques fait de l'océan un accumulateur très important de chaleur et une source de vapeur. Ensemble, le complexe constitué de l'atmosphère, de la surface de terre, et des océans, assimile 25% du rayonnement solaire incident sur la terre. Après toutes les étapes de rerayonnement 97% de cette énergie est dissipée hors de la terre.
Etc..
Hypothèse 2 : La variante mentionnée ci-dessus du processus auto-stimulé (avec une élévation permanente d'humidité moyenne absolue, et la concentration résultante de dioxyde de carbone et d'autres gaz à effet de serre) a été lancée en 1908 après la reconstruction de l'atmosphère survenue suite au passage de la météorite de Tungus.

Une analyse plus détaillée de la courbe 1 a permet de constater un comportement oscillatoire dans la période de 1945 à 1976. Que c’est-il passé dans cette période ? Le 16 juillet 1945 a vu la première explosion d’une bombe atomique, et ceci annonça la période des tests des bombes nucléaires. Du point de vue de l’hypothèse atmosphérique, les tests nucléaires dans l’atmosphère sont les conséquences opposées de la météorite de la Tungunska. Quand une charge nucléaire explose à la surface de la Terre ou dans l’atmosphère, l’onde de choc évacue la vapeur d’eau de la troposphère à la stratosphère via la tropopause. Pendant une période de 3 ans la vapeur d’eau dans la stratosphère et les aérosols, et la poussière dans la troposhère et la stratosphère suffisent à défendre la Terre du rayonnement solaire. Mais alors graduellement tout se rétablit, et le réchauffement climatique continue. Toutes les explosions nucléaires au dessus du sol et de la mer ensembles ont donné lieu à une tendance de diminution de la température globale à la surface de la Terre. Le dernier test nucléaire dans l’atmosphère fut réalisé le 16 octobre 1980. Tous les tests suivants furent enterrés ou dans la mer, ce qui ne génère plus l’onde de choc pour atteindre la stratosphère. Mais la tendance au réchauffement climatique recommença plus tôt, approximativement en 1977. Le désaccord entre le commencement de la deuxième période du réchauffement et la fin des tests nucléaires dans l’atmosphère peut être attribuée à la superposition d’un cycle de variation de température, qui était apparent avant 1908.

Approche 2 notre connexion cosmique qui par certains aspects peut être liée à l’approche 1:
Notre connexion cosmique, cela fait un peu new age n’est-ll pas et pourtant… nous devons passer d’une conception éculée où les corps célestes étaient séparés par du vide, chacun menant son bout de chemin isolé sans relation avec son voisin à une conception dynamique où il n’y a pas de vide mais une foultitude d’interactions avec des poussières, des gaz neutres, ionisés, des champs magnétiques, des rayonnements cosmiques définissant en fait le panorama des interrelations entre corps célestes (cordes magnétiques) et activités.
Dans ce cadre, il convient de connaître notre environnement galactique proche, cette frontière avec le milieu interstellaire pour comprendre les impacts sur notre étoile (héliosphère) et par voie de conséquence sur la Terre. C’est une sorte de météo cosmique à l’échelle du système solaire mais qui a des impacts sur tous les corps et en particulier le soleil qui, si j’ose m’exprimer ainsi, oscille en fonction des conditions cosmiques qu’il va rencontrer.







L’héliosphère agit comme un buffer entre la Terre et le milieu interstellaire, ainsi que sur la quantité de poussières et de particules à l’intérieur de l’héliosphère. Elle conditionne notamment, en fonction de l’activité solaire la quantité de rayons cosmiques qui atteignent la planète et il existe une relation directe entre rayonnements cosmiques et climat.
Qu’il rencontre un nuage interstellaire rapide, chargé de poussières et de gaz neutre et voilà que le « termination bow shock » se retrouve presque au niveau de Neptune, passant de 230 unités astronomiques environ aujourd’hui à 18 unités astronomiques du soleil. Voir image suivante sur base de simulations :



Et n’imaginez pas que ces évènements vont prendre un temps astronomique pour se dérouler car c’est un peu ce que l’on est en train de découvrir aujourd’hui, les conditions peuvent changer à l’échelle du temps humain, mettant l’héliosphère, au même titre que la zone habitable dans l’équation de la vie.

Notre compréhension des processus physiques gouvernant l’héliosphère externe a conduit à des découvertes majeures à propos de notre propre système solaire ( par exemple la découverte du mur de l’hydrogène qui est lié à l’héliosphère), le milieu interstellaire (la composition du LISM) et les astrosphères des autres étoiles(comme la découverte de vents de particules soufflés depuis des étoiles comme le soleil). Comme le soleil orbite autour du centre galactique, le système solaire a expérimenté de nombreux environnements interstellaires, et il est tout à fait possible que ceux-ci peuvent avoir, ou aient pu avoir des impacts importants sur l’environnement Terrestre et, finalement sur l’habitabilité de la Terre. De telles questions, qui ont jusqu’ici été réservées au domaine de la science fiction, ont acquises une importance croissante avec la découverte des planètes extrasolaires. (Frisch)

Un scénario du possible pourrait être que le soleil et son héliosphère rencontre une zone interstellaire plus chargée depuis quelques temps et comme évoqué ci dessus, nous aurions les conséquences de ces changements par trois canaux différents :
-Une activité solaire atypique.
-Une espace interplanétaire se chargeant en particules (de toutes tailles ?), gaz, etc..
- Un taux de rayonnement cosmique atteignant la planète différent.
NB : Notez la position des sondes voyager.

Approche 3 : L’arme climatique.
La dimension géopolitique de cette affaire de réchauffement climatique devrait sauter aux yeux de tout citoyen car cette histoire de CO2 a été utilisée par les occidentaux pour contenir le développement économique des pays émergents, Chine, Inde, etc…
Cela n’a pas fonctionné, les chinois n’étant pas nés de la dernière pluie, ils ont compris le manège et ils n’ont pas adhéré, c’est le moins que l’on puisse dire car je ne sais plus le rythme exact, mais je crois qu’une centrale à charbon est mise en marche dans ce pays chaque semaine ou quelque chose comme cela… Le domaine de l’énergie est trop stratégique pour être partagé avec des nations tartuffes qui vous expliquent qu’il faut réduire vos émissions alors qu’eux mêmes rapporté par habitant, en émettent plus que vous. Par curiosité jetez un coup d’œil aux taux atteint par le Qatar, Emirats arabes unis, etc.. c’est effarant et si vraiment le CO2 est la cause principale du réchauffement climatique, il faudrait marquer ces nations au fer rouge et ne plus commercer avec elles…
http://www.statistiques-mondiales.com/emissions_co2.htm
Le CO2 a donc été reformaté pour fabriquer de la taxe et finalement levé un nouvel impôt. Le citoyen payera sans rechigner car il s’agira de sauver la planète…
Mais si la logique est de sauvegarder la planète alors pourquoi ne parle t’on presque jamais des pollutions discrètes ou camouflées dont l’origine anthropique elle ne fait aucun doute mais qui curieusement ne font pas la une des médias : Radioactivité, uranium appauvri, etc…Celles-ci sont par contre encore plus thanatogènes car elles s’attaquent directement à la vie !

[Contenu sponsorisé]