Re: Le Réchauffement climatique qu'en pensez-vous?

Bonjour,

Je ne dis pas qu'on nous l'inculque, je dis simplement qu'il y a de nombreuses autres théories du réchauffement, mais qu'on n'en parle jamais.

Quelle que soit la chaine que tu regardes ou le journal que tu lises, on te parle de l'origine anthropique du réchauffement et de l'impact du CO2 sur celui-ci. Jamais des autres approches pourtant sérieuses, défendues par des pointures, et scientifiquement valables: Océans, soleil, connexion cosmique, eau etc...

Je mets donc le doigt sur cette approche à sens unique tout en me gardant bien de prendre position car comme Moghelon le souligne, personne n'en sait rien au fond. Mais pour un sujet que personne ne maîtrise, je trouve ce parti pris des politiques/médias/population tout à fait étonnant, voir inquiétant.

Et le possible intérêt de tout cela a été souligné par un posteur plus haut: Tenter de calmer les ardeurs des pays émergents: Chine, Inde, Brésil etc... Mais il y a aussi bien d'autres idéologies écologistes qui viennent se greffer là dessus. Bien sur, des intérêts opposés existent aussi. Mais je ne suis pas là pour compter les points mais pour essayer d'y voir plus clair.

cliquer ici

Je pense que l'on peut rapprocher ce problème de réchauffement à celui des Ovnis. Cependant, c'est bien plus grave car les preuves sont accablantes et il y a toujours des sceptiques. Il faudra une grosse catastrophe pour que certains réagissent mais il n'est pas souhaitable d'attendre cela. Les intérêts économiques sont toujours à la base de se refus.

Je suis d'accord avec Benjamin, l'argent aujourd'hui est le maitre du monde et la majorité des gens courent après parce que ceux-ci en profitent maintenant .
Le réchauffement climatique lui, ne se ressentira que dans plusieurs dizaines d'années par ces conséquences et quelle qu'en soit la source, les profiteurs d'aujourd'hui ne seront plus là pour répondent de leur choix !
Jadis, l'homme avait pour coutume de transmettre un patrimoine, une connaissance à ces descendants, malheureusement de nos jours, nous léguons aux nôtres des déchets dont nous espérons qu'ils trouverons un moyens de s'en débarrassé et je ne parle pas des dettes financières que nous leurs léguons également.
Bon courage pour le 21ème siècle!

Cdt

C'est moi qui dit qu'on nous l'inculque. Tout gouvernement procède par propagande, c'est dans son essence et dans sa structure, ce n'est pas du conspirationnisme, seulement une description de l'un des processus du pouvoir : le contrôle de l'information. Et on ne sait rien des intérêts à très grande échelle qui nous gouvernent...

Il se trouve précisément que la propagande pro-réchauffement anthropique est l'argument de choix dont se sert l'industrie nucléaire pour faire son nid. Le pétrole est une source d'énergie en voie de disparition, au point que l'on commence à exploiter des nappes bitumineuses que l'on n'aurait jamais songé à exploiter auparavant, quand les réserves de bonne qualité étaient suffisamment abondantes, et parce que ce n'était pas rentable. Ca l'est devenu avec l'augmentation du prix du pétrole, et parce que cela permet de soutenir encore pour un temps la consommation d'hydrocarbures à laquelle notre monde est addict. Et il n'y a pas de remplacement derrière. En nous préparant à l'idée que, finalement, le pétrole est toxique à cause du CO2, et que le nucléaire ne produit pas de CO2 (autant d'assertions qui méritent d'être vérifiées de très près, et qui se révèlent précisément largement fausses ou exagérées lorsqu'on s'y penche), on nous prépare à accepter une transition du pétrole vers le nucléaire, alors que les populations sont largement contres le nucléaire, à cause des catastrophes et risques que l'on connait.

C'est l'un des signes qui laissent à penser qu'à minima, il est dans l'intérêt des dirigeants d'assouplir l'opinion sur ces points, afin de préparer une transition sans trop d'anicroches. Cela fonctionne, la preuve en est ici, avec tous ceux qui "argumentent" par "l'évidence", ce qui est antagoniste. Une argumentation repose sur la raison, sur les faits, et non sur une prétendue évidence qui n'est que l'échec du processus de la raison. Il y a, au monde, des tas d'évidences qui se montrent fausses dès que l'on s'y penche d'assez près... Parmi elles, beaucoup d'entre elles ont été répandues par des rumeurs que chacun se refile, et que personne ne vérifie.

Un exemple tout bête parmi des centaines. On nous a répété constamment, à la télé, et ailleurs, que les forces de Coriolis faisaient que les siphons des éviers et lavabos ne se vidaient pas dans le même sens dans l'hémisphère nord que dans l'hémisphère sud. L'idée est séduisante, les personnes qui pensent avoir un esprit scientifique la relayent bêtement, selon le mode du téléphone arabe, et on aboutit à ce qu'une majorité de personnes croient cela. Les personnes qui croient simplement la rumeur sont trois fois plus nombreuses que celles qui la vérifient. Pourtant, c'est totalement faux. Parfait exemple de ce qu'une allégation du caractère scientifique d'une information peut produire sur une masse de personnes se croyant informées.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Force_de_Coriolis#L.27eau_du_lavabo

En ce sens, oui, le sujet porte un éclairage sur le sujet OVNI, mais peut-être pas celui que certains voudraient prétendre. Il montre comment on peut construire des idées reçues, sans aucune base rigoureuse de démonstration. Chez certains, cela se traduit par la croyance "les ovni sont une blague", chez d'autres par la croyance "les ovni sont forcément matériels". Alors que personne ne peut le démontrer preuve à l'appui, seulement argumenter par l'évidence. J'ai ainsi une amie médium qui aime à dire que les preuves de l'existence de l'au-delà sont tellement nombreuses qu'il faut être réellement aveugle ou de mauvaise foi pour ne pas les voir. Pourtant, beaucoup de monde ne croit pas à l'au-delà. On ne démontre rien par des évidences, il faut toujours du factuel. A partir du moment où il est avéré que le réchauffement ne se vérifie plus depuis 16 ans, et qu'il n'existe pas de consensus à ce sujet dans le milieu scientifique, à l'exception d'un domaine spécifiquement financé par des gouvernements qui sont à la recherche d'une pilule à faire avaler par la fin du pétrole, il n'est pas sérieux de dire que le réchauffement anthropique est un fait incontestable. C'est simplement l'exercice de la libre pensée éclairée par des éléments scientifiques qui permet de réfuter ce dogme. Car ce n'est autre qu'un dogme, et l'on sait à quoi ont pu donner lieu ces travers de l'esprit, par delà l'histoire. Dans tous les cas ils ont servi une élite qui avaient un modèle du monde à imposer, afin d'asseoir leur pouvoir. On appelle aussi cela un mythe.

Ce que je pense donc du réchauffement climatique ? Il semble exister, mais être un phénomène plus ou moins chaotique et cyclique qu'on ne sait ni expliquer ni maitriser, ni prévoir, qui se produit peut-être en ce moment, mais apparemment pas, et qui peut tout aussi bien laisser place à un brusque refroidissement, à cause des innombrables phénomènes de rétroactions qui existent sur notre planète, en relation avec le cosmos environnant. J'ajoute, à la lumière de cela, qu'il est suspicieux, et même irresponsable, de soutenir une prétendue certitude à ce sujet, qui ne peut être qu'un élément de propagande politique et certainement pas une assertion scientifique sérieuse, puisque ne faisant l'objet d'aucun consensus vérifié. Nous n'avons pas le recul ni les connaissances pour cela, par conséquent le fait de ce message ne peut pas être de nature scientifique, mais bien politique. Que cela choque le "bon sens" de certains n'y change rien. Ce bon sens étant manipulé par des évidences qui n'existent nulle part. Dans 100 ans, je pense qu'on citera cet épisode de l'histoire à côté de celui du géocentrisme et de la terre plate. A moins qu'on ne survive pas assez longtemps à notre bêtise pour nous en apercevoir.

Pour finir, puisque ceux qui crient au loup quand on réfute les diktats sur le réchauffement anthropiques accusent les autres de soutenir Total et l'industrie pétrolière, je rétorque que cette propagande fait le jeu du nucléaire, qui n'est sans doute pas tout blanc non plus, et que bien opportunément, on en profite pour vendre aux pays émergents. Il y a des milliards et des milliards de dollars en jeu, donc je crois qu'il est un peu hâtif et naïf de prétendre que l'on sait tout des intérêts qui nous gouvernent, et qui initient les propagandes. J'ajoute enfin que les vrais problèmes écologiques de notre époque ne se jouent pas forcément sur des problèmes de modifications de températures. L'étude de l'histoire du climat à travers les âges prouve que la planète a connu des périodes beaucoup plus intenses et cataclysmiques que la notre, sans même que l'homme n'ait eu besoin d'exister sur la planète, et qu'il faut donc se faire à l'idée que l'homme ne maitrise pas le climat, et que celui-ci est de toute façon susceptible d'évoluer vers des âges glaciaires ou des sécheresses très fortes. C'est nous donner beaucoup d'importance et de pouvoir que de croire que nous pourrions modifier le climat avec une taxe carbone qui modifiera la consommation de quelques fractions de pourcentage (notez l'opportunité avec laquelle cette propagande donne lieu à une pompe à fric pour aider à la transition énergétique dont je parlais, et parce que de nos jours, taxer, c'est tout ce qu'on sait faire, en réalité). Les vrais problèmes écologiques se situent plus sûrement dans la pollution des eaux potables, dans celle des océans, dans celle des sols (avec des engrais à base de pétrole, dont on n'évoque jamais les torts avérés autres que celui, supposé, du CO2), dans la diminution de la biodiversité, dans la déforestation (qui sert notamment à produire des carburants sans pétrole, car de toute façon il n'y en a plus assez), l'accumulation des déchets, y compris radioactifs, etc. Les vrais défis écologiques sont assez nombreux, et l'on se focalise sur un faux problème qu'on ne comprend, ni ne maitrise, et dont l'amplitude est excessivement loin des extrêmes que la nature peut produire seule, et produira à coup sûr dans le futur, comme elle l'a fait dans le passé, quel que soit notre agitation médiatique sur le sujet.

En espérant avoir apporté des éléments de réflexion autre que "Bah bah bah faut arrêter ça fait longtemps qu'on nous le dit, donc c'est forcément vrai et c'est forcément un grave problème !". Les variations climatiques extrêmes font partie de la respiration de la planète, et il y aura un jour un âge glaciaire ou une grande sécheresse quoiqu'on y fasse, il faut vivre avec cela. Préserver ce qui peut-être préservé, comme la qualité de l'eau, les espaces naturels, et notre santé, voilà des combats bien plus sérieux, à mon sens. La qualité de l'eau est certainement le vrai enjeu de ce 21e siècle, or il n'en est pas tant question que cela dans les médias. Il est vrai que l'eau se vend beaucoup moins cher que le pétrole ou que le nucléaire... pour le moment.

@Nycolas: Tu aurais écrit 10 pages de plus, je les aurais dévorées... Je suis entièrement d'accord avec ce que tu dis, et j'apprécie particulièrement ta lucidité sur ces questions et manifestement sur un tas d'autres.

Bien sur, tu te doutes que la réponse généralement faite à tes arguments est: "Tu es complotiste". Elle permet d'écarter le sujet d'un revers de main, tout en faisant passer l'auteur pour un demi fou.
Je me méfie toujours des thèses alternatives comme le fait que le 11/9 serait un coup des chinois du FBI. En revanche, sur le réchauffement climatique, ce ne sont pas de sombres analystes qui remettent en cause la théorie officielle, mais des scientifiques de haut vol et largement reconnus par leurs pairs. Quand on voit de quelle manière ces scientifiques sont écartés, montrés du doigt, ou à tout le moins jamais évoqués, on se dit en effet, et tu le soulignes, qu'il y a forcément d'énormes intérêts derrière.

Bonne argumentation, bien que je ne sois pas d'accord avec tout ...

Bonsoir à tous,

J'étais moi même un fervent partisan de la cause anthropique du réchauffement climatique actuel, bien guidé, comme le dit si bien Larico par les seules théories que les médias dits classiques nous desservaient à longueur de journée. Mais à force de débats souvent houleux sur le sujet (un peu comme sur ce topic d'ailleurs :)) j'ai voulu creuser un peu de mon côté, et je ne peux plus nier maintenant qu'effectivement, on a été un peu trop vite à assimiler cette théorie. Et que celle de la Nasa sur l'intensité des cycles solaires est trop flagrante pour être fausse.
Seulement là où je ne rejoins pas Larico, c'est qu'on ne peut pas juste débattre de la responsabilité du CO2 du aux activités anthropique sur le réchauffement sans parler des autres impacts du CO2 sur l’environnement, le sujet est pour moi indissociable.
C'est tout l'écosystème marin qui est aujourd'hui menacé car les océans vont assimiler une grande partie du CO2 de l'atmosphère. Hors le CO2 a tendance à acidifier les océans et donc commence à mettre en péril une bonne partie des espèces animales, notamment les invertébrés et mollusques à coquille calcaire, et briser fortement la chaîne alimentaire

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/paleontologie/d/record-dacidification-des-oceans-depuis-300-millions-dannees_37201/

http://www.futura-sciences.com/fr/news/t/climatologie-1/d/acidification-des-ocacans-les-animaux-marins-se-dissolvent_42994/

Tout ça pour dire que si la propagande contre le CO2 est basée sur pas mal d'omissions voire de mensonges, et bien tant pis, je continuerais à la soutenir bec et ongles, tout ça pour essayer de faire prendre conscience à certains qu'on est en train de scier la branche sur laquelle nous sommes assis

Bonsoir Eric,

Je suis absolument prêt à entendre que le CO2 est nocif et qu'il détruit la biodiversité des océans. Pour autant, faut-il accuser ce CO2 de tous les maux, et notamment du réchauffement climatique ? Je ne le crois pas.

Il ne faut pas utiliser une question scientifique comme un outil de propagande mensongère. Qu'on me dise que notre pollution doit être combattue pour 10.000 raisons, je signe tout de suite.
Qu'on profite de cet état de fait pour raconter n'importe quoi est, en revanche, inacceptable.

je ne peux pas ne pas être d'accord avec toi sur le principe, mais il ne faut pas dire non plus que c'est du n'importe quoi. Même si l'impact sur le réchauffement est minime, en cas de grosse crise due à une activité solaire plus forte, ça ne fera qu'en empirer les dégâts en rajoutant une couche. Son impact n'est quand même pas à minimiser

cliquer ici

Le rôle du CO2 dans la plus grande extinction de masse de l’histoire

Une simulation informatique effectuée par des scientifiques du National Center for Atmospheric Research (NCAR, Etats-Unis) permet, avec des détails sans précédents, de mieux connaître le climat de la Terre au temps de la plus grande extinction de masse de l’histoire de la planète. Les recherches confirment une théorie selon laquelle l’événement qui a eu lieu il y a 251 millions d’années a été déclenché par l’augmentation forte et soudaine des niveaux du dioxyde de carbone (CO2) atmosphérique. Les recherches permettent d’apprécier la rapidité avec laquelle l’augmentation des températures dans l’atmosphère affecte la circulation océanique, et provoque une réduction de la quantité d’oxygène au niveau des grandes profondeurs et l’extinction de la majeure partie de la vie, indique Jeffrey Kiehl, principal auteur de l’article sur le sujet, qui paraît dans le numéro de septembre de Geology.

L’extinction de la fin du Permien s’est soldée par la disparition de 90 à 95 % de toutes les espèces marines ainsi que de 70 % de toutes les espèces terrestres. Au temps de l’événement, les températures sous les hautes latitudes étaient de 10 à 30°C plus élevées qu’aujourd’hui, une vaste activité volcanique avait introduit dans l’atmosphère de grandes quantités de dioxyde de carbone sur une période de 700.000 ans. Afin de déterminer comment ces conditions ont pu avoir affecté le climat et la vie autour du globe, les chercheurs ont utilisé le Community Climate System Model (CCSM), un des premiers instruments de recherche sur le climat au monde.

Il s’avère que l’augmentation des niveaux de dioxyde de carbone atmosphérique, gaz à effet de serre, aurait entraîné un réchauffement significatif des eaux océaniques sous hautes latitudes. Ce réchauffement aurait atteint une profondeur d’environ 4.000 mètres, interférant avec le processus de circulation normale par lequel l’eau plus froide de la surface descend, conduisant l’oxygène et les nutriments dans les profondeurs de l’océan. La réduction ainsi provoquée de la quantité d’oxygène a été dramatique pour la vie marine, ce qui en retour a accéléré le réchauffement, puisqu’il n’y avait plus les organismes marins nécessaires à l’extraction du dioxyde de carbone de l’atmosphère.

Ainsi, selon l’étude, un CO2 élevé serait suffisant pour instaurer des conditions inhospitalières à la vie marine ; et des températures très élevées sur les terres contribuent à la disparition de la vie terrestre. Le CCSM apparaît correctement prendre en compte des détails clés du Permien tardif, incluant une salinité accrue de l’océan et des températures de surface de la mer sous les hautes latitudes, que les paléontologues estiment à 8°C plus élevées qu’aujourd’hui. Les résultats démontrent en outre l’importance qu’il y a à traiter le climat de la Terre comme un système incluant les processus physiques, chimiques et biologiques atmosphériques, océaniques et terrestres, tous à l’œuvre de manière interactive.

http://www.cirs.net/breve.php?id=761