Re: Le Réchauffement climatique qu'en pensez-vous?

@M51M51: Tout y est. Merci pour cette étude et vos remarques, j'ai le sentiment que vous couvrez l'ensemble des problématiques relatives au climat: L'eau, la connexion cosmique, et l'aspect plus terre à terre de l'arme politique.
Toutefois, ce dernier point marque l'aspect "manipulation" mais reste insuffisant si on le retient seul car les changements climatiques sont bien observables et évaluables.
On ne peut donc sans doute pas faire l'économie de retenir les 3 éléments que vous mentionnez de manière concomitante.

Cela dit, on peut imaginer que les activités humaines entrent également en jeu, mais sans doute à un niveau mineur comparativement aux éléments globaux que vous mentionnez en 1 et en 2.

Bonsoir M51M51

Avant de traiter les gens de "croyants",il faudrait que vous n'en soyez pas une vous aussi,du moins dans vos affirmations.

Pour la vapeur d'eau,tout le monde sait que c'est, effectivement un gaz à effet de serre,mais il faut dire que sa durée de vie est de l'ordre de quelques jours, contrairement à certains gaz qui on une durée de vie de plusieurs milliers d'années.

Pour le Soleil,dire que c'est peut-être une cause du réchauffement,c'est possible,mais celà n'explique pas tout,et se baser sur des suppositions (nuages interstellaires and CO) sans preuves identifiables,et juste avec des modèles,c'est un peu court.

Pour la théorie de la météorite de la Tunguska (Tungus) je vois mal une si petite météorite avoir un impact significatif dans le réchauffement (diamètre estimé à 50 mètres),et il faudra m'expliquer,et pas avec des diagrammes,ce que la catastrophe de Thernobyl et les essais nucléaires ont à voir avec le réchauffement.

Les croyants pensent (et ils ont raison) que l'emballement du réchauffement coïncide avec les début de l'activité industrielle de l'homme,et l'utilisation massive des produits fossiles à haute teneur en carbone! Pour vous c'est une supercherie? Une magouille politique? Mais ou va dons ce carbone,dans les paradis fiscaux,ou bien dans l’atmosphère?

Il faut être sérieux,et ne pas prendre les gens pour des cons,il y à déjà les politiques pour ça!

Salut à tous,

Pour éclairer d'avantage ce débat par une nouvelle source informative toute aussi sujette à caution, voici un documentaire récent et très intéressant qui permet d'appréhender un peu plus la complexité du climat sur Terre.

Il nous indique à quel point ce climat est conditionné par une multitude de paramètres internes et externes à la Terre et résultant de toute une série d'interractions entre ces différentes variables.

https://www.youtube.com/watch?v=CXQK4kqpqYs

Moi qui "croyait" sans trop sourciller la version officielle des gaz à effet de serre comme étant la cause principale de ce réchauffement (donc une cause anthropique). Je me met de plus en plus à en douter.
Mais si l'homme n'est pas la principale origine de ce bouleversement climatique. Il y joue très probablement un rôle.
Car comme ce documentaire l'illustre, le climat que nous observons et mesurons est la résultante de nombreuses interactions que nous commençons à peine à cerner.

Et c'est justement depuis l'espace que nous commençons à prendre assez de perspective pour en comprendre certaines subtilités.
C'est aussi et certainement dans l'espace qu'il faut chercher certaines des causes qui modifient actuellement notre climat.
La Terre n'a jamais été un système fermé. Elle fait parti d'un écosystème qui s'étend (beaucoup plus que) très probablement au-delà du système solaire.

Cordialement

Approche 4, les cycles océaniques... Qui diffèrent dans chaque océan. Je n'ai pas vraiment le temps de développer, mais il y a eu différentes périodes de refroidissements et de réchauffements au cours du 19e siècle qui coïncident tout à fait nettement avec les cycles atlantiques d'environ 30 ans. Le pacifique influerait également, sur des cycles plus courts, en terme de périodes de sécheresse et d'humidité. L'océan indien a lui aussi ses propres cycles, et les cycles de ces trois principaux océans peuvent entrer alternativement en résonance ou se contrarier.

Ajoutons à cela l'influence volcanique, nettement supérieure à l'influence humaine... On devient alors un peu plus humble et on arrête de réciter les leçons que les médias et mouvements de pensée dominants essayent de nous inculquer. L'esprit critique ne fait pas de mal, et la mise en doute des idées reçues, fussent-elles affirmées comme scientifiques, ne doit surtout pas être confondue avec le "conspirationnisme". Ce fourre-tout bien pratique, véritable ticket pour n'avoir ni à argumenter ni à chercher par soi-même des infos provenant de différentes sources, aussi contradictoires qu'elles puissent parfois être, et de les comparer. Le consensus, en science, n'est rarement autre chose qu'une illusion. Quant à croire que la science est parfaitement neutre, comme si elle ne dépendait pas de financements qui ont le pouvoir d'orienter et de sélectionner les recherches, c'est précisément l'aveuglement qui permet à ces illusions de fonctionner.

Dans les années 70, les médias propageaient la rumeur d'un nouvel âge glaciaire imminent (coïncidant avec un début de refroidissement réel). La tendance depuis 20 ans s'est inversée comme on l'observe. La véritable fluctuation semble donc plutôt être un phénomène de perception ou de croyance qu'un phénomène objectif... Le réchauffement climatique est la peur de l'an Mil dans sa version scientiste obtu et probablement manipulé. Les véritables problèmes écologiques ne sont peut-être pas ceux que certains veulent bien montrer du doigt...

http://la.climatologie.free.fr/amo/amo.htm

http://www.atlantico.fr/pepites/rechauffement-climatique-cesse-depuis-16-ans-selon-service-national-britannique-meteorologie-513229.html

http://www.rechauffementmediatique.org/wordpress/glossaire/

Je suis assez rassuré et ravi de voir que nombre d'entre vous a déjà réfléchi à ce sujet et a conservé le recul nécessaire à son analyse.

cliquer ici

Aujourd'hui les industriels tentent de se dédouaner en lançant des études qui contredisent le réchauffement climatique afin de continuer à exploiter les énergies fossiles. Je dis que c'est simplement une histoire d'argent qui va nous mener à la catastrophe. Il ne faut pas nous prendre pour des idiots l'activité de l'homme ne fait pas de bien à la planète c'est le moins que l'on puisse dire. On sait que quand le CO2 s'est stocké progressivement, le fait de le libérer en grande quantité ne peut que provoquer des catastrophes.

Désolé si je n'illustre pas mon propos mais je pense que cela est suffisamment évident.

Non, justement, rien n'est évident. Surtout pas ce qu'on nous balance comme des vérités incontestables.

Que notre mode de consommation/production fasse du mal à la planète, c'est une chose. Mais ce n'est pas le sujet ici. On ne parle que du réchauffement climatique et de ses origines.

Ce n'est pas un débat moral sur le bien ou le mal mais un débat scientifique.

Salut à tous Wink

Je suis émerveillé par l'enthousiasme et la colère que peut engendrer un sujet que personne ne maîtrise.

Notre planète subit depuis des millénaires des changements climatiques que nous avons encore du mal a expliquer aujourd'hui. Nous collectons des données climatiques depuis à peine 2 siècles, ce qui est insuffisant pour pouvoir établir une projection viable quant à notre influence sur ce phénomène.

Les influences de notre étoile sont encore difficilement mesurables, autant que les divers paramètres planétaires non humain qui influencent notre climat.

Les scientifiques et chercheurs concernés sont eux mêmes très prudents sur les éventuelles hypothèses émises ces 20 dernières années.

Alors, si ce sujet reste passionnant ayons l'humilité de rester dans le conditionnel et non dans la certitude Wink

Amitiés à tous !

Bonjour,
J'espère que ce sujet ne jettera pas "un froid" entre les membres ! Le Réchauffement climatique qu'en pensez-vous? - Page 3 257238

Cdt

Bonjour.

Moi je ne comprend pas l'argument de larico et des autres qui disent qu' on nous "inculque" cette théorie qui dit que nous sommes à l'origine du réchauffement...
L'intérêt des médias, des gouvernements, autrement dit des gros groupes, ne serait-il pas plutôt de dire qu'on n'y est pour rien?

Cordialement.