Re: 2015: le 04/08 à Environ 14h30 - Une soucoupe volante - Ovnis à Belgique, Gilly -

Didier.B a écrit:... il en a peut-être été la première victime ...

C'est un peu ce que je crains depuis le début.
...

**[ cliquez ICI ]**

Oui au départ j'avais pensé à ça, que son frère lui faisait peut être une blague, vu que c'était lui qui s'intéressait à ça...

C'était tout de même une super affaire, avec un son et une observation bluffante, des manœuvres fantastiques etc... Et le témoin n'en est pas plus choqué que ça, puis ne veut pas non plus donner suite pour comprendre... C'est étonnant ! Enfin c'est une affaire qui méritait une véritable enquête de voisinage (car il parle de ses voisins qui auraient entendu le son), puis un dépôt de témoignage en gendarmerie/GEIPAN etc... Bref, il me semble que ces personnes là peuvent tout de même rester anonymes en faisant cela. Donc pourquoi s'arrêter là ?

Alain.M a écrit:Je ne perçois pas le même contre-jour sur la photo "originale" : un des piquets de bois semble frappé par la lumière de face et sur la droite, non en contre-jour...
Vois-tu ceci aussi, Tiko ? (ou d'autres personnes aux yeux aiguisés)

Oui l'éclairage paraissait étrange mais vu la distance et la taille de l'objet, j'avais évité de me formaliser là dessus. Mais c'est sûr que ça vient se rajouter à l'ensemble des points déjà relevés. Sinon j'avais fait comme toi, pour le comparatif (pas aussi bien car je l'ai fait vite) et les pixels paraissaient effectivement correspondre... Donc suivant le détourage et le logiciel utilisé pour l'insérer, cela pourrait bien être cet objet qui aurait servi pour la création du fake. Si c'en est un... Car je ne suis ni spécialiste ni enquêteur rire

Mais pour ma part ce qui m'avait interpelé, et quelqu'un l'avait relevé plus haut, c'était cette bouillie de pixels autour des formes... Il me semble que pour obtenir cela, il faut au minimum avoir modifié le fichier non ? Ou au moins l'avoir redimensionné ?

Bonsoir,

Quel que soit la conclusion définitive de ce cas, cette expérience n'est pas vaine.

Je crois personnellement qu'elle enrichit l'esprit de ce forum.

En effet, comme l'ont relevé Wacapou, Didier, et quelques autres, l'unité des analyses

qui ont été faites montre bien l'efficacité d'une approche pragmatique et

collaboratrice sage, réfléchies et concluante d'une étude d'un cas troublant.

Bravo à tous messieurs (sans oublier les femmes qui participent pleinement au forum).

Quel plaisir de partager avec vous ces expériences.

Belle soirée,

Davy

Bonsoir Christophe Vigilman,

Il eut été plus judicieux d'ouvrir un nouveau sujet pour votre observation,
plutôt que d’inter-ferrer avec celui-ci, qui n'a rien à voir ni même aucune
correspondance de près ou de loin avec le présent sujet.

Belle soirée,
Davy

Bonjour,

Pour répondre à Tiko, les enquêtes et déclarations officielles ne sont jamais anonymes.
Par ailleurs l'affaire se passant en Belgique, c'est le COBEPS (et non le GEIPAN), et un de ses représentants Jean-Marc Watercamp ici, qui se charge des enquêtes pour ce pays. Wink

Bonne journée,

Cdt, Didier

Bonjour à tous.

Le COBEPS n'a rien d'officiel. Nous sommes des personnes physique en association de fait. L'enquête a aussi réouvert le débat en interne sur la nécessité de "mettre la pression"sur le témoin et à quel moment de l'enquête. D'une part pour s'assurer qu'il veut jouer franc jeu, pour se protéger d'un point de vue juridique par exemple en tant qu'organisation d'enquête (et qu'individus puisqu'association de fait sans personalité morale), mais aussi pour mettre toutes les prémisses et les conditions nécessaires à la réalisations d'une enquête la plus approfondie possible.

On a pu constater dans l'histoire de l'ufologie que plus l'étrangeté est élevée, à partir du moment où par exemple: il y a des traces, des personnes bléssées, des photos significatives plus il est nécessaire de présenter le cas de la manière la plus complète, la plus scientifique, la plus officielle possible. Sans ce dernier aspect: rendre le cas "officiel", reconnu par des autorités compétentes, toute une série d'informations détenues par ces mêmes autorités (par exemple des traces radars...) restent innaccessibles, bloquées voire perdues au bout d'un certain temps. En faisant cette démarche, au moins on ouvre la possibilité d'accéder à ces données par les officiels (police ou autre). Par ailleurs les enquêteurs du COBEPS sont des citoyens ordinaires qui n'ont aucun mandat et toutes les informations officielles même si elles sont investiguées par les policiers par exemple ne nous seront pas accessibles - sauf partiellement si nous déposons plainte et au terme de la procédure avant un procès par exemple.

Donc, forcemment pour le témoin, ces procédures deviennent intrusives, lourdes. J'ai mis ces éléments dans les mains des deux frères (pas avec tant de détail). En dehors du doute technique sur la photo, qui reste un élément très handicapant pour la crédibilité du cas; j'ai signalé que c'était possible de prouver leur bonne foi via une procédure d'enquête qui mobilisera plusieurs enquêteurs du COBEPS, des experts, une enquête sur place (je les ai rencontré dans un lieu public), une déposition à la police, ... Et ils ont décidé de ne pas franchir ce cap, en connaissance de cause devant la lourdeur et le caractère inquisitoire de l'enquête. Ce que je peux comprendre pour des personnes déjà bien installées dans la vie mais que je comprend encore mieux pour des jeunes avec des enjeux entre-autre familiaux à la clé.

Du côté de l'organisme d'enquête ou des individus enquêteurs, c'est notre cas, puisque nous prenons en charge tous nos frais individuellement (à l'exception des locations des salles de réunion et des coûts de formation); ce "stop" est utile car nos ressources sont limitées.

Voilà j'espère que c'est plus clair. Le débat est intéressant.

Bonjour
Un grand merci et un grand bravo à la COBEPS Wink

Ce témoignage devra recevoir une mention spécial dans le forum car il est très instructif à tous les points de vue
Bien cordialement

Une autre réflexion.

On sait que "la preuve" photographique ou vidéographique, surtout depuis l’avènement de l'aire numérique, n'est pas très significative. Autant, on peut se dire en voyant une photo: c'est trop beau ce doit être un montage; autant comme on ne connait pas le phénomène, tous ces éléments qui paraissent étranges pourraient trouver une autre explication, par exemple: le fait que l'objet n'est pas seulement réfléchissant mais lumineux en lui-même. Je pense donc qu'on ne doit pas trop systématiquement écarter des cas sur la seule vision des photos et de leurs apparentes contradictions.

Impératif pour moi: aspects techniques et humains doivent être envisagés ensemble et le cas ne peut être simplement écarté par l'étude d'un de ces deux aspects. On pourrait par exemple imaginer une photo extraordinaire prise par un grand sceptique. Côté "humain" sa crédibilité comme témoin ovni est je pense, vous en conviendrez, proche de zéro. Peut-on écarter sa preuve photographique pour autant? Ce serait dommage de perdre évidement le profit de cette photo et il faudrait bien entendu procéder à l'enquête terrain et interview comme notre méthodologie nous l'impose.

C'est peut-être à discuter dans un autre fil.

Jean-Marc Wat a écrit:Une autre réflexion.

On sait que "la preuve" photographique ou vidéographique, surtout depuis l’avènement de l'aire numérique, n'est pas très significative. Autant, on peut se dire en voyant une photo: c'est trop beau ce doit être un montage; autant comme on ne connait pas le phénomène, tous ces éléments qui paraissent étranges pourraient trouver une autre explication, par exemple: le fait que l'objet n'est pas seulement réfléchissant mais lumineux en lui-même. Je pense donc qu'on ne doit pas trop systématiquement écarter des cas sur la seule vision des photos et de leurs apparentes contradictions.

Je suis en partie d'accord, et c'est ce que je me suis dit en début de témoignage en observant les photos de loin, une technologie avancée pourrait manipuler la lumière. L'homme travaille déjà sur l'invisibilité en détournant la lumière grace à des métamatériaux. Il travaille aussi sur des systèmes holographiques de plus en plus avancés.
On peut même imaginer une technologie qui permet d'envoyer un virus qui manipule un appareil numérique en interne, intègre un objet aberrant sur la photo, et efface les données EXIF. Et dans ce cas, Rams3s et son frère sont totalement innocents, ils se sont fait berner par X. Un fake réalisé par l'OVNI lui-même... C'est concept Laughing

Mais je pense que nous devons avant tout explorer les "preuves" photo/video avec logique, en se basant sur les règles physiques/optiques connues.

A.

Alain.M a écrit:... ils se sont fait berner par X. Un fake réalisé par l'OVNI lui-même... C'est concept ...

Il ne faudrait pas trop rigoler quand même ...
Si c'est l'OVNI qui "bricole" la photo sur le smartphone il doit posséder un minimum de compétences en photographie numérique.
Les "témoins" ont décidé d'arrêter les frais et ils ont bien fait.
Entre les mains d'un vrai spécialiste des clichés numériques leurs photos ne tenaient pas cinq minutes.
En ce qui me concerne, depuis le début, j'étais surtout intéressé par l'identité réelle du "photographe". J'ai quelques doutes que ce soit les personnes interviewées par Jean-Marc Wat qui aient "photographié" la "soucoupe".
...