Re: (2004) CAMPECHE...MEXIQUE. [A étudier]

[InvitéInvité]

LE STAP:............

Les traitements adaptatifs spatio-temporels, en anglais Space Time
Adaptive Processing (STAP),sont des traitements qui exploitent
conjointement les deux dimensions spatiale et temporelle des signaux
reçus sur un réseau d'antennes, contrairement au traitement d'antenne
classique qui n'exploite que la dimension spatiale, pour leur filtrage/séparation.

Cette structure de traitement permet de tirer parti
des propriétés spécifiques bidimensionnelles spatio-temporelles, ou
dans le domaine dual, angle-fréquence, des signaux reçus.
Cela s'avère particulièrement intéressant notamment dans le cas
d'une propriété de couplage angle-fréquence des signaux reçus, où, si les signaux
sont étendus dans les deux espaces pris séparément, ils n'occupent cependant
qu'une dimension 1D dans l'espace 2D. Leur filtrage/séparation devient
alors possible par traitements STAP, alors qu'elle ne l'était pas
par traitement mono-dimensionnel spatial ou temporel...

Cette problématique se rencontre en particulier dans le cadre
du filtrage des signaux d'échos de sol reçus par un radar aéroporté,
pour lesquels il existe un lien direct entre direction d'arrivée et fréquence Doppler.
Ces échos de sol, ou fouillis, sont classiquement filtrés en radar
par un traitement spatial (filtrage spatial par le lobe d'antenne)
suivi d'un traitement Doppler. (filtrage fréquentiel).

Ces échos, étendus dans les deux domaines spatial et fréquentiel, ne sont
ainsi qu'imparfaitement filtrés, et leurs résidus limitent encore fortement
les performances en détection.

Dans ce contexte donc, l'emploi de traitements STAP est d'un apport
majeur, et leur implantation dans des produits opérationnels est maintenant
rendue possible par l'arrivée d'antennes actives à réception multi-voies,
associée à l'accroissement des capacités de calcul des machines embarquées.

Les deux applications principales à court et moyen terme en radars aéroportés, sont:

1) - La détection des cibles terrestres mobiles lentes en mode air-sol
(cible en compétition avec les échos de fouillis entrant par le lobe principal de l'antenne).

2) - L'amélioration de la détection des cibles aériennes sur les zones de la carte radar
distance-Doppler polluées par le fouillis en mode air-air... (cible en compétition
avec les "échos de fouillis" vus à travers les lobes secondaires de l'antenne).

Nous pouvons donc en conclure sans aucune animosité, qu'un radar aéroporté
comme celui dont nous discutons, est pré-traité pour éliminer les cibles sols,
puisque sa mission consiste surtout, à la surveillance aérienne
pour la détection des trafics de drogues.

C'est donc bien pour cela que le premier gogo venu, ne peut comprendre l'ensemble
des pré-réglages effectués en vue d'une mission bien précise.

Bonne soirée à toi.

Cordialement.
A+

Est-ce en recopiant les "Techniques de l'ingénieur" (sans les citer, le règlement l'interdit), premier lien sur lequel on tombe en tapant "STAP radars" sur google, que tu penses nous convaincre que tu maîtrises le sujet mieux que Meessen ?

[CosmosEquipe du forum]

Amusant...!
C'est hélas, depuis longtemps, dans mon opuscule perso/Navigation ...
Et cela me fait bien rire, car cela nous prouve bien que certains croient plus qu'ils ne savent....!
Ce qui justifie également que quand on ne sait rien, on ne peut que douter de tout...

Alors, ces camions sur l'autoroute de Campèche?

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir Cosmos,

Le Mer 04 Avr 2007, 18:22 était créé ce sujet intitulé " (2004) CAMPECHE...MEXIQUE. [A étudier] ".

Or le 15 janvier 2006, plus d’un an auparavant la création de ce sujet, avait été publiée Etude des observations radar et infrarouges de la Force aérienne mexicaine en 2004.

La méthodologie de cette étude, à laquelle toutes les parties prenantes ont participé, car toutes mises à contribution (Force aérienne mexicaine, SEDENA, constructeurs, installateurs, régleurs pré-vol de l’instrumentation embarquée, équipage, opérateurs, etc., etc.), fait que la citation ci-dessous ne contrecarre en rien la démonstration méthodique effectuée :

C'est donc bien pour cela que le premier gogo venu, ne peut comprendre l'ensemble des pré-réglages effectués en vue d'une mission bien précise.

L’utilisation de qualificatifs particuliers témoigne immanquablement du tarissement d’arguments rationnels … polémique(*) à la clef.
Toutes les parties prenantes ont fourni les éléments nécessaires à cette étude dont elles n’ont pas remis en cause contenu et conclusion.

[…] car il n'aurait surtout pas du parler d'échos/sols.

Il est nécessaire d’avoir lu de manière attentive, sans a priori, et à tête reposée, l’intégralité de l’étude publiée pour comprendre ce qu’il en est de l’observation effectuée pendant 14mn à l’aide du radar embarqué AN/APS-143B(V)3 Ocean-Eye (lire notamment le paragraphe L’observation radar, pages 8 à 12 du pdf).

Je veux bien essayer d'expliquer pourquoi, mais cela risque de coincer avec les termes techniques un peu barbares et qui méritent un peu d'habitude

Or :

Ce que l'on conçoit bien s'énonce clairement,
Et les mots pour le dire arrivent aisément.

L’étude publiée, dont lien ci-dessus pour la lire avec attention, en comprendre et en assimiler tout le contenu, constitue une démonstration méthodique, au-delà de toutes « croyances », et apporte la « connaissance » relative aux observations radar et infrarouges effectuées, entre 16h42 et 17h28, le 5 mars 2004 lors du vol au-dessus de l’Etat de Campeche d’un Merlin C-26A de la Force aérienne mexicaine.

(*) : Une méthode pour éviter la polémique consiste en l’utilisation de phrases impersonnelles >>> Oublier les personnes, ce qui offre l’avantage de n’avoir pas à employer de "noms d’oiseau" à leur endroit (et cet avantage n’est pas le seul … RA peut en témoigner !)

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[InvitéInvité]

Bonsoir,

Merci Jean pour vos interventions qui m'ont engagé à lire le document de Monsieur Messeen grâce auquel j'ai pu comprendre qu'effectivement l'explication par les torchères et échos radar/sol semble la plus raisonnable. En visionnant la vidéo et grâce aux éléments fournis dans ce fil, il me semble que les "objets aperçus" correspondent effectivement à la position des dites torchères.

Sebastien a écrit :

Parailleurs, on ne s'imagine pas à quel point un ufologue, sceptique ou non, une source, peuvent se tromper. C'est pour celà qu'il faut penser à faire le tour d'horizon de chaque affaire avant de pouvoir afficher une conviction.

Il semble bien que cela soit le cas ici une fois de plus.

Merci à tous.

Cordialement.

[CosmosEquipe du forum]

Bonsoir Jean!

Dans cette affaire de Campèche, je trouve qu'il est un peu facile d'expliquer l'observation
d'un fait étrange par des manoeuvres orientées vers une seule solution. Surtout en cherchant
à éliminer tous les éléments apportant une contradiction à l'hypothèse imposée.

Il aurait été souhaitable de mettre l'ensemble des éléments récupérés en discussion entre professionnels, plutôt que de chercher à imposer une hypothèse "capilotractée"...
L'affaire de Campèche au Mexique a peut-être été ridiculisée par des personnes dont
nous attendions plutôt une explication précise des faits observés. Mais leur savoir parait étrangement limité, car ils semblent ne posséder aucune formation de base en navigation
aéronautique instrumentale.(Ceci expliquant ces explications négatives au phénomène observé?)

Rappel rapide des faits:
(Je n'oublierai pas de spécifier que le personnel témoin de cette observation,
n'en est absolument pas à sa première mission.).

-Un avion des douanes mexicaines détecte un écho radar. (Très proche de
l'avion: 3km env.)
La camera infra rouge détecte alors des images que les pilotes et les opérateurs
ne peuvent contrôler à l'oeil nu. Pendant de longues minutes, les opérateurs
observent ces images IR qui suivent l'avion et le radar détecte alors des échos
qui entourent même l’aéronef à un moment!
Le pilote fait alors demi tour, en éteignant ses feux de signalisation…..
L'Armée Mexicaine croyant avoir affaire à d’étranges ovnis, confie alors les
enregistrements a un ufologue mexicain. (Est-ce là, l’erreur de base de cette affaire ?!!).

La solution proposée par les sceptiques français sera alors d’expliquer par tous les moyens,
que ce ne sont que des "torchères", brûlant au dessus des puits de pétrole du golf du Mexique,
qui ont été filmées...
Je préciserai alors plusieurs choses:

1) -Une camera Flir (qui enregistre les infra-rouges) est paramétrée pour ne
voir qu'a une certaine distance.(40km) Ceci afin dene pas "voir" la Lune,les étoiles
et autres sources infra-rouges environnantes qui gêneraient les observations ..etc...!
Donc, au delà de 40 km pour les Douanes, il n'y a théoriquement, plus rien a
voir... (Les "torchères étant situées a plus de 130 km de l'avion des douanes,
l’on comprend l’erreur des débunkers.!)...

2) -Les infra-rouges ne traversent pas les nuages. (Voir la video...!!).

3) -Les échos radars situés à seulement 3km 500 de l'avion, se déplaçant à vitesse variable.
( 100, 200, 500 km/h.....!) Ils ne seront étrangement "jamais pris en compte" par les contestataires.
Car, ils savent qu’alors, leur solution des "torchères" volantes ne tiendrait plus..

4) -Des scientifiques mexicains "confirmés" ont analysé les images des IR enregistrés:
-Ce sont plutôt des IR produits par des "champs magnétiques puissants" et non des IR produits
par une combustion... (Comme cela aurait du être « normalement » le cas pour des torchères!).

Les études menées par certains commentateurs, nous démontrent surtout un refus
de prendre en compte les éléments observés pour chercher à les contester point par point :
-L’on découvre alors, que le radar enregistrerait des échos/Sol ou des perturbations météo..
-Que la Flir est comme par hasard, déréglée…etc…etc..
Tout, dans cette affaire, sera donc volontairement "trafiqué" pour faire passer, en force, la solution
séduisantes des torchères et ainsi éliminer discrètement la proposition ovni.
L’incompétence effective de la chose aéronautique se confirmera alors, en sous entendant même,
l’incompétence professionnelle de l’équipage…

Tout cela nous prouve,encore une fois, l’étrange volonté de nuire a l’étude sérieuse
du phénomène. Pourquoi ne pas proposer plutôt, de constituer une recherche pluridisciplinaire?
Pourquoi ?


Cordialement.
A+

[InvitéInvité]

Bonjour,

Merci Cosmos, même si la solution des torchères semble tout à fait valable, je ne refuse pas de considérer qu'il puisse s'agir d'autre chose.

Pour ce qui est du réglage du FLIR à 40 km. Il me semble que nous pouvons sur ce point au moins nous entendre, ou peut-on trouver cette information ?
____________________________

RA, vous affirmez que la lune était parfaitement visible par la caméra infrarouge, où peut-on voir que c'est bien le cas ?

Merci

[CosmosEquipe du forum]

Bonsoir Nathanaël!

N'oublions pas qu'il fait jour lors du vol de Campèche.

Tu peux donc consulter pour information:

http://www.scribd.com/doc/48341505/rapport-Camera-Infrarouge-09

Par contre, une bonne explication pour l'emploi des IR:

http://deveautour.bernard.perso.sfr.fr/falcon/lantirn/lantirn.htm

Si un système Flir captait tous les IR "de jour", ce serait totalement inexploitable.

Cordialement.
A+

[SebastienPEquipe du forum]

Bonsoir Cosmos,

tu dis que le système n'est réglé que jusqu'à 40km, mentionnant que sinon on verrait les étoiles, la Lune.

Or c'est justement le cas. Apparemment dans la vidéo originale, la Lune est visible. Donc, ce ne serait pas la Lune?
Peut-on voir ce passage qui permit à Poher de constater le mauvais réglage en hauteur du FLIR?

[CosmosEquipe du forum]

Bonsoir Sébastien!

Bonsoir Cosmos,

tu dis que le système n'est réglé que jusqu'à 40km, mentionnant que sinon on verrait les étoiles, la Lune.

Or c'est justement le cas. Apparemment dans la vidéo originale, la Lune est visible. Donc, ce ne serait pas la Lune?
Peut-on voir ce passage qui permit à Poher de constater le mauvais réglage en hauteur du FLIR?

La Flir est monté d'origine en usine par la société responsable.
Il serait donc étonnant qu'elle soit décalée.
Ce que aussi beaucoup d'entre nous oublient, c'est que l'opération débute vers 17h 00.
Donc les images IR sont de jour et non de nuit...

Voir le texte de présentation en page 1:

". A environ 17:00, le Merlin C-26A a détecté un trafic inconnu à environ
10.500 pieds au-dessus de l’espace aérien de la ville de Ciudad del
Carmen, état de Campeche, et suspectant un avion de trafiquants de
drogues, le Major Magdaleno Jasso a effectué une manoeuvre pour
s’approcher à une certaine distance du trafic non-identifié, selon la
procédure, afin de mieux voir et d’enregistrer la cible avec
l’équipement de bord."

Pour la Lune, je me pose la question.

Cordialement.
A+

[CosmosEquipe du forum]

Bonsoir à vous tous!

Il y a en page 1 de ce topic, la remarque du spécialiste de la Flir au Mexique,
(Voir son interview!) qui mériterait d'être aussi prise en considération:

"Un autre témoignage important, divulgué le 19 mai, est celui de l'ingénieur Gilberto Rocha,
représentant de la société FLIR au Mexique. Celui-ci affirme que les images enregistrées sont
tout à fait inusitées et qu'il n'en a jamais vu de semblables, alors qu'il a une longue
expérience de ce type de caméra. Il a aussi exclu la possibilité d'un défaut d'enregistrement,
remarquant que les nuages, notamment, sont visibles sur ces images infrarouges, simplement parce
qu'ils reflètent la chaleur du Soleil, ce qui indique que la caméra a bien fonctionné.
Les images infrarouges étaient différentes de celles que produirait un avion ou un hélicoptère."

Donc, si un "vrai spécialiste de la FLIR" se pose lui-même des questions,
je m'étonne que d'autres qui se permettent de trancher,
n'y voient qu'un simple décalage ou mirages météo...

C'est bien pour cela que ce sujet mérite de ne pas être classé trop vite.
Il est donc logique d'oser gratter en profondeur, tout ce que "certains" refusent d'étudier..

Cordialement.
A+

[Contenu sponsorisé]