Re: Commission AAAF

...Une arrivée sur la place du Capitol...

Et si le contact avait déjà eu lieu...
Si Paul HEYLER, ancien vice premier-ministre et ancien ministre de la défense cannadien disait vrai : une prise de contact par des EBE vers le début des années 50 qui aurait avortée du fait de notre agressivité (plus que de notre capacité à les repousser d'ailleurs)...

Ceci pourrait expliquer la situation actuelle qui se limite à des passages furtifs, du moins en apparence...

Salut,

Je te trouve bien impatient Christian, et surtout très dur vis à vis des seules personnes qui essayent officiellement de faire avancer le dossier. Je pense qu'on ne peut pas les descendre avant même qu'ils aient fini leurs études et tu avais déjà commencé à les fusiller avant même qu'ils ne rendent leur rapport préliminaire...

Tes critiques envers cette commission, ainsi que celles de tous ceux ici qui font de même, pourraient faire sourire car étant le fruit de l'impatience d'une troupe de passionnés avides de vérité, mais je trouve ca plutôt mal venu pour les raisons suivantes :

- étant donné le sérieux de ce forum, et le très grand nombre d'informations que l'on peut y trouver, je pense que certains membres de la commission l'on consulté et ont lu ce que nous écrivons tous ici. Je ne pense pas que tes propos soient de nature à rassurer ces personnes qui ont déjà bien conscience de travailler sur un sujet savonnette avec lequel il est très rapide d'être catalogué comme fantaisiste. Systématiquement critiquer sans réfléchir d'entrée de jeu toute commission essayant de travailler sur le sujet sous pretexte que l'on se considère comme un spécialiste et que tous les autres n'y comprennent rien n'est à mon sens pas la meilleure manière d'encourager ces gens là.

- De telles critiques participent au morcellement de la communauté (si restreinte) des personnes s'intéressant au sujet d'une manière sérieuse. Et c'est complètement regrétable à mon sens. Je ne comprends pas à quoi ca rime. Quel est le but du jeu ?... de montrer qu'on est le meilleur et qu'on sait comment il faut faire ? Que quoique fasse une commission, qu'elle a faux d'entrée car elle ne sait rien et n'a aucune chance d'arriver à des conclusions valables ? Dans ce cas, il faut être prêt à accepter que le sujet reste aux oubliettes pendant encore longtemps.

- C'est facile de critiquer en restant le cul sur sa chaise devant son PC à poster des message sur le forum. Moi j'avoue ne pas participer à des études de terrains ou à toutes autres actions concrètes (comme le font certains ici --> Mathieu Adler) pour des raisons qui me sont personnelles, mais lorsque je constate que des gens se bougent pour le faire, j'applaudi des deux mains au lieu de les descendre pour des raisons obscures.

Désolé pour le coup de gueule, mais ca fait un moment que les messages "je tire sur l'ambulance" de ce post m'exaspèrent. Personne n'a à y gagner, au contraire cela décrédibilise complètement le message que l'on veut faire passer.

Nico.F

Bien dit...

Soyons patient.

Tiens ça bouge beaucoup dans le ciel parisien , ces dernières nuit de juin...

Bonsoir.Impatient et dur?Des critiques?C'est un peu exagéré,je n'ai parlé que franchement,sans le moindre calcul en dévoilant mon pessimisme,c'est tout et ce n'est pas bien grave.Je ne suis rien,je l'ai déjà écrit,je me suis interessé aux ovnis vers 13/14ans puis j'ai repris par hasard avec internet,il y 2 ans,je ne suis pas spécialiste et j'ai écrit plusieurs fois que j'avais aprécié leur premières interventions.Je n'ai pas été insultant ou vulgaire et jamais je n'ai écrit qlq chose de négatif sur Mathieu.Je suis content que qlq'un fasse ce qu'Ufoscience fait(quelle phrase!)
Bon,je sais que la critique est aisée etc... aussi,je n'avais pas l'impression de critiquer(qui suis-je pour celà?)mais de dire simplement ce que je pense librement(dans les limites du réglement)
C'est bien un coup de gueule de temps en temps,çà remet les choses à leur place et çà fait réfléchir(ggnnnnn...c'est dur!)
Merci pour ta franchise!
Cordialement.

Je serai le premier à réagir si d'aventure cette commission accouche d'une souris et si l'on se rend compte, au terme des études, que le sujet n'a été traité que d'une manière partielle. Au moment du rapport final, si l'on a l'impression que le sujet a été traité uniquement pour calmer la communauté ufologique ou seulement pour pouvoir dire que celui-ci était traité, sans réelle volonté d'obtenir des résultats, voir pire, pour conclure que le phénomènhe ovni est un fantasme, ce sera alors le moment de protester haut et fort.

A mon sens nous n'en sommes pas là. Laissons les faire et nous verrons bien. Je le répète, ce type d'initiative est assez rare pour être saluée et considérée comme potentiellement bénéfique (même si je suis d'accord, toutes les initiatives précédentes similaires ont plus ou moins avorté).

Je ne t'en veux pas perso Christian, mais étant donné que tu es un membre éminent ici (!), je me suis adressé à toi ! Je voulais juste remettre les choses à leur place selon la manière dont je les vois moi.

A+

Nico.F

Allé! admettons A3F va au bout avec cette commission. Quelle seras la suite ?
-Un passage sur "ici et maintenant" qui n'est écouté que par des convaincus comme nous.
-Un rapport remis à N Sarkozy et F fillon ou leurs successeurs je vois mal les Membres du gouvernement en parler publiquement.
-Une conférence en comité restreins (les ufologues et quelques currieux)
-peut être un passage tv avec Dechavanne qui ne prend pas le sujet au sérieux.
-Un article sur TOP SECRET.

Maintenant la presse national, les journaux télévisés, l'assemblé nationale et j'en oublis ne se presserons pas pour communiqué la dessus.

Quand au quidam lambda qui n'a même jamais entendu parlé du rapport Cometa, pas sur que ca ll intéresse et ne prendra se sujet au sérieux que le jour ou un président fera lui même l'effort de faire des révélations.

Je prends la discussion en cours de route...

Toutefois, quelques remarques....(en mon nom et pour mon compte)

L'A3F n'a pas pour but ce que vous appelez " la divulgation "...l'association l'a clairement indiqué à de très nombreuses reprises.

il s'agit d'une association de droit privé à vocation scientifique.

L'association suscite l'intérêt de beaucoup de monde au vu notamment de la fonction ou ancienne fonction de certains membres.

Certains " attendent " alors différentes choses ou déclaration simplement à cause de cette qualité ou bagage scientifique, et projettent leurs propres souhaits, rêve, aspiration, etc....à travers ce que peux faire ou non l'association.

C'est (à mon sens) une erreur, et semble, être (à la lecture de certains post) source de frustration (ce qui peux parfaitement ce comprendre).

Les personnes qui composent l'association ont assurément des parcours, des cultures, diplômes, fonction, et, ont adhéré pour des raisons très variés. Ils peuvent avoir des idées très différentes sur le sujet qui vous intéresse.

Il ne faut donc nullement être surpris de l'approche prudente du rapport intermédiaire....ou de la suite dudit rapport.

Enfin, il faut plutôt ce réjouir (c'est toujours mon simple avis) de pouvoir par le biais d'une association faire travailler des personnes d'horizon très variés sur un sujet qui est souvent ridiculisé....à tort.

Chaque membre ou commission peut alors soit retirer un profit personnel des travaux, voire faire bénéficier la communauté à qui elle pourrait rendre des comptes...des travaux en question.

Cordialement,
Louis.

Louis591 a écrit:il s'agit d'une association de droit privé à vocation scientifique.

Le mot "science" est de plus en plus associé à l'étude du phénomène OVNI, ce qui n'est pas un mal, à condition qu'il y est quelque chose de concret derrière : mise en place et aboutissement de projets axés sciences, publication de travaux scientifiques et présentation de ces mêmes travaux lors de colloques scientifiques (referees, revue à comités de lecture).
Expliquer l'intérêt scientifique d'un phénomène dans un rapport ne signifie pas faire de la science.

Que propose la 3AF de ce côté là ?

Mathieu

Merci Louis591, car moi.. je ne sais plus quoi dire pour expliquer que le but de la commission de la 3AF n'est pas la divulgation...!

D'accord avec toi Mathieu, mais une fois de plus, je pense qu'il faut être patient et que ce type d'initiative (les études de la commission) ne résoudra pas tout d'un coup. Je veux dire par là que c'est une première approche qui a pour vocation de crédibiliser le sujet... car celui-ci a une image tellement calamiteuse et loufoque qu'il faut en passer par là.

Je prends juste un exemple concret : je pense que vous vivez la même chose que moi dans la vie de tous les jours : vous choisissez bien les personnes à qui vous estimez pouvoir parler du sujet ovni dans votre entourage, de peur d'être catalogué de rigolo, rêveur ou voir pire de non fiable car s'intéressant à ce sujet. Même auprès des personnes à qui l'on a jugé bon d'en parler, leur regard sur nos propos, la majorité du temps, en dit long sur comment ils considèrent le sujet et sur comment ils nous considèreraient si nous étions pour eux qu'une vague connaissance.

La démarche de la 3AF, parmi d'autre, permet de crédibiliser le sujet... à savoir que si dans votre batterie d'argumentaires, vous évoquez qu'une assos. aussi sérieuse que celle-ci a entamé des études sur ce sujet car elle pense qu'au final ce sujet doit être considéré...eh bien les gens vous écoutent déjà avec plus d'attention. Si vous énumérez les références des gens qui composent cette commission, là vous commencez a être écouté... etc etc.

Ca n'est qu'un exemple et évidemment que le but principal d'une telle commission n'est pas là, mais je pense que cela fait avancer les choses sur tous les fronts.

Après évidemment mathieu que cela doit aller le plus loin possible, y compris jusqu'aux investigations de terrain, et non pas rester un énumérat de cas déjà connus sans rien de plus.

Nico.F

Puisque nous en venons à parler de sémantique (j'adore ! )......

La science ? Elle obéit justement à une définition précise, avec surtout une méthodologie précise....La science c'est avant tout la mise en place et l'utilisation d'une méthode scientifique qui pourra être reproduite (et surtout critiqué) par d'autre...scientifique afin de faire évoluer (souvent) un paradigme.

La plupart des personnes qui utilisent ce mot science en ignore la signification, ou,l'utilise pour rendre crédible des théorie déraisonnables (pour rester polie)...

La vocation d'un association (en tant que personne morale) n'est pas de publier.....Un chercheur (et je sais de quoi je parle....) publie le plus souvent seul (très rarement en groupe, sauf s'il est le "Patron " d'un labo...etc).

Vous n'avez vraisemblablement (?) (une fois de plus sans animosité...chacun son domaine !) jamais discuté avec un comité de lecture d'une revue scientifique...discuter n'est d'ailleurs pas le terme qui convient (mais passons le sujet n'est pas la).

Par ailleurs, publier quoi ? et pour dire quoi ? dans une revue qui n'est lu que par un nombre infinitésimale de personne......?

La partie de mon post qui est probablement la plus importante (en tout cas à mes yeux...) :

La diversité des membres : Regarder sur le site de l'association la composition des membres (leurs domaines de compétences, le statut , CV de certains membres...etc).

Si cette association ne représente aucun intérêt : pourquoi tous ces gens payent-ils pour en faire partie ?

Que font des scientifiques, des chercheurs, des militaires, ensemble, etc ?

Quel est le dénominateur commun qui matérialise l'intérêt (pour les personnes qui en font partie) de cette association, notamment au vue de ladite diversité ?

Enfin, le rapport intermédiaire n'est qu'un outil de communication, et rien de plus....