Re: Gilles Fernandez Roswell : Rencontre du premier mythe

Bonjour
Et si on considérait l'homme comme un "règne" à lui tout seul ??? ni animal, ni végétal ni minéral ou plutôt les 3 à la fois comme le sont les animaux, les végétaux et les minéraux
Qui a dit que les pierres n'étaient pas intelligentes ??? déjà on soupçonne une certaine intelligence chez les plantes
Si on compare les prouesses intellectuelles de l'homme à celle du singe on pourrait dans ce cas subdiviser l'espèce humaine en fonction de leur réussite à comprendre les équations de second degré,

Personnellement, quand on compare l'homme aux autres créature terrestre, l'homme est un parfait idiot incapable de conserver son environnement au mieux de sa survie..
D'autre part, on commence à démontrer que l'intelligence selon la définition strictement humaine (par exemple construire des robots et les envoyer se percher sur des comètes) est le résultat de connections de plus en plus complexes de neurones dans le cerveau d'où la nécessité d' un environnement stimulant comme peut l'être également des universités c'est à dire l'étude assidue de concepts de plus en plus évolués

mais franchement, à quoi sert l'intelligence strictement humaine??? A rien ! par rapport à la nature terrestre
En revanche si on accepte l'idée que nous sommes une nouvelle tentative de la vie pour faire quelque chose de nouveau qui sort du conventionnel à l'inverse du minéral, du végétal et de l'animal
Alors nos bizarreries inventives prennent tout leur sens.......on est né comme ça et on fait ce qu'on doit faire
De plus, il apparait de plus en plus que le climat (glaciation, réchauffement, inondation, sécheresse etc) a détruit pas mal de nos avancés et rendue notre évolution laborieuse par accumulation de découvertes ponctuée de destructions radicales (si ça se trouve on vit actuellement une ère qui sera considérée par nos très lointains descendant comme la légende d'un monde improbable)

En tout cas, cette idée nous délivre d'un sentiment de culpabilité assez encombrant et ça nous ouvre l'esprit à l'idée que des Extra- terrestre aient pu venir s'écraser à Roswell, des maladroits comme nous qui ont dû apprendre comme nous en faisant des erreurs comme nous...ou bien des êtres venus d'une planète clémente qui les a laissé se réaliser sans à-coup d'où leur supériorité technologique sur la nôtre et leur absence de malveillance réelle à notre égard mais pas encore tout à fait adapté à la vie terrestre
Après tout l'agressivité humaine n'a jamais été que réaction contre l'hostilité de la nature terrestre

Et si l'extra terrestre était notre "jumeau "élevés dans un environnement totalement différent et clément et qu'il venait tout simplement nous visiter car tellement heureux d'avoir enfin découvert dans l'Univers un être qui lui ressemble..le Cosmos a l'air d'aimer faire des duplicatas et répétitions dans ses réalisations Wink

Bon dimanche

FJ15 a écrit:Ouai... faudrait quand même pas chipoter...et confondre littérature, psychologie et sciences exactes.

Avec l'expérience bien connue ci-dessus mentionnée je ne suis ni dans la "littérature" ni dans la psychologie mais bel et bien dans les sciences exactes.
L'expérience ci-dessus décrite fait partie du premier cours de philosophie classe de terminale intitulé Intelligence et instinct.
...

La philo c'est bien mais en l'occurrence c'est nettement insuffisant ! Voir hors-sujet...

D'autant plus qu'elle mène parfois à des idées trop souvent discutables.Et puis ce n'est pas une science exacte, heureusement d'ailleurs.
C'est une science humaine avec tout ce que cela sous-entend ...
Rien à voir avec les mathématiques, la physique, la biochimie ...

Mais je reconnais que j'ai toujours zappé (pas longtemps heureusement) sur la philo et c'est certainement un tort ; peut-être une question de maturité et de priorités à un certain moment ...

**[ cliquez ICI ]**

On le voit, l’évolution passe par des accidents... Et on sait aujourd’hui, que notre environnement nous a fait passer des grands singes que nous étions, à l’homme que nous sommes. Et comme le dit Wacapou, à force d’apprentissage, le cerveau se développe et s’adapte spécifiquement à cette tâche. Alors effectivement, on se rend compte aujourd’hui, que nos ancêtres n’étaient pas si bête^^. Donc oui, l’évolution de notre cerveau s’est sûrement accélérée, au moment où celui ci ne devait plus que se consacrer à cela (plus il nous fallait réfléchir et plus il nous fallait de neurones)! Je ne sais pas si on peut donner totalement raison à Darwin, mais notre lignée nous apparait toujours plus clairement au fil du temps. Quant à la vie, on comprend qu’elle est partie dans tous les sens et qu’elle continue à le faire.

La vie ne décide rien, elle perce, test, tente, s’adapte, se complexifie etc... Mais qu’est ce qui nous différentie vraiment de l’animal ? La communication... Certains animaux communiquent entre eux ! Notre organisation... Les fourmis sont bien mieux organisées que nous ! La construction... Les termites bâtissent très solide ! La faculté à nous servir d’outils... Certains animaux s’en servent aussi ! Ces notions d’empathie, de partage, d’altruisme etc... On le retrouve aussi chez certains animaux ! L’art peut être... Un peu trop subjectif ! Non, la seule véritable différence, serait cette pensée, qui nous permet de nous projeter, et d’acquérir -grâce à nous outils- de nouvelles aptitudes. Et ça bien plus rapidement que le fait l’évolution animale donc ! Bref, cette frontière est “en fait” très fine.

Le problème, c’est que tout ça est bien plus complexe. Car cette “adaptabilité” qui nous parait si parfaite, n’est peut être pas une “évolution” parfaite justement... Et on ne peut s’appuyer sur l’intelligence de l’homme, pour en déduire ce que pourrait être l’intelligence des extraterrestres. Cette aptitude que l’on a, à construire des mécanismes complexes etc... Bien, on voit que l’homme n’aurait jamais pu arriver au niveau où il se trouve actuellement, s’il ne s’était pas organisé en sociétés structurées. Il est donc possible que des espèces extraterrestres, aient pu évoluer très rapidement, seulement par leur organisation... Car individuellement, on ne fait pas grand chose ! Donc imaginez ce que la vie pourrait faire sur certaines planètes, en donnant seulement quelques neurones de plus, à des êtres aussi bien organisés que des fourmis par exemple... Là pour ma part, je pense que c’est ça qui fait la différence ! Et qui fait qu’il y a sûrement de nombreuses civilisations dans l’univers, qui sont très organisées et très en avance sur nous... Surtout, elle ne mettraient pas des millions d’années, pour nous laisser totalement sur place, technologiquement parlant !

FJ15 a écrit:La philo c'est bien mais en l'occurrence c'est nettement insuffisant ! Voir hors-sujet...

D'autant plus qu'elle mène parfois à des idées trop souvent discutables.Et puis ce n'est pas une science exacte, heureusement d'ailleurs.
C'est une science humaine avec tout ce que cela sous-entend ...
Rien à voir avec les mathématiques, la physique, la biochimie ...

Je suis entièrement d'accord avec vous pour ce qui concerne la "philosophie de comptoir", celle qu'une majorité de personnes perçoit lorsqu'elle entend parler de "philosophie".

La philosophie n'est pas une "science humaine", elle englobe les sciences dites "dures" autant qu'elle le peut ainsi que les sciences humaines qui sont :

- anthropologie
- histoire
- géographie
- économie
- médecine (en partie seulement)
- psychologie
- psychanalyse
- sociologie
- ethnologie
- philologie (étude du langage écrit)
- linguistique
- étude littératures et mythes

Contrairement à ce que beaucoup croient la politique n'est pas classée dans les sciences humaines ...

Machiavel \"Le Prince" a écrit:... la politique est un art, une technique des manoeuvres propres à prendre ou à conserver le pouvoir, qui varient selon les circonstances, selon le hasard et la nécessité, selon le devenir ...

La citation est ancienne mais le contexte n'a pas évolué d'un poil depuis.

Bonne après-midi.
...

Tiko a écrit:... Et on sait aujourd’hui, que notre environnement nous a fait passer des grands singes que nous étions, à l’homme que nous sommes ...

On l'a cru pendant longtemps mais il semblerait bien que ce ne soit pas comme cela que les choses se passent. Nous ne descendons pas des grands singes, nous sommes "cousins" avec eux.
A un moment donné, pour des raisons que nous ne sommes pas encore capables de connaître précisément, une espèce ne naîtrait pas d'une suite, d'une évolution continue, mais comme un "bouquet", comme un "buisson" comprenant des rameaux multiples à partir du "matériel" préexistant.
Ensuite les "branches" qui sont capables de s'adapter survivent et évoluent en fonction de leur environnement, les autres disparaissent ...
Nous faisons partie des primates nés depuis quelques millions d'années, il est possible que ce que nous prenons parfois pour les restes de nos ancêtres ne sont que des rameaux éliminés.
On constate la même chose chez les végétaux, les orchidées, par exemple, dont l'apparition est récente dans le monde des plantes.
Deux livres intéressants traitent le sujet :
- "La vie est belle. Les surprises de l'évolution" de Stephen Jay Gould (professeur à Harvard)
- "Il était une fois nos ancêtres" de Richard Dawkins (généticien, professeur de biologie à Oxford)

Cause possible de ces apparitions "buissonantes" d'espèces : le rayonnement cosmique ?

Tiko a écrit:... Je ne sais pas si on peut donner totalement raison à Darwin ...

Darwin a entièrement raison en ce qui concerne l'effet de l'environnement sur une souche existante.
La race humaine qui devait supporter un fort ensoleillement s'est adaptée en produisant plus de mélanine, en devenant noire de peau.
La race humaine qui vivait sur la neige s'est aussi adaptée avec les yeux bleus, les yeux bridés, la peau plus claire pour perdre moins de calories.
Ce que nous appelons "adaptation" c'est l'élimination par leur environnement des moins adaptés ...
Avant d'être "domestiqué" notre chat avait un pelage lui permettant de se confondre avec son environnement pour échapper aux prédateurs, une fois protégé par l'homme nous avons assisté à une multiplication des couleurs de pelages.
Là où la science a fait un bond énorme c'est avec l'avènement de la génétique. Grâce aux analyses génétiques nous avons pu constater qu'il y a moins d'une différence sur mille pour deux humains pris n'importe où dans le monde. Cette "pauvreté" génétique laisse à penser qu'il y a 70 000 - 60 000 ans notre population s'est trouvée réduite à environ quinze mille personnes réfugiées dans la corne de l'Afrique (plus grand écart génétique constaté).
La baleine est un mammifère, de qui serait-elle "cousine" ? De l'hippopotame selon les analyses ...

Bonne après-midi.
...

Elle englobe autant qu'elle peut en effet . Et elle ne peut pas grand chose face aux vraies découvertes scientifiques , elle s'adapte mais ne fait pas avancer grand-chose voir rien.

La médecine sans les sciences exactes ne serait plus rien et n'existerait plus. La philo -- sophie n'est qu'une approche purement subjective de la réalité , une approche humaine trop souvent ego-centrée.
Le discours sur la sagesse n'est pas grand chose face au discours sur la méthode ( Descartes).

Une démarche cartésienne n'exclut pas l'improvisation , pas plus que certaines digressions , c'est le seul point commun, pour le reste la recherche fondamentale en mathématiques, physique,biochimie etc... se passe très bien de la philo...fort heureusement!

Mais c'est vrai on peut mettre de la philo partout ! Sans pour autant faire avancer les choses.

Le fait est que nous sommes uniques et que la sélection naturelle ne permet pas de tout expliquer , pas plus que les grandes théories de l'évolution.

**[ cliquez ICI ]**

Ah bien vous n’avez qu’à éradiquer tous les philosophes, carrément^^

Non mais c’est quoi ce problème de philo au milieu de nos échanges ?

La science et la philosophie ont toujours marché main dans la main... Ça a toujours été comme ça et ça le restera ! La science a besoin de la philosophie et vice et versa... La philo s’appuie sur les connaissances que nous apportent les sciences et aide ces dernières à avancer. Avec chacune d’entre elles, on se permet d’émettre des hypothèses, qui se confirment ou non... Dégagez les philosophes et vous dégagez les scientifiques ! Du reste encore de nos jours, la plupart de nos grands scientifiques sont des philosophes. Et la plupart de nos philosophes sont des... philosophes... qui s’intéressent grandement à la science... Bref, on ne peut pas dissocier ces 2 disciplines, elles sont complémentaires et nous permettent de comprendre le monde qui nous entoure.

Ce n’est pas mon avis, ce sont des constatations... Comme la plupart du contenu de mes précédents posts. Si je donne l’impression de faire dans la philo, mes dires s’appuient pourtant sur des faits quasi avérés et des constatations déjà faites par d’autres. Et je n’ai pas l’impression d’inventer quoi que ce soit... J’essaie juste de lier logiquement les choses entre elles ! Bien sûr, je donne par moment dans la philo, pour essayer de trouver certaines connections ou d’entrevoir des faits ou phénomènes qui nous sont encore inconnus. Bref, parfois je théorise, et pour le faire, il faut quelque peu philosopher ! Et j’avoue que là je peux me tromper... Par contre, mon avis sur la philosophie, c’est qu’il n’existe pas de philosophie de comptoir. Il existe la psychologie de comptoir oui et il y a évidemment des gens qui débitent des âneries, mais toute philosophie est bonne à prendre, puisqu’elle amène débat et réflexion ! La philosophie devrait être obligatoire pour tous... Elle nous permet de naturellement nous remettre en question, d'essayer de nous positionner dans notre monde et de le fantasmer comme il devrait être... Elle nous aide même à vivre ensemble ! Et pour ce qui est de "nos" philosophes actuels, bien je dirais qu'on a on les philosophes qu'on mérite, sachant qu'on a eu, à une époque et en France, droit aux plus grands ! Je veux dire que nos philosophes avaient et ont un véritable rôle à jouer dans nos sociétés... Comme l'avaient auparavant les sages dans nos villages. Enfin la philo c’est bon, mangez en !

(voyez, ce n’est que mon avis sur la philosophie.. j’ai pourtant l’impression ~~d’avoir raison~~ d'avoir fait une constatation^^)

wacapou a écrit:On l'a cru pendant longtemps mais il semblerait bien que ce ne soit pas comme cela que les choses se passent. Nous ne descendons pas des grands singes, nous sommes "cousins" avec eux.

Si vous faites allusion à la famille des grands singes existants actuellement, c’est sûr que comme les singes, nous ne pouvons descendre d’eux, vu qu’ils ont vécus une évolution parallèle. N’empêche que nous faisons partie des hominidés, donc de l’espèce des grands singes. Et que notre physique était nettement plus simiesque hier qu’aujourd’hui. Conclusion; avant d’être ce que nous sommes aujourd’hui (de beaux grands singes imberbes^^), nous étions “physiquement” plus proches des grands singes ! C’est ce que je voulais dire et ce qu’il fallait comprendre...

En ce qui concerne Darwin, je ne connais pas “tous” ses travaux. Mais il est certain que l’environnement et le climat, y sont pour beaucoup dans l’évolution. Comme les prédateurs d’ailleurs... Les prises de vitesses de l’évolution, se font sûrement sur de grands changements ou bouleversements, ça dans l’urgence des situations. La vie doit s’adapter ou disparaitre ! Et effectivement, vu que nous descendons tous -sur terre- de la vie microbienne, celle ci a explosé dans toutes les directions (donc vous avez raison, comme un bouquet). La vie teste de tous les cotés à la fois, pour augmenter ses chances de se développer.

FJ15 a écrit:Le fait est que nous sommes uniques et que la sélection naturelle ne permet pas de tout expliquer , pas plus que les grandes théories de l'évolution.

Tout à fait... Mais ce n’est pas parce que nous n’avons pas toutes les réponses, que ça cache obligatoirement une conclusion invraisemblable.

Vous comprenez aussi, que les résultats que nous détenons actuellement, qui nous arrivent au fur et à mesure de nos avancées et qui ne s’obtiennent pas en un claquement de doigt, mettent en évidence une seule et même solution ? Il serait donc étonnant, même si aujourd’hui tout n’est pas pleinement expliqué, que le résultat final ne s’en écarte fortement ou soit extraordinaire...

Je veux dire, il y a peu de chance que ça en soit autrement. Même si effectivement, cette possibilité ne peut jamais être véritablement écartée. Du moins, le fait que pendant toutes ces années, les résultats qui se trouvent être dévoilés, nous rapprochent toujours un peu plus de ces théories là, ne peut que nous conforter dans cette idée (si tous les panneaux pointent dans une direction, on peut supposer que c’est la bonne).

Ça parait être une déduction logique Wink

Bonjour,

Pas de panique ! Qui veut éradiquer quoi ?
Et puis ce n'est pas moi qui parle de Philo, je réponds tout simplement...

Après, rien n'empêche la philo de suivre les sciences, pourvu que les interférences possibles ne les fasse pas reculer...je ne connais aucun cas inverse...(!)

La philo c'est une vue de l'esprit , c'est bien mais cela ne nous permettra pas d'aller sur Mars...

Je crois qu'il faut laisser chaque chose à sa place et surtout ne rien imposer à personne.
La philo n'a pas le monopole de la tolérance, la générosité ou la solidarité ...

Avec H.Clinton, on va peut-être en savoir plus sur Roswell.

Bonjour à tous,

Tiko, je ne crois pas que les grands singes soient des hominidés, les hominidés sont les individus de l'espèce humaine, si je ne me trompe pas. C'est bien le problème pour la théorie darwinienne car ils n'ont pas le fameux "chaînon manquant", en fait s'il y a des ressemblances avec le singe les hominidés n'ont tout de même rien à voir, c'est une espèce à part entière.
Ça me fait penser à ce que me disait un psy un jour, en me parlant d'une curiosité de la botanique. On classait les plantes selon leur ressemblance physique, et la génétique a permis de "prouver" que des plantes qu'on estimait d'une même famille n'en était en fait pas du tout. Ce qui fait que l'argument de la ressemblance physique n'est pas absolument probant. D'ailleurs, ne dit-on pas que le génome animal le plus proche du nôtre est celui du cochon ?
Enfin j'aime bien l'exemple de wacapou, pour montrer l'ancêtre de la baleine, qui nous ferait remonter... à l'hippopotame. On s'aperçoit que même si la lignée est directe, en fait la naissance d'une espèce n'a pas grand chose à voir avec l'ancêtre, et que d'ailleurs le phénomène même de la naissance d'une espèce reste assez mystérieux... c'est un ancêtre et à la fois ça ne l'est pas.