Re: Gilles Fernandez Roswell : Rencontre du premier mythe

[NycolasEquipe du forum]

Le dogmatisme domine en effet, mais ce n'est pas nouveau, et c'est quelque chose que je dénonce depuis longtemps. Sur mon blog je ne cesse d'examiner les dérives du dogmatisme et de la manipulation dans des domaines aussi divers que la politique, le scientisme, la pseudo-spiritualité, les médecines officielles et alternatives, etc. D'ailleurs, le dogmatisme existe dans tous les camps, c'est un sujet inépuisable...

Néanmoins il existe toujours des voix dissonantes, des gens qui cherchent en dehors des clous. L'un des problèmes est que l'approche scientifique fait loi, alors que rien ne prouve (à part la foi scientiste) que ce soit la seule approche possible. Bien sûr, les autres approches éventuelles restent à inventer ou à perfectionner, et sont pour le moment le terreau fertile des charlatans de toute sorte, ce qui explique qu'on se rabatte toujours sur la méthode scientifique sacralisée comme telle. On se contente donc de chercher la caution scientifique à tout bout de champ, et pour cela, et contrairement aux assertions habituelles (notamment le lieu commun complètement faux comme quoi la science est heureuse de changer de théorie à la moindre occasion), le plus facile est encore de chercher là où la réponse a déjà été trouvée et de la formuler d'une nouvelle manière, ce qui fait qu'on tourne en rond, car c'est la méthode reine pour s'assurer des subventions (ça, et des tricheries dénoncées depuis des décennies).

Tout cela donne l'impression aux pseudo-sceptiques, nourris au sein d'un scientisme angélique, perfectible mais idéalisé, que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes.

[InvitéInvité]

Le dogmatisme domine en effet, mais ce n'est pas nouveau, et c'est quelque chose que je dénonce depuis longtemps. Sur mon blog je ne cesse d'examiner les dérives du dogmatisme et de la manipulation dans des domaines aussi divers que la politique, le scientisme, la pseudo-spiritualité, les médecines officielles et alternatives, etc. D'ailleurs, le dogmatisme existe dans tous les camps, c'est un sujet inépuisable...

...Tout cela donne l'impression aux pseudo-sceptiques, nourris au sein d'un scientisme angélique, perfectible mais idéalisé, que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes

Effectivement.

Mais cette espèce est particulière en raison même de la nature du sujet. GFZ et ses amis, tu leur parles de Kant et ils te répondent ''Lense Flares''. Tu leur parles de la nature de la conscience, ils te répondent "ballons, Vénus, la Lune ou même Jupiter''. Quant à la physique quantique, ils doivent la confondre avec éducation physique.

Comment voulez-vous discuter des implications ontologiques et philosophiques qui pourraient permettre un jour de comprendre les phénomènes paranormaux et les manifestations ufologiques avec des gens qui ne jurent que par le "gros bon sens" et le trop fameux rasoir d'Occam qui est aujourd'hui un outil épistémologique (le seul qu'ils connaissent et pour cause ...) totalement dépassé ?

Dans les cours d'école, on retrouve toujours des élèves médiocres qui poussent des ''fiers à bras'' dotés de cervelle d'oiseau pour aller casser la figure au plus brillant de la classe. Un peu comme lorsque James Randi (un clown magicien sans aucune formation) qui est envoyé par la revue Nature pour tenter de décrédibiliser un Benveniste (un biochimiste de renom et nobélisable mais qui a osé sortir des sentiers battus)...

Bien sûr, Randi a bien réussi son coup. Mais au bout du compte, on sait aujourd'hui que Benveniste avait bien raison.

Les clowns UFO-ultra-sceptiques comme GFZ, PSY ou JMA tentent d'exister en usant des mêmes ficelles... en jouant les brutes et les "fiers à bras".

La "Tronche en biais" est du même tonneau. Si les expérimentateurs de la PQ n'avaient pas été en mesure de faire taire tout de suite leurs détracteurs avec des résultats plus que convaincants, les prédictions de cette science auraient été considérées comme paranormales. Idem pour la Relativité d'Einstein.

Je peux facilement imaginer des ignorants comme nos "potes" pseudo-sceptiques" venir sur le net ridiculiser les partisans de cette théorie.

        GFZ, PSY, Randi, Sheaffer, Klass, EMT, JMA auraient pu écrire:

Comment ? Le temps c'est de l'espace (et inversement ?) . Le temps et l'espace seraient élastiques ? allons donc... Le Rasoir d'Occam me dit que non .

Comment ? Des particules peuvent se synchroniser instantanément peu importe la distance et le temps qui les séparent ? Une particule ou un objet peuvent se retrouver simultanément à plusieurs endroits différents et seraient des ondes  ? Allons donc ma bonne dame, J'ai mon Rasoir d'Occam qui me dit encore que non . Allons donc c'est de la foutaise pseudo-scientifique mon bon monsieur...    

 
Bien cordialement,

Julien

PS: Désolé pour les émoticônes mais c'est plus fort que moi quand il s'agit de discuter de cette bande de clowns obséquieux, ignares et arrogants.

[InvitéInvité]

L'un des problèmes est que l'approche scientifique fait loi, alors que rien ne prouve (à part la foi scientiste) que ce soit la seule approche possible.

Je ne vois pas quelle "autre'' approche pourrait venir remplacer la démarche scientifique.  Je n'en parle pas trop sur les forums. Mais le premier critère que j'utilise pour filtrer la quantité exorbitante d'informations disponibles sur un sujet donné, c'est bien cet aspect. Je peux donner un exemple simple: le phénomène Hessdalen. C'est bien en me limitant aux scientifiques qui l'ont étudié et à leur publications que je me retrouve bien "outillé" pour avancer. Idem pour tous les autres domaines.

P. Guillemant par exemple a bien décidé d'évoluer en dehors de ce cadre rigoureux. Et bien, ce que je lis sur sa page FB, ce n'est vraiment pas lumineux ni même intéressant. Et pour parler franchement, cela frise la débilité intellectuelle.

Idem pour P. Solal. Il a décidé d'évoluer en dehors du cadre scientifique et d'aborder le problème avec uniquement une approche métaphysique...Résultat des courses: il se retrouve à ramer dans les sables mouvants du "New Age" le plus simpliste et aujourd'hui, il parle sur ses pages FB et G+ de Dieu, d'amour et du Christ...Ces spéculations n'aideront pas à avancer et elles sont totalement déconnectées de la science.

Bien sûr, les autres approches éventuelles restent à inventer ou à perfectionner, et sont pour le moment le terreau fertile des charlatans de toute sorte, ce qui explique qu'on se rabatte toujours sur la méthode scientifique sacralisée comme telle. On se contente donc de chercher la caution scientifique à tout bout de champ, et pour cela, et contrairement aux assertions habituelles (notamment le lieu commun complètement faux comme quoi la science est heureuse de changer de théorie à la moindre occasion)

Les scientifiques sont des humains avec leurs forces et leurs faiblesses et leurs zones de confort. Si les expérimentateurs de la PQ n'avaient pas été en mesure de faire taire tout de suite leurs détracteurs avec des résultats plus que convaincants, les prédictions de cette science auraient été considérées comme paranormales. Idem pour la Relativité d'Einstein.

Ceci dit, la science a toujours fini par accepter les changements de paradigme. Non. Vraiment. La démarche scientifique est la seule qui vaille pour pouvoir avancer tout en gardant les pieds sur terre.

Et des scientifiques et/ou philosophes qui veulent avancer dans ce cadre, je peux vous dire qu'il en existe de très très bons.

Bien cordialement,

Julien

[InvitéInvité]

Bonjour
Je pense qu'on peut trouver un terrain d'entente entre toutes les formes de recherches
Mais exclure une hypothèse sans raison valable c'est déjà fausser le travail en commun
ou du moins susciter des hostilités peu propices à l'entente cordiale
Bonne journée

[InvitéInvité]

Bonjour
Je pense qu'on peut trouver un terrain d'entente entre toutes les formes de recherches
Mais exclure une hypothèse sans raison valable c'est déjà fausser le travail en commun
ou du moins susciter des hostilités peu propices à l'entente cordiale
Bonne journée

Bonsoir Loreline,

Oui effectivement, c'est de cette façon que la science avance. En mettant en concurrence des hypothèses et des modèles.

Ceci dit, je ne vois pas comment on peut avancer en dehors du cadre scientifique.

D'ailleurs, je ne comprends pas du tout l'approche préconisée par Nycolas.

Bonne fin de semaine 

Julien

[NycolasEquipe du forum]

Salut, je ne préconise aucune approche, juste l'ouverture d'esprit. Cette ouverture, en revanche, implique de considérer qu'il n'y a pas nécessairement qu'une seule méthode.

[InvitéInvité]

Pour ceux qui se passionnent encore pour ce truc made in USA... 

Podcast BTLV (Durée 1h30 env.)


70 ans de Roswell avec Gildas Bourdais, Jean Librero, Pascal Fechner et Myriam Belmyr

@+

[Contenu sponsorisé]