Re: Gilles Fernandez Roswell : Rencontre du premier mythe

[Emmanuelle1Membre Confirmé]

Je m'aperçois de mon erreur. On a tendance à chercher l'espèce mère dans les espèces actuelles, or l'espèce mère peut avoir disparu depuis. Ce qui fait qu'on estime l'hippopotame cousin de la baleine (et donc espèce mère commune ?), et non que la baleine est née de l'hippopotame. Et que le singe ne serait pas l'espèce mère de la nôtre, mais plutôt que nous ayons une espèce mère commune avec l'espèce actuelle qu'on appelle singe.

[TikoEquipe du forum]

Bonjour Emmanuelle

Tiko, je ne crois pas que les grands singes soient des hominidés, les hominidés sont les individus de l'espèce humaine, si je ne me trompe pas.

Alors vous pensez bien que quand Wacapou me l'a fait remarquer, j'en ai profité pour aller vérifier (là Wiki est ton ami^^). Donc:

Aujourd'hui ce taxon se subdivise entre la famille des Hominidae correspondant aux grands singes (humains, chimpanzés, gorilles et orang-outans) et celle des Hylobatidae (les gibbons).

Enfin tout ça c'est pour séparer les singes à queue et sans queue. Mais l'appellation "grand singe" a surtout été choisie pour des problèmes d'anthropocentrisme. Certains ne voulant pas bien sûr, inclure l'homme dans les singes. Bon l'appellation grand singe doit pas non plus leur convenir mais ça a dû -un minimum- calmer les ardeurs de tout ce petit monde.

Sinon oui, ce n'est pas le singe notre ancêtre mais une famille de singes bien particulière, appelée Simiiforme ou Simiens. D'ailleurs j'ai appris en faisant cette recherche, que les plus anciens (connus) étaient apparus en Asie et pas en Afrique, comme on le dit souvent...




Bonjour FJ

Et puis ce n'est pas moi qui parle de Philo, je réponds tout simplement...

Je vous cite: "La philo c'est bien mais en l'occurrence c'est nettement insuffisant ! Voir hors-sujet..." et je vous fais remarquer que ce n'est pas le cas  

Après, rien n'empêche la philo de suivre les sciences, pourvu que les interférences possibles ne les fasse pas reculer...je ne connais aucun cas inverse...(!)

La philo c'est une vue de l'esprit , c'est bien mais cela ne nous permettra pas d'aller sur Mars...

Pour ma part je plaisantais, je n’impose rien ! En substance, la philo est en chacun, simplement certains d’entre nous l’utilisent mieux que d’autres. La philosophie, qui au passage est aussi une science, ne prolonge que naturellement ce qui fait de nous des humains; notre besoin de raisonner. Elle est en conséquence essentielle à notre développement. C’est pour ça qu’elle existe et qu’elle fut élevée à un tel rang. Alors pour un scientifique, il est évidemment nécessaire de philosopher, sans ça il ne progressera que difficilement. En cela, la philo ne fait rien reculer, ce sont les gens qui le font !

Mais comment penser, donc raisonner, et donc philosopher... que la philo ne peut pas nous aider à aller sur Mars ? Déjà, on ne va pas sur Mars qu’avec la science... de nombreuses autres compétences sont nécessaires pour le faire ! C’est un ensemble de disciplines qui le permet, et la philosophie en fait partie. Écoutez parler nos astrophysiciens, ce sont de purs philosophes. Il faut l’être quand on étudie cela, et eux mêmes le reconnaissent. Bref, dans de nombreux domaines, la philosophie précède calculs et analyses. Dans une moindre mesure, on pourrait la comparer à la science fiction... Puisque sans cette dernière, la science n’est que peu de chose (l’une se nourrit de l’autre et inversement).

Même si thématiquement la philosophie n’a pas de frontières bien précises, certains sujets d’autant plus profonds, ne peuvent que nous y plonger. L’étude de la vie -en général- nous conduit irrémédiablement à aborder “des concepts” relevant de la philosophie. Du reste, notre conversation, en ce moment même, c’est de la philosophie ! La philo c’est la vie et la vie n’est rien sans la philo ! Comme avec l’art et la culture... L’humain, “l’humanité”, avance grâce à tout cela ! Il faut pouvoir "rêver" pour atteindre "nos rêves". Du moins, il me semble... Puisque la notion de philosophie est un peu vague, puis il peut m’arriver de dire des bêtises.

[Emmanuelle1Membre Confirmé]

Bonjour Tiko,
Merci pour votre rectification, je viens de savoir ce qui est entendu par "hominidés", j'aurais du être plus prudente.
Aussi j'ai continué la recherche et je me suis aperçu d'une autre erreur : si le génome du porc est relativement proche du génome humain actuel, ce n'est pas le plus proche, celui du chimpanzé étant proche à 99% (encore qu'il faut faire confiance aux autres hommes, car je ne l'ai pas vu de mes yeux).
Enfin voilà tout concorderait pour que les humains descendent de grands primates anciens, quoi que je ne vois pas de preuve formelle, mais plutôt un bon faisceau de présomptions.
Quoi qu'il en soit, il s'est passé quelque chose qui fait que nous sommes "sorti" du règne animal, de la même manière que le règne animal est "sorti" du règne végétal. Enfin cela ne relève peut-être que d'une foi...

[TikoEquipe du forum]

Enfin voilà tout concorderait pour que les humains descendent de grands primates anciens, quoi que je ne vois pas de preuve formelle, mais plutôt un bon faisceau de présomptions.

Et dans le cas contraire, vous voulez que l’homme descende de quoi sinon ?

Enfin cela ne relève peut-être que d'une foi...

Oui il n’aura suffit que d’une fois

[InvitéInvité]

Enfin voilà tout concorderait pour que les humains descendent de grands primates anciens, quoi que je ne vois pas de preuve formelle, mais plutôt un bon faisceau de présomptions

Depuis l'avènement de la génétique il y a "preuve formelle", nous faisons partie de la famille des "primates" et ce n'est pas discutable.
Nous sommes capables de dire depuis combien de temps nous avons été "séparés" de tel ou tel groupe d'humains ou d'animaux.
En ce qui concerne l'homo-sapiens la plus grande "distance" génétique que nous ayons pu trouver est d'environ 100 000 ans ce qui est ridicule en terme d'évolution cela explique que nous nous "croisons" très bien entre homo-sapiens de quelques origines que ce soit.
...

[TikoEquipe du forum]

Oui comme je le disais et si je ne me trompe pas, nous provenons tous d’une même souche. Les familles qui en ont émergé, l’ont fait par de multiples branches, qui elles mêmes ont donné naissance à d’autres branches, et ainsi de suite... Ça sur des millions d’années. Toutes les espèces qui nous entourent sont donc cousines ! Par contre, nous sommes bien plus proches des primates que d’autres familles animales. Et la branche sur laquelle nous nous trouvons donc aujourd’hui, marquerait une jonction (si je vous ai bien compris Wacapou) il y a 100 000 ans de ça... Ce qui est effectivement très court ! Mais la fréquence doit l’être, pour obtenir une grande diversité ? Surtout qu’aussi, les changements doivent être à chaque fois sûrement très subtils...  

La question qui se pose c’est; la vie peut-elle à la base, ouvrir des branches/familles dans toutes les directions ? Mais il ne me semble pas que d’elle même, elle puisse le faire... Bref, si elle le fait, c’est parce qu’elle est dépendante de son environnement et de son milieu. Donc la vie apparait au départ, toujours de la même façon, et ce sont les différentes contraintes auxquelles elle se trouve être confrontées, qui vont lui faire prendre de multiples directions. Enfin je n’arrive pas à envisager autre chose (ça parait logique). Puisque la métamorphose qui s’opère entre la matière (carbone) et le bio (cellule), ne doit pouvoir s’effectuer que d’une seule manière ? Donc un point de départ qui serait toujours le même... D’où du coup, toujours la même souche à notre buisson !

Du moins je le suppose, car dans le cas contraire, cela voudrait dire que la vie apparait de multiples manières. Et qu’elle serait donc prompte à bien plus facilement émerger qu'on pouvait le penser... Enfin comme aujourd’hui, le seul exemple que nous en avons, c'est à partir du carbone, bien il y a peu de chances que ce soit le cas ! À contrario, ce n'est pas parce que nous n'avons ici que ce seul exemple, que la vie ne pourrait pas dans l’univers, apparaitre d’une toute autre manière... Ça déjà, en passant par “autre chose” que du carbone justement (une hypothèse qui vient encore grossir un peu plus cette probabilité de la vie dans l’univers)! Bien sûr, tant que nous ne connaitrons pas sa façon d’apparaitre, nous pourrons toujours supputer... Enfin, quand on voit déjà la fabuleuse diversité du vivant obtenu ici sur terre comme cela, on se dit que la vie n’a pas besoin d’apparaitre autrement.




@Emmanuelle: Si nous sommes cousins avec l'animal, c'est que nous faisons toujours partie de ce même règne :o

[InvitéInvité]

Ça ne s'arrange pas du tout côté niveau intellectuel chez les UFO-pseudo-sceptiques français. Cela fera bientôt deux ans que je ne "discute" plus avec eux mais en regardant hier leur page FB, c'est encore et toujours délirant. 

Voici le genre d'arguments utilisés dans les échanges sur le cas Roswell par le trop fameux "Plus-UFO-Pragmatico-Sceptique-Que-Moi-Tu-Meurs" autoproclamé GFZ pour tenter de contrer les défenseurs de Roswell.

Et ceci:

 

Même si je ne suis pas du tout convaincu par Roswell, je trouve les "arguments" UFO-Psycho-Socialo-Théorie-Réductionnisto-Composito-Pragmatico-Sceptico-Pipeau de plus en plus... euh... débiles

Le débat ufologique devrait tourner autour des questions ontologiques, philosophiques, physiques, psychologiques et scientifiques. 

Au lieu de cela, nous avons affaire à l'indigence intellectuelle la plus crasse.  

Pfffff...

Julien

Tout a fait d'accord, ces débats sont stériles et ca les éloigne du sujet, mais c'est peut étre voulue ...

Je pense qu'ils sont intellectuellement limités. Comme les parasites, c'est leur capacité de nuisance qui les fait exister. La preuve ? C'est leur dernière minable et abjecte contribution au cas du Lac Chauvet qui leur a permis de revenir à la surface.

Actuellement, ils pérorent dans des pages FB totalement désertées avec à peine quelques visites par post et pratiquement aucun commentaire intéressant. Du fiel à l'état pur.

Thibaut Canuti a raison quand il affirme qu'ils sont en perte de vitesse.

Bref, le premier mythe ici, ce n'est pas Roswell mais leur capacité à comprendre et à expliquer le phénomène.

Je rappelle que les solutions les plus simplistes sont les meilleures à leurs yeux

Comme ici avec le phénomène Hessdalen pour lequel ils n'ont pas mieux trouvé que ceci...

Bref. Pas fort.

Cordialement!

Julien

[InvitéInvité]

Un dernier point peut-être.

Le premier critère à considérer pour ne pas prendre trop au sérieux ce qu'affirment ces gens-là, c'est le degré de scientificité plus que nul de leur production "intellectuelle" et celui de  leurs autres bidouillages présentés comme des "analyses" préparées par des "experts" avec "plein plein d'équations" pour impressionner.

Mais comme on l'a vu dernièrement et comme on dit au Maghreb, on ne peut pas cacher le soleil avec un tamis...

[TikoEquipe du forum]

Bah oui, des leurres qui se déplacent à l'horizontal et à des vitesses folles donc


Je sais pas... J'ai aussi beaucoup de mal à comprendre ces gens là... Surtout, j'ai du mal à saisir ce qui pousse quelqu'un à vouloir prouver que les ovnis n'existent pas ?? Puisque si pour toi les ovnis n'ont pas lieu d'être, bien il n'y a pas à ce prendre la tête avec ! Donc ou ça cache une croyance qui exclue les extraterrestres de notre monde, ou ces gars là croient que personne ne peut voyager dans le cosmos... En tous les cas, il y a une croyance derrière ça ! Ah ou aussi un besoin d'en profiter... Il y a aussi bien sûr cette raison ! Donc ça peut être un besoin d'exister ou d'en vivre...

Inversement, on pourrait penser que le contraire n'est pas mieux non plus... Donc ceux qui essaient de prouver que les ovnis existent ! Mais c'est tout de même un peu différent... Puisqu'il y a un vrai challenge à vouloir faire que l'humanité s'ouvre à ça... enfin faire que l'humanité se dépasse, technologiquement parlant... Donc à vouloir que la science s'intéresse enfin -comme il se doit- à ce sujet là. Parce que d'après ce qu'on en sait, il y aurait au dessus de nos têtes, une technologie extraordinaire, qui pourrait résoudre bien des problèmes (qui pourrait peut être aussi en créer quelques uns). Puis même s'il n'y avait rien, ça nous permettrait quand même d'avancer !

Conclusion: les ufosceptiques sont franchement louches  




(pas compris non plus le coup de la perspective avec le rat et le bébé concernant Roswell)

[InvitéInvité]

Conclusion: les ufosceptiques sont franchement louches  

Ils introduisent en tout cas beaucoup trop de négativité.

Alors que le sujet qui nous passionne tous ici est des plus fascinants.

Bonne continuation,

Julien

[Contenu sponsorisé]