Re: Gilles Fernandez Roswell : Rencontre du premier mythe

[GarfEquipe du forum]

Conclusion: les ufosceptiques sont franchement louches  

Ils introduisent en tout cas beaucoup trop de négativité.

Alors que le sujet qui nous passionne tous ici est des plus fascinants.

Bonne continuation,

Julien

Étant un multirécidiviste en observations Ovnis, j'ai eu une peur bleue d'eux . Je comprends les personnes qui ne veulent pas témoigner devant un conglomérat de " Sceptiques "

Je précise que mon identifiant est le même  depuis feu le JDU. et que jamais mes observations sont passè au tordeur de la critique ...

Amitiés et courage à ceux qui veulent témoigner.

[InvitéInvité]

Je comprends les personnes qui ne veulent pas témoigner devant un conglomérat de " Sceptiques "

Bonjour Garf,

Ces gens-là ne sont pas sceptiques car le scepticisme en science ne peut pas être aveugle, stupide ou borné mais doit être au contraire éclairé, ouvert et agnostique. Ces gens-là ne le sont pas et ne le seront jamais car définitivement et pathologiquement psychorigides.

Ils aiment bien se présenter comme des gens neutres (sans aucun parti pris, pragmatiques, agnostiques,...). Mais tout ça c'est du blabla creux... De la foutaise. Du vent.

Confortablement installés derrière leur ordi, ils se permettent d'insulter des gens qui ont passé leur vie sur le terrain... Aucun d'entre eux n'est allé ou ira un jour sur le terrain, sauf peut-être comme on l'a vu dernièrement avec le Lac Chauvet, pour aller jouer au frisbee et photographier des pigeons d'argile... Mais ceci bien sûr n'a rien à voir avec la science.

Il n'y a aucun intérêt à discuter avec des psychorigides qui ne peuvent que nuire au débat. Depuis que je m'intéresse à ce sujet, ils sont toujours au même point...

Aucune évolution. 

Rien. 

Le vide sidéral et sidérant...

Dans cinquante ans, s'ils sont encore de ce monde, il seront encore à étudier les lens flares, Vénus, la Lune, les ballons et à discutailler de perspective avec de gros rats...

Leur indigence intellectuelle et scientifique est devenue aujourd'hui évidente.

Ce n'est donc pas par hasard si les scientifiques qui ont été approchés par ces malades qui s'ignorent les fuient comme la peste, ex: les scientifiques d'Hessdalen, ceux du laboratoire de la foudre,...Ce n'est donc pas par hasard si aucun scientifique vient appuyer leur démarche stérile.

Quant aux témoins, on n'en parle même pas. Ils se font systématiquement ridiculiser comme dernièrement, un "courageux" Canadien de Vancouver qui pensait avoir affaire à des gens sans parti pris. Il a maintenant bien compris la leçon... Chassez le naturel, il revient au galop...

Bref, il y a toujours eu des psychorigides et tout naturellement, ces gens-là ont tendance à se regrouper pour dénigrer tout et n'importe quoi et Internet n'aide pas. Ce sont des cas pathologiques.
Je ne sais pas s'il se rendent compte qu'ils ne trompent personne avec leur névrose collective.

Amitiés et courage à ceux qui veulent témoigner.

Les vrais expérienceurs n'ont pas besoin de publicité. C'est d'ailleurs l'un des premiers critères qui permettent d'évaluer la sincérité du témoignage. Ces expériences n'ont pas à être discutées avec des psychorigides.

Par ailleurs, il existe une importante base de connaissance qui n'est pas rendue publique pour éviter justement que ces zigotos viennent s'immiscer de façon pathologique dans des sujets qui ne les regardent pas.

Bonne continuation à toutes et à tous!

Julien

PS: Chez les francophones, quand je vois leur micro-groupuscule actuel  "UFO-pragmatism"   sur FB qui compte à peine une ou deux dizaines de lecteurs passifs avec deux animateurs (dont un utilisant très clairement des clones qui font même mine de se disputer... ) et avec   plusieurs dizaines de membres qui ne viennent jamais car ajoutés au groupe sans l'avoir demandé   je me dis qu'on peut très facilement ignorer ces parasites 2.0.

[GarfEquipe du forum]

Bonjour à toi qui est si proche de moi qu'il me faudrait te toucher  

Je serais d'un BREF !

C'est gens ne m'apporte riens, ils sont des causes de dissensions entre nous.

Libre à nous d'avoir enfin la liberté de la  parole.

Cela fait des années que mes convictions sont faites étayées sur mes propres témoignages et


mes recherches personnelles.

Vive l'ovnitologie.

Hein ! JP, depuis le JDU et avant.

[Julien.BAdministrateur]

Les pseudo-sceptiques comme nous pouvons les appeler creusaient leur propre tombe depuis de nombreuses années, ils sont aujourd'hui au bord du gouffre dans lequel il est inévitable qu'ils tombent d'ici peu.

Debunker c'est bien, mais d'une part faut-il savoir le faire, et d'autre part, faut-il avoir des éléments à débunker. Le problème des pseudo-sceptiques, c'est qu'à défaut d'avoir ce genre d'éléments "débunkables" sous la main, ils finissent par en trouver coûte que coûte, quitte à passer pour des illuminés.

Bref, pour eux c'est fini depuis un moment de toute façon, et c'était une réalité inévitable !

Bien cordialement,
Julien

[AndromaqueEquipe du forum]

Bonjour, pour revenir au sujet initial, je propose ici un extrait de J-Gabriel GRESLE sur Roswell qui a mon avis suffira à mettre tout le monde d'accord : 

"En 1955, Stephen H. Schiff, député du Nouveau-Mexique,demanda une procédure d'audit à l'encontre du département de la Défense. Le résultat [...] a de quoi surprendre.
Aucune conclusion n'est possible, car les archives de la base aérienne de Roswell [...] ont tout simplement disparu. [...] détruits illégalement car il s'agissait d'archives permanentes. Tous les messages issus de la base aérienne entre octobre 1946 et décembre 1949 ont [...] disparu."
Cité du livre Documents interdits. La fin d'un secret. de Jean-Gabriel Greslé, qui fut formé comme pilote de chasse dans l'US Air Force
Voilà.
Quand on a rien a caché, on ne supprime pas des archives. 

[NycolasEquipe du forum]

Mais un "bon sceptique" répondra que ces documents ont pu être égarés, comme on perd ses clefs.

L'important pour le pseudo-sceptique, n'est pas la vérité, mais d'avoir réponse à tout, une parade à tout ce qui l'obligerait à revoir la définition du connu et de l'inconnu. Le pseudo-sceptique confond la vérité dans une réalité qui se fiche des convictions humaines, et la vraisemblance selon un cadre étriqué, défini uniquement par ce qui est connu. Avec un tel biais, on peut défendre sa conviction sur le monde contre n'importe quoi, et surtout contre les faits eux-mêmes.

[InvitéInvité]

L'important pour le pseudo-sceptique, n'est pas la vérité, mais d'avoir réponse à tout, une parade à tout ce qui l'obligerait à revoir la définition du connu et de l'inconnu. Le pseudo-sceptique confond la vérité dans une réalité qui se fiche des convictions humaines, et la vraisemblance selon un cadre étriqué, défini uniquement par ce qui est connu. Avec un tel biais, on peut défendre sa conviction sur le monde contre n'importe quoi, et surtout contre les faits eux-mêmes.

Truzzi qui les a côtoyés a parfaitement décrit les travers de ces comiques ignares qui s'ignorent.

Truzzi attributed the following characteristics to pseudoskeptics:

- Denying, when only doubt has been established

- Double standards in the application of criticism

- The tendency to discredit rather than investigate

- Presenting insufficient evidence or proof

- Assuming criticism requires no burden of proof

- Making unsubstantiated counter-claims

- Counter-claims based on plausibility rather than empirical evidence

- Suggesting that unconvincing evidence provides grounds for completely dismissing a claim

Avec ces gens-là, on a la garantie absolue de faire éternellement du surplace. Et je suis certain que GFZ et ses potes se sont reconnus dans ce portrait très réaliste. La preuve ? Ils se présentent maintenant comme des    UFO-Pragmatiques ou UFO- Agnostiques  

En quelques jours seulement, ils ont insulté un Canadien de Vancouver qui dit filmer des bidules et un Allemand qui pourrait filmer des trucs en Sicile... Le premier avec qui je discute les a bannis de FB. Les deux sont sournoisement dans un premier temps puis plus ouvertement traités de "hoaxers".

Je ne sais pas si ces deux témoins filment des choses intéressantes et ce n'est pas à moi de le dire puisqu'il faut aller sur place pour vérifier et nous devons bien sûr faire preuve de la plus grande prudence pour éliminer les méprises.

Mais le point est que GFZ et ses "mini-moi" n'hésitent pas à avoir recours aux insinuations les plus moches.   UFO- Pragmatiques  ou pas!

Je ne vois pas pourquoi des gens à la crédibilité plus que douteuse auraient du poids quand vient le moment de considérer la montagne de preuves plus que recevables. En fait, comme le dit Truzzi, ils deviennent sourds et aveugles lorsqu'ils sont mis en face de cas indiscutables. La dissonance cognitive et la pensée de groupe agissent sur leur faible intellect pas trop musclé pour être vraiment apte à la réflexion philosophique puis leur manque sidérant de connaissances scientifiques fait le reste.

Le premier mythe, ce n'est pas Roswell, mais la réelle contribution au débat qui est absolument calamiteuse de ces clowns 2.0 que le web a contribué à créer.

Ces gens-là ont en commun et très clairement un très mauvais fond.

À éviter donc...

Cordialement,

Julien

[InvitéInvité]

Le travail de décrédibilisation des thèses pseudo-sceptiques commence à donner des résultats.

Après leur flop retentissant au CAIPAN 2014 qui a rejeté la thèse simpliste de la HSP-TRC et a conclu en reconnaissant la réalité du phénomène (sans se prononcer sur la nature de son origine), ils sont aujourd'hui réduits à une ou deux micro-pages sur FB.

Mon garçon vient de m'apprendre que Science & Vie et sa version pour ados viennent de publier deux numéros spéciaux consacrés à l'exobiologie mais aussi à l'ufologie.

Mon premier réflexe a donc été de vérifier si les GFZ, EMT, PSY et les autres clowns pseudosceptiques avaient été cités.

Et bien, c'est le désastre total pour cette bande d'experts en foutaises "rationalisantes-pleines-de-gros-bon-sens"...

Rien dans S&V. S&V liste pourtant une dizaine de cas troublants et ne prend même plus la peine de citer la version "sceptique" de ces grands experts en scepticisme de pacotille ...

Dans S&V Junior ? Une citation microscopique pour GFZ et une ou deux autres minuscules pour EMT .

Voici ce qu'en dit GFZ sur sa page FB:

...Science & Vie Junior (Hors-Série n°118) et pour lequel j'ai eu l'immense honneur d'être longuement consulté est dans vos kiosques...

 l'immense honneur   


longuement consulté   pour une minuscule citation de cinq ou six mots  

Et bien, on ne peut pas dire qu'il reste grand monde pour les prendre trop au sérieux...

Je suis convaincu que le présent forum a beaucoup aidé en ce sens 

Il faut croire que débiter continuellement sur le net des conneries simplistes nuit gravement à la crédibilité.

GFZ, PSY, EMT, JMA si vous me lisez, je vous dis mille mercis et continuez à vous ridiculiser de la sorte...

Cordialement,

Julien

[NycolasEquipe du forum]

Il y a quelques jours, j'ai regardé cette série de vidéos sur meta-tv présentant un zététicien de l'équipe de "la tronche en biais" (que je ne connais que de nom).

https://www.youtube.com/watch?v=_wa7RhgYYd0

J'ai commenté sous la troisième vidéo, mais en gros, et même si je n'ai bien sûr pas découvert la zététique par cette vidéo, je ne peux que confirmer chez l'interviewé l'abondance de biais et de double-standard en matière de raisonnement. Plus que cela, un abondant usage de la rhétorique au service de préjugés éculés, une vision infantile et idéalisée d'une science à l'ancienne, je dirais quasiment une vision d'un autre siècle d'une science qui n'aurait rien retenu des affaires pourtant historiques, notamment celles concernant l'asepsie ou la dérive des continents.

C'est complètement assommant à suivre, mais je mets quand même le lien pour mémoire, ne serait-ce que pour montrer un exemple concret et instructif de l'histoire que se raconte un zététicien à propos de sa vision naïve et réductrice du scepticisme. L'aspect à retenir est que le pseudo-sceptique en question, sous couvert d'un discours qui tient la route à première vue, tombe successivement dans tous les biais et travers qu'il énonce et dénonce, au fur et à mesure de l'interview, malgré un interviewer un peu dépassé par la rhétorique qui lui fait face, dont on voit bien qu'il est souvent démuni pour ne serait-ce que répondre, à certains moments. En somme le gars se prend les pieds dans le tapis tout seul et sans même avoir besoin d'un contradicteur.


Pour ce qui concerne Science&Vie, revue que j'ai cessé de lire il y a 10/15 ans, lassé d'y lire un peu toujours les mêmes choses, et surtout ce ressassement d'idées reçues, j'ai en effet entendu parler d'une évolution dans la ligne éditoriale, surtout à travers de critiques consternées du genre "Science & Vie glisse peu à peu dans le charlatanisme pseudo-scientifique", ou quelque chose à peu près dans ce goût là, ce qui m'a un peu surpris, mais pas tant que ça. Il est nécessaire que les revues de vulgarisation se fassent l'écho d'une évolution qui existe dans la science, mais qu'on perçoit peu en France, qui est celle d'une acceptation progressive (depuis déjà longtemps en vérité) de différents sujets considérés à tort comme intouchables par certains (ovnis, NDE, télépathie, etc.). Donc bon, ces grincements de dent sur l'évolution de science & vie qui n'arrange pas le pseudo-scepticisme obtus ont plutôt tendance à m'amuser.

[InvitéInvité]

Il est nécessaire que les revues de vulgarisation se fassent l'écho d'une évolution qui existe dans la science

Malheureusement la seule évolution qu'il me semble constater de nos jours c'est la transformation sciences --> religion.
Tout est verrouillé au niveau publications et malheur au scientifique qui essaie d'énoncer une hypothèse qui ne fait pas allégeance aux gourous en place (le "mainstream" ils appellent ça ...).
S'il n'y avait que les OVNIs en tant que science maudite mais les grands prêtres de l'inquisition scientifique étendent leurs malfaisances dans tous les domaines (physique fondamentale, météorologie, médecine ...).
...

[Contenu sponsorisé]