Re: Ovnis et conscience - un nouveau livre

Tiko a écrit:
La collecte de témoignage est une chose et l'élaboration d'hypothèses en est une autre, elles vont pourtant rarement l'une sans l'autre. Ce qui fait qu'on ne doit pas les opposer, elles sont in fine totalement complémentaires.

Je suis d'accord avec vous

Didier.B a écrit:Bonsoir,

Je lirais certainement ce livre tôt ou tard, ne serait-ce que par curiosité personnelle mais je préfère attendre un moment plus propice pour m'y coller.

Julien (irvingquester), le recueil sur le terrain de témoignages n'est pas inutile pour ma part. Pratiquement aucun des témoins que je rencontre n'ont oser s'exprimer de leurs observations auprès de leurs proches, même des années après.
L'autre aspect de ces recueils de témoignage est plus dans l'apaisement du témoin, lui expliquer qu'il n'est pas seul et que le phénomène existe bien.
Ecouter un témoin le décharge d'un poids, qu'il porte parfois depuis plusieurs années, et est très "libératoire" pour celui-ci.

Donc, il ne s'agit pas simplement de recueillir des témoignages.

Cdt, Didier

Bonsoir Didier,

Oui, effectivement. Désolé, j'aurais dû être plus clair dans mon propos.

Comme l'écrit Tiko, on n'a pas besoin d'opposer le travail avec les témoins et l'élaboration d'hypothèses scientifiques.

Même si c'est cet aspect qui m'intéresse en priorité (une véritable obsession affraid

), je ne peux que constater ici que les témoins récurrents sont en mesure d'aider énormément à avancer. Et ce sont paradoxalement les moins bavards et de loin les plus intéressants. Par exemple, les cas de feu John Mack vont tous dans ce sens. Les témoins les plus authentiques et les plus sincères sont en même très isolés et très fragiles et ont besoin qu'on les écoute.

Cordialement Wink

Julien

Bonjour Julien,

C''est un peu ce que je reproche au milieu scientifique concernant notre sujet.
Ils sont dans leurs études et hypothèses du phénomène et oublient trop souvent l'aspect humain. Un témoin n'est pas un cobaye quelconque.
C'est aussi, pour le plus grand nombre, des personnes non initiés au sujet et qui se retrouvent devant une sorte de détresse, de remise en question devant un phénomène qu'elles n'imaginaient pas exister.

Aucuns des témoins que je rencontre ne parle de phénomène de type "apparition miraculeuse" d'une sorte de représentant divin.
Il y a encore quelques centaines d'années, c'est certainement ce que j'aurais entendus. Il était certainement rassurant, à l'époque, de penser que l'on avait eut la chance de voir une apparition divine !

Aujourd'hui, les choses ont changer et il semble que les témoins sont moins rassurés par leur observation.
Beaucoup de questions reviennent régulièrement, et c'est sans doute là ou mon post rejoint celui de la "conscience":
- le gouvernement est-il au courant ?
- sont-ils dangereux ?
- pourquoi suis-je seul(e) a l'avoir vu ?

C'est en cela ou le terme "conscience" du titre du livre m'a interpeller:

Si un témoin semble "fragilisé" par son observation, je vais le rassurer, l'écouter beaucoup et sans poser de questions. Ma propre conscience m'interdit de conforter un témoin en essayant de lui inculquer mes propres convictions. Je lui parle alors des drones, des engins expérimentaux secret etc ... .
Dans le cas contraire d'un témoin prêt a accepter la probabilité HET, je lui conseille alors de faire des recherches par lui-même sur le net, sachant qu'il sera diriger sur notre forum. Wink

Cdt, Didier

La collecte de témoignages est utile, certainement indispensable même, et cela implique une discipline particulière.

Elaborer des hypothèses en collant les morceaux de ce que l'on observe, de ce que l'on constate, des statistiques que l'on peut échafauder, est tout aussi indispensable et requiert une autre forme de discipline et certainement une autre inclination de l'esprit, une autre constitution mentale, une autre configuration de la pensée. Il est donc normal que les esprits "plus aventureux" se retrouvent sur le terrain théorique et que les esprits plus "terre à terre" se retrouvent plutôt dans le concret et notamment dans l'investigation de terrain ou l'analyse de témoignages factuels.

C'est le cheminement naturel de notre civilisation de spécialistes, ce qui n'est d'ailleurs pas sans poser des problèmes. Les seconds ne devraient pas brimer les premiers dans leurs constructions théoriques et leur imposer des tabous. Ce qui a été dit sur le "paranormal" est très juste, en particulier l'analogie avec le "magique". Le terme paranormal est un fourre-tout qui fait peur et qui tend à faire fuir les esprits "terre à terre", pourtant c'est, encore une fois, les représentations que l'on place derrière ce terme qui sont fautives, car le terme est certes trop vague, seulement en existe-t-il un meilleur ? Faut-il écarter totalement de son horizon ce qui est regroupé derrière ce terme pour la simple raison qu'on ne sait pas quoi en faire et qu'il est sévèrement entaché par la profonde bêtise new age ? Philippe Guillemant est par exemple le premier à descendre le new age. Le fait est qu'on ne sait pas trop quoi faire non plus des ovnis et de la multiplicité d'évènements dans laquelle ils peuvent se présenter. Critiquer le pseudo scepticisme est une chose, le pratiquer pour un autre domaine que celui pour lequel on a choisi de se passionner et de s'investir n'est pas forcément plus honorable.

L'autre fois j'ai peut-être eu des mots un peu vifs mais je crois qu'il y a des choses qu'il faut pouvoir dire et pouvoir entendre. Je comprends le choix fait dans la politique de ce forum, et je respecte le travail fait ici. Je ne suis pas sûr en revanche que, même si vous assumez parfaitement ce choix, et c'est tout à votre honneur (je parle aux responsables du forum), vous en perceviez bien toutes les implications. Le fait de rejeter les RR4 n'est pas neutre, par exemple. C'est comme vouloir analyser une recette de cuisine, mais refuser d'envisager le cuisinier, sa touche personnelle en même temps que certains ingrédients qui donnent au plat sa vraie saveur...

Bref, personnellement je ne suis pas frileux et n'ai donc pas peur de me mouiller dans des théories "out of the box", cependant je ne perds pas pour autant mon discernement. L'une de mes principales activités sur internet est, justement, de repérer les dérives new age, la pensée magique, et de la dénoncer, par exemple à travers mon blog. Ce que j'ai découvert, c'est que cette même pensée magique qu'au départ j'attaquais surtout dans le new age, se retrouve en fait "partout", et prend des formes parfois surprenantes. Plus précisément, je pense à la co-manipulation que les gens d'un même groupe, d'une même communauté, d'un même forum, d'une même mouvance idéologique, politique, militante, ou religieuse, exercent systématiquement, et le plus souvent inconsciemment, les uns sur les autres, ce qui aboutit à terme à une conformation des idées au sein d'un site, d'un parti, d'une communauté quelconque.

Il m'apparait clairement à la lumière de cela, que la principale résistance envers une hypothèse telle que celle présentée par le livre est avant tout une résistance de groupe. L'autre fois je la qualifiais de politique, mais j'aurais pu forcer la même caricature sur ses aspects religieux, ce qui aurait sans doute davantage heurté encore... Il y a des verrous à faire sauter, pas seulement chez les pseudo-sceptiques que vous vous complaisez à dénoncer constamment, mais partout. Ici, aussi. Il ne s'agit pas d'ouvrir tout grand la bouche, de tout avaler comme un benêt, de se transformer en crédule, et de commencer à afficher des avatars arc-en-ciel d'amérindiens romantiques ou d'archanges lumineux comme on voit sur tous les sites new age. Il s'agit juste de se dire "bon, moi je pense comme ça, mais peut-être que c'est un peu différent, un peu plus compliqué, qu'il n'y a pas nécessairement que du faux dès qu'on me parle d'un truc qui ne rentre pas dans mon cadre de référence à moi."

En attendant, j'ai avancé dans le livre mais j'attends d'être plus avancé pour en reparler. Jusqu'à présent, je n'y ai rien vu de plus insensé qu'ailleurs. Lire ce livre n'implique pas, de toute façon, de livrer son esprit critique en colis recommandé à la déchetterie.

Bonjour Nycolas
Je suis certaine que la discussion va prendre un nouveau tournant dès que les lecteurs favorables à la conclusion de cet ouvrage auront fini de le lire.
Mais il faut bien dire qu'il "décoiffe"
Bien cordialement

Bonsoir Loreline,

Vous en avez trop dit ou pas assez?!
Qu'entendez vous par "décoiffer"?
Vous exciter ma curiosité !
Je constate, par ailleurs, que Peter ne se connecte plus sur le forum!

Cdt, Didier

Bonjour Didier

C'est à dire que j'utilise ce qui a été dit sur le fil de discussion pour assimiler l'ouvrage et je suis en train de plonger dans les idées des auteurs du livre (j'ai commencé avec Philippe Guillemant..pour ce faire, écouter ce qu'ils disent est préférable)
Mais j'attends de voir les avis des lecteurs ..avant d'en dire plus ..si je reviens sur la discussion ce qui n'est pas certain Wink

Je précise quand même que le début du fil de réflexion qui se déroule dans cet ouvrage sont deux témoignages ..sans eux, pas de réflexion et pas de conclusion

Nycolas a écrit:Le terme paranormal est un fourre-tout qui fait peur et qui tend à faire fuir les esprits "terre à terre", pourtant c'est, encore une fois, les représentations que l'on place derrière ce terme qui sont fautives, car le terme est certes trop vague, seulement en existe-t-il un meilleur ?

Exactement ! Car si on prend la simple définition du mot “paranormal”, du point de vue dico ça désigne:

"un phénomène inexpliqué par la connaissance scientifique et, que l'on tente d'attribuer à des forces inconnues”

Bon bien dans ces cas là, la physique quantique est paranormale, et bien d’autres choses le sont aussi.

Le problème c’est qu’avec le temps, le terme paranormal a pris un tout autre sens. Comme tu le précises, c’est un terme fourre tout, et surtout on y renvoie dedans tout ce qui ne toucherait pas à la science, tout ce qui est à connotation magique, surnaturel, extraordinaire, immatériel etc... donc tout ce qui (semble t’il) ne peut pas être expliqué. Il est devenu lui même à cause de cela presque méprisable. Et ça ne devrait pas être le cas. Car pour ma part ce n’est pas le paranormal que je méprise ou que j’évite, ce n’est même pas ce qu’on n’y met dedans, non ce que j’évite, c’est cette idée que quelques uns font passer, que certaines choses ne pourront jamais être expliquées !

C’est pour ça que je précisai dernièrement, que certaines choses paraissant paranormales aujourd’hui ne le seront plus demain... Ça c'est sûr, car ça a été le cas pour la foudre et donc l’électricité, le soleil ainsi que les étoiles, etc etc... Et à partir de là, je n’arrive pas à imaginer que l'humain ne pourra pas un jour, tout expliquer. Enfin je n’arrive pas à me convaincre du contraire !

On peut pourtant penser que tout ce qui nous entoure n’est simplement que mathématique et physique, ça parait logique. Et qu'il y aurait dans notre monde, une explication à toutes choses. Ce qui ferait du paranormal, enfin tout ce qu’on y met dedans actuellement, des phénomènes en attente d’être seulement expliqués. Le scientifique lui, pourrait à ce moment là ne plus être gêné d'aborder ces sujets là (il sera malheureusement toujours gêné par ceux qui gravitent autour de ces sujets là, j'avoue^^).

Je sais que cela remet quelque peu en cause tout ce qui est d’ordre spirituel. Mais mais... En y réfléchissant bien et même si tout est explicable, même nos amis croyants pourraient y trouver leur bonheur hgerqh

Mais bien sûr, vous avez raison, la physique quantique "est paranormale", totalement!
Elle ouvre des champs de réflexion vertigineux!

Que la science et le "paranormal" se rejoignent, c'est ce qui est en train d'arriver...et ça ne fait que commencer.

Encore une "variation sur le conscience":

http://www.doublecause.net/index.php?page=Francois_Martin.htm

Il va falloir s' habituer à penser autrement. ..et ça va changer la donne dans beaucoup de domaines.

myrtille a écrit:Que la science et le "paranormal" se rejoignent, c'est ce qui est en train d'arriver...et ça ne fait que commencer.

C'est tout à fait ça ! Car enfin maintenant, de nombreux scientifiques commencent à s'y intéresser, et effectivement ça ne fait que commencer.

myrtille a écrit:Il va falloir s' habituer à penser autrement.

Alors oui, mais je dirais que ce n'est pas tout à fait ça...

Je crois qu'il va falloir en fait, s'habituer à penser comme on aurait toujours dû le faire^^

Comme une personne qui murit avec l'âge, la conscience humaine doit en arriver à se raisonner.

Dans mon précédent message, je parle d'une certaine frange de personnes qui gravitent autour du paranormal... Et j'ai bien l'impression que de nombreux scientifiques ne sont pas spécialement hostiles au paranormal en lui même, il seraient plutôt frileux d'approcher justement, ceux qui ne raisonnent pas comme ils le devraient ! Bon, je ne le reproche pas à ces gens là de le faire, chacun pense comme il veut... Mais pour beaucoup d'entre eux, de nombreux phénomènes extraordinaires sont surnaturels, point. Et là est le problème ! Des idées arrêtées, des causes mystiques, du méta en veux tu en voilà, sans compter ceux qui profitent de ça...

Bref pour un scientifique, il y a de quoi faire demi tour rire