Re: Ovnis et conscience - un nouveau livre

Quelques prix Nobel qui voyaient autrement la conscience et le ''paranormal''...

Pierre Curie,
Marie Curie,
John William Strutt,
Joseph Thomson,
Charles Richet,
Erwin Schrödinger,
Otto Stern,
Wolfgang Pauli,
Eugene Wigner,
John Eccles,
Sin-Itiro Tomonaga,
Alfred Kastler,
Hannes Alfvén,
Brian Josephson,
Kary Mullis,

D'autres Prix Nobel avaient très clairement des idées très ouvertes comme Planck qui avait affirmé :

''Je considère la conscience comme fondamentale. Je considère la matière comme dérivant de la conscience. Nous ne pouvons aller au-delà de la conscience. Tout ce dont nous parlons, tout ce que nous voyons comme existant, suppose la conscience.''

Après avoir reproduit avec succès les expériences du maudit Benveniste, Luc Montagnier un autre prix Nobel commence à comprendre comment la science ''officielle'' fonctionne avec sa mise à l'index de tout ce qui ne respecte pas le matérialisme (qui, il faut le rappeler n'est nullement une théorie scientifique). Montagnier fait preuve actuellement d'un très grand courage en défendant des expériences qui mettent à jour des phénomènes absolument fascinants et qui peuvent être qualifiés aussi de ''paranormaux''.

Cordialement!

Julien

L'une des principales personnes qui ai participé à me former au chamanisme était un directeur de recherche au CNRS en intelligence artificielle... Un hérétique ? Non, une personne censée, expérimentée, reconnue dans son domaine, mais un peu spéciale, certes. Quoique pas plus que beaucoup de gens, en vérité, juste qu'il assumait mieux sa bizarrerie. Un touche à tout assez érudit dans certains domaines en tout cas, ayant publié un certain nombre de livres dont certains font autorité dans sa spécialité, et qui était déjà arrivé à l'âge de la retraite, donc pas non plus un jeune excentrique suivant une mode...

On croit tout à fait à tort que la science, et les scientifiques, sont fermés au "paranormal" alors que ce n'est vrai que pour la mafia qui cherche à régir ce milieu et à en maintenir les dogmes étroits. Dans les faits les scientifiques sont souvent parmi les personnes les plus ouvertes à l'étrange que j'ai pu rencontrer...

Je confirme, Nycholas, l'ouverture au "paranormal" de beaucoup de chercheurs des domaines scientifiques cotoyant deux directeurs de recherche (maths/physique).

Il n'y a pas, je crois, de vrai recherche qui ne soit assortie d'une ouverture et une curiosité saine envers "les anomalies" nombreuses auquelles se heurtent les théories constituées.

Rappelons que pour beaucoup de gens le phénomène ovni est rejeté dans les élucubrations paranormales ce qui est une façon de faire l'économie de chercher et de penser.

Cela a d'ailleurs été abordé par Bertrand Méheust (entre autre) lors des conclusions du CAIPAN en juillet 2014.

Mettre le doigt sur ce qui est, pour l'instant du non expliqué est le fondement même de la recherche scientifique.

Je remarque que les derniers messages vont selon moi dans le bon sens si je peux me permettre et je m'explique !

Au risque de me répéter sur ce forum même si je n'y suis que depuis relativement peu de temps, j'ai régulièrement écrit que le paranormal n'existait pas et que pour moi c'était, et c'est encore la perception que nous avons de notre environnement qui est erronée.

J'aime à dire aussi que la vérité n'est pas ailleurs mais devant nous, autour de nous mais que nous refusons d'une certaine manière de la voir.

Le paranormal est normal sauf que nous ne l'expliquons pas et le mot englobe comme j'ai pu le lire plus haut à juste titre il me semble tout ce que nous n'arrivons pas à expliquer.

Et là je me dis qu'enfin si le livre amène à penser dans ce sens, alors oui il y a une réelle évolution dans le mode d'approche qui conduit certainement vers une ouverture beaucoup plus large qu'avant.

Je sais que cela peu paraitre déroutant de dire que le paranormal n'existe pas mais en ce qui me concerne je suis convaincu de cela depuis très longtemps mais jusqu'à maintenant j'ai trouvé peu d'écho à cette idée à part quelques personnes.

Je me sens moins seul et j'aime à voir les pensées évoluer et finalement ressentir le partage de cette fameuse conscience dont il est question dans ce sujet et dans le livre.

Le mot "paranormal" n'est jamais utilisé par les scientifiques qui étudient les phénomènes psy. C'est un mot utilisé par les journalistes.
Les phénomènes psy sont tout simplement des phénomènes retro-causaux, c'est à dire qu'ils se déroulent dans le sens inverse de notre temps et liés à la conscience. La conscience peut avoir une action directe sur la matière au niveau quantique, des particules.
Par exemple : un générateur aléatoire quantique génère 4 millions de 0 ou 1 par seconde.
On trouve ces générateurs pour 900 € chez une société suisse (des photons traversent un miroir semi-transparent) avec sortie USB vers votre PC.
Vous essayez de sortir des 1 pendant 5 secondes, donc 20 millions de tirages.
Il est facile de calculer la probabilité du résultat obtenu. Si vous obtenez 10 millions de 1, vous avez une probabilité de 0,5, il ne s'est rien passé.
Si la proba est de 0,00000001, comme cela arrive, on a la droit de se poser des questions.
Pour admettre qu'un médicament est efficace, l'industrie pharmaceutique se contente d'une probabilité de 0,01 seulement (soit 1 chance sur 100) pour le commercialiser.
En fait le cerveau amplifie les phénomènes quantiques retro-causaux qui se passent au niveau des neurones (des micro-tubulles selon Penrose)
Je m'arrête car je suis hors sujet, je pourrais en parler des heures..... oui

irvingquester a écrit:Quelques prix Nobel qui voyaient autrement la conscience et le ''paranormal''...
...../

Je vois irvingquester que nous avons les mêmes centres d'intérêts et sans doute les mêmes lectures fhds

J'avais vu les tests sur la foule avec le générateur aléatoire quantique... C'est assez déstabilisant.

@irvingquester: Montagnier en a sacrément souffert, mais il persiste et c'est comme cela que naissent les grandes découvertes. Et effectivement, de nombreux scientifiques étaient très ouvert d'esprit à une époque... Maintenant, avoir l'esprit ouvert et réellement s'investir dans des dossiers dits limites, c'est 2 choses différentes.

Charles1960 a écrit:J'aime à dire aussi que la vérité n'est pas ailleurs mais devant nous, autour de nous mais que nous refusons d'une certaine manière de la voir.

C'est bien dit (avec le petit clin d'œil X-Files^^)! C'est sûr que ce sont les mentalités qui doivent évoluer...

Peter je ne pense pas que vous soyez hors sujet bien au contraire car cette intervention me permet d'accroitre mes connaissances et donc mon champ de visibilité vers une conscience toujours plus grande.

C'est positif il me semble !

Tiko merci pour la remarque et je pense aussi que le cinéma et la littérature peuvent certaines fois nous aider à appréhender les phénomènes que nous ne comprenons pas et sur lesquels nous nous interrogeons.

Parfois j'ai l'impression que lorsque nous analysons notre environnement et notamment les OVNI, il y a une forme de pensée philosophique qui s'installe dans notre réflexion.

Est-ce lié à la conscience en tant que mode de raisonnement je me pose la question ?

Boizéclou a écrit:

Je suis d'accord avec un tel point de vue.

En fait, il faut que je me corrige.

En réalité, je fais, moi, une distinction claire et nette entre l'expression « phénomène ovni » et le nom commun « ovni ». Cependant que je trouve que ladite expression est un fourre-tout bien commode pour qui souhaite subsumer tous les ovnis sans exception sous une théorie unique ou sous une hypothèse unique.

Cela pour dire que je trouve, finalement, que le terme choisi officiellement pour nommer chacun de ces « trucs » qui nous interroge, « PAN », est tout-à-fait approprié.

Puisqu'on ne sait pas du tout ce que sont tous ces « trucs », on est en droit, et même en devoir, de se dire qu'il vaut mieux traiter au cas-par-cas les témoignages dans un premier temps.

Ensuite, il faut les catégoriser, ces PANs _ si tant est qu'on veuille se mettre en peine de se donner une chance d'en sortir _ ; alors, commencent les tentatives de recoupements des témoignages, suivant telle ou telle méthode.

Il va sans dire que terminologie et rhétorique comptent, dans chacune de ces tentatives. « Exogène » signifie autre chose que « extraterrestre » ; « phénomène ovni » signifie autre chose que « ovni » ; etc.

Que des témoignages satisfassent à l'idée générale de l'ouvrage Ovnis et conscience (ouvrage que je me suis contenté de feuilleter), voilà ce que je puis admettre. Que cet ouvrage soit en mesure de contenter tous les témoins, voilà ce dont je m'octroie la permission de douter.

Se pourrait-il, au bout du compte, que sa nature, à tel PAN, soit celle-ci même à laquelle se rapporte telle théorie ou telle hypothèse ?

…......

p-s : S'agissant de l'ayahuasca : j'ai sottement réagi « à chaud », sans discernement qui plus est. J'ai lu Le Serpent Cosmique _ c'était il y a une bonne quinzaine d'années _, ouvrage qui a été une source d'inspirations conséquente pour certaines recherches (sans rapport avec l'ufologie).

J'ai trouvé un exemplaire dans ma librairie (j'ai découvert à cette occasion un rayon... "extra-terrestres" Laughing

), je commence la lecture dès aujourd'hui.