Re: Que pensez-vous des arguments des sceptiques?

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir sylvain vella,

Pardonnez-moi, mais l’on peut tout de même s’exprimer sur le pseudo-scepticisme vs le scepticisme, et commenter les présentations effectuées au CAIPAN 2014.

Voici ce que Jean-Michel Abrassart, enregistré sous le pseudonyme de Venom, a écrit ce vendredi 10 octobre 2014 sur le forum US … dont le Core Team est constitué de pseudo-sceptiques usurpant, jusque dans l’intitulé de leur forum, la notion de scepticisme :

Vous noterez, dans l’avatar de Venom, la mention : « Scepticisme Scientifique » (sic) !!!

Quelques heures plus tard, après s’en être téléphoniquement entretenu avec Xavier Passot, voici ce que Jean-Michel Abrassart, alias Venom, écrit concernant l’appréciation de sa prestation :

Xavier Passot a, ce vendredi 10 octobre 2014, fait découvrir à Jean-Michel Abrassart ce qu’est le scepticisme scientifique … sans a priori, ni dans un sens, ni dans l’autre, ni dans aucun !!!

Jean-Michel Abrassart qui avoue « Il faut dire que je pense dans le cadre du MSP (comme cadre interprétatif), du coup c’est difficile de présenter quoi que ce soit qui ne sonne pas comme une défense du MSP … » ne peut évidemment pas se réclamer du scepticisme sans a priori, ni dans un sens, ni dans l’autre puisque son cadre interprétatif du phénomène ovni est le Modèle Socio-Psychologique.

Il s’agit d’un pseudo-sceptique croyant/tenant du MSP, usurpant le qualificatif de sceptique, tout comme par exemple Gilles Fernandez (maintenant alias The Phantom depuis le 23/09/2014) … "la tête dans le guidon de leur trip". Il est souhaitable qu’ils en aient conscience ! 

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[Sylvain VellaEquipe du forum]

Oui effectivement , je n'avais pas connaissance de cette échange , ne les lisant plus , mais mon intervention se portait plus sur le lynchage des personnes nommés , qu'ils le méritent ou non  

Maintenant les faits que vous mettez en avant me conforte dans ce que je pensais déjà , les pseudos sceptiques en générale ont tellement aiguisé leur arguments et leur vision du phénomène qu'il ne savent  plus en sortir et du coup ce qu'ils pensaient comme leur force devient leur faiblesse .

En gros ils instruisent à charge ...

Edit:le fond de ma pensée c'est n'appliquons pas les mêmes méthodes utilisé chez eux , c'est ce qui me fait bondir , pas nécessairement leurs idées ou arguments mais la façon dont ils les martèlent et la haine susjacentes contre ceux qui ne les embrassent pas .

[InvitéInvité]

L'essentiel, je crois est que le GEIPAN se rende compte de la nullité de ces pseudo-sceptiques.

Je crois que celle-ci est aujourd'hui évidente. On le voit aussi dans la déception de Monsieur Passot, ignorer les OVNIs d'avant 1947 et passer outre les aspects objectifs du phénomène, il fallait le faire... Nul.

Je pense aujourd'hui que le CAIPAN 2014 "cloue le bec des sceptiques (sic) purs et durs" et cela de façon définitive. 

Cordialement!

Julien

[InvitéInvité]

@sylvain vella
@jean curnonix

OK mais ... quel intérêt trouvent-ils dans ce genre de comportement ?

...

[Sylvain VellaEquipe du forum]

Personnellement pour certains je crois que c'est une animosité contre un courant de pensée qu'ils trouvent ridicule selon leurs critères personnels , d'autres peut être un rejet de l'ufologie parce qu'ils y ont laissé des plumes ou simplement parce que la communauté qui gravite autour du scepticisme leur apporte quelque chose .

Sinon il y a des gens qui passent leur vie à cela , parce qu'ils considèrent détenir la vérité , en fait ils présentent les mêmes défauts , qualités et objectifs que certains croyants/tenants qu'ils dénoncent à longueur de temps , à savoir imposer par la force une vision du phénomène quitte à fustiger leurs interlocuteurs au passage si ceux ci n’adhèrent pas .

Ce qui me choque , c'est surtout les méthodes employés et le déni par la suite en se posant comme victime , ça c'est récurant d’après ce que j'ai vu et lu .

Un exemple: venir ici dans l'idée d'avoir une discussion construite avec des gens qu'ils traitent à longueur d'année de cinglé et se demander pourquoi ça ne fonctionne pas ...
C'est clairement un manque de psychologie flagrant , et ce n'est qu'un exemple parmi d'autres , je passe sur les noms d'oiseaux utilisé à l'égard de la communauté ufologique et surtout de ceux qui sont inscrits ici .

Le pire c'est qu'a l'époque ou j'allais les lire , j'y trouvais des choses très intéressantes , mais je ne pouvais m’empêcher d'être mal à l'aise avec la façon dont tout est englobé par une haine sous-jacente contre les partisans de l'HET qui ne donnait pas envie d'aller vers un échange , depuis je n'y vais plus à part quand on me pointe des sujets pour me les montrer , cela m'évite une monté de tension inutile


Maintenant je me demande pourquoi ce genre d'énergie n'est pas utilisé plutôt contre des entités qui mériteraient ce genre de traitement , comme les groupuscules représentant un danger,  le mouvement Raëlien ou la scientologie par exemple .
Au moins moi perso , j'y verrais un but honorable .

[Jean CurnonixCulture Scientifique]

Bonsoir wacapou,

OK mais ... quel intérêt trouvent-ils dans ce genre de comportement ?

Mais tout simplement que l’ovni, en tant que PAN D, n’existerait pas ! 
Cf. l’homéostasie naturelle de l’espèce humaine face au phénomène ovni. Cette homéostasie, c'est-à-dire la capacité à conserver l'équilibre de fonctionnement en dépit des contraintes extérieures, une fois encore naturelle, est notamment, et aussi, présente dans nos différentes sphères du savoir.

En l’état actuel de nos connaissances, notre paradigme cosmologique du moment induit la quasi-impossibilité du voyage interstellaire et donc le rejet de l’hypothèse, pourtant permise par le doute, d’une origine extraterrestre d’engins observables dans notre écosystème terrestre.

Le Modèle socio-psychologique du phénomène ovni, défendu par les pseudo-sceptiques, expliquerait tous les cas d’observation, tous : Gilles Fernandez, par exemple, met en avant que le "résidu", c’est-à-dire les PAN D, est fort bien expliqué car serait dans la norme de tout résidu d'un corpus de faits non expliqués tels crimes, incendies, etc.

Quand on sait qu’en Sciences un seul cas et un seul suffit … on ne peut que s’amuser à la lecture de cet "argument" sur le résidu des PAN D et vraiment se poser la question de savoir la conception du doute et du scepticisme scientifique de certains !

Well, that’s "Ufo skepticism", after all !

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

[InvitéInvité]

Le Modèle socio-psychologique du phénomène ovni, défendu par les pseudo-sceptiques, expliquerait tous les cas d’observation, tous : Gilles Fernandez, par exemple, met en avant que le "résidu", c’est-à-dire les PAN D, est fort bien expliqué car serait dans la norme de tout résidu d'un corpus de faits non expliqués tels crimes, incendies, etc.

Quand on sait qu’en Sciences un seul cas et un seul suffit … on ne peut que s’amuser à la lecture de cet "argument" sur le résidu des PAN D et vraiment se poser la question de savoir la conception du doute et du scepticisme scientifique de certains !

Well, that’s "Ufo skepticism", after all !

Cordialement,

Jean
-------------------------------
Ma présentation se trouve ici
.

Bonjour JC,

Gilles Fernandez aka The Phantom ne semble pas s'être intéressé à l'histoire des sciences.

Quand on sait que la physique de Newton a été enterrée et que la physique quantique a chamboulé tout le reste en raison d'une ou deux expériences qui résistaient et qui sont restées inexplicables, les affirmations simplistes et ridicules du Phantom prêtent à sourire...

Dans le cas des crimes et des incendies, on connaît parfaitement la nature de l'agent à l'origine du crime ou du fait. Dans le cas des OVNIs. Non.

C'est une façon comme une autre pour continuer dans la rhétorique pseudo-sceptique et pour GF/The Phantom   de continuer d'exister.

D'ailleurs, GF/The Phantom n'a pas été invité à présenter quoi que ce soit au CAIPAN 2014.



Cordialement!

Julien

[InvitéInvité]

... En l’état actuel de nos connaissances, notre paradigme cosmologique du moment induit la quasi-impossibilité du voyage interstellaire et donc le rejet de l’hypothèse, pourtant permise par le doute, d’une origine extraterrestre d’engins observables dans notre écosystème terrestre ...

Oui ... et je comprends très bien les personnes qui n'ont jamais vu d'OVNI (je ne parle pas de petites lumières dans le ciel ...).
Et surtout je ne suis vraiment pas près d'entrer en "croisade" contre ceux qui n'y croient pas.

... les PAN D, est fort bien expliqué car serait dans la norme de tout résidu d'un corpus de faits non expliqués tels crimes, incendies, etc. ...

Manque de chance pour eux tous les progrès en physique sont justement dus à l'infime pourcentage de phénomènes qui refusent "d'entrer dans les clous".
Tout simplement : nous n'avons pas tout compris ...


Beaucoup de participants du présent forum s'étonnent de l'absence de "contact" ... mais il y a "contact" ... le seul fait de voir virevolter des engins défiant toutes les lois de la physique actuelle amène les recherches menant aux explications. Il faudra peut-être beaucoup de temps mais si les catastrophes naturelles auxquelles nous sommes inféodés nous en laissent le temps il y a espoir que nous comprenions un jour.


...

[InvitéInvité]

Vous noterez, dans l’avatar de Venom, la mention : « Scepticisme Scientifique » (sic) !!!

       
scientifique!   

C'est un peu comme les anciennes autoproclamées républiques démocratiques et populaires     qui étaient tout sauf... démocratiques    .  

Blague à part, Luc Montagnier parle d'une sorte d'obscurantisme "scientifique", ce qui est un comble ! En fait, c'est du scientisme borné dont les partisans sont pour l'immobilisme, incapables scientifiquement, psychologiquement et intellectuellement de comprendre les besoins de nouveaux paradigmes ! Des amateurs du gros bon sens de café de commerce.

Cordialement !

Julien

[InvitéInvité]

Il est grand temps de clore définitivement ce débat sur la réalité du phénomène, débat stérile qui a assez duré et qui est tout à fait dépassé aujourd'hui.

Cordialement  

Julien

[Contenu sponsorisé]